АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А84-544/2019

г. Калуга

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Ивановой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А84-544/2019, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом города Севастополя дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (далее - должник), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - фонд) обратилось в с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 18 264 895, 91 руб., из которых: 13 851 304, 53 руб. – неосновательное обогащение, 2 560 973, 38 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 1 852 618 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения промежуточных этапов работ по контракту.

Определением суда первой инстанции от 20.05.21 заявление удовлетворено частично. Требования фонда в размере 16 555 446, 6 руб. включены в третью очередь реестра, из которых: 13 851 304, 53 руб. - основной долг, 2 560 973, 38 руб. – проценты, 143 168, 69 руб. - неустойка. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Фонд также обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки, включив в реестр неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту, размер которой составляет 496 139, 66 руб. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.21, определение суда первой инстанции от 20.05.21 отменено, в третью очередь реестра включено требование фонда в размере 300 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, фонд обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и принято по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования фонда о включении в реестр 13 851 304, 53 руб. – основного долга, 2 560 973, 38 руб. – процентов, 496 139, 66 руб. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – управляющий) возражает против ее удовлетворения, ввиду законности обжалуемого постановления.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 13.11.19 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 08.10.20 в отношении должника введена процедура внешнего управления. 

Решением суда первой инстанции от 29.01.21 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

22.05.2020 фонд обратился в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.12.16 между фондом (заказчиком) и должником (подрядчиком) заключен государственный контракт № 0172200002516000177_160869, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.16, (далее - контракт) на выполнение работ по строительству тренировочной площадки по адресу: 

<

...> участок 1 (северо-западнее дома 14, лит.А по Шепетовской улице). 

Согласно п. 7.3 контракта, сроки выполнения отдельных этапов работ по настоящему контракту определяются сторонами в «Календарном плане выполнения работ», который составляет должник и в течение 3-х дней после заключения настоящего контракта передает на согласование фонду. 

Согласно п. 5.6 контракта, в случае просрочки исполнения должником обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, должник уплачивает фонду в бюджет г. Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. 

В календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к контракту) сторонами определены сроки сдачи отдельных этапов работ: контрольно-пропускной пункт для посетителей, - 01.03.17; дизель-генераторная установка, - 31.03.17. 

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки фонд сослался на то, что работы по этапам: контрольно-пропускной пункт для посетителей, дизель-генераторная установка – своевременно не завершены.

12.04.17 в адрес должника направлена претензия № 6620/17-0-0, которая получена им и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр неустойки по контракту за нарушение сроков выполнения промежуточных этапов работ по контракту в размере 1 852 618 руб. за период по 27.12.17.

29.05.17 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-07-19-2017.  

В обоснование требований о включении в реестр неосновательного обогащения и процентов, фонд сослался на то, что в отношении него Управлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу согласно приказу от 03.04.19 № 190 была проведена плановая выездная проверка по вопросу предоставления и использования межбюджетных трансферов из федерального бюджета в рамках подготовки и проведения Чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации за период с 01.01.17 по 31.12.18. В ходе контрольного мероприятия установлено, что должником представлены к оплате, а фондом оплачены работы по завышенной стоимости, а также выполненные фактически работы на общую сумму 13 851 304, 53 руб. 

В направленной 17.07.19 в адрес должника претензии от 16.07.19 № 9482/19-0-0 фонд изложил указанные обстоятельства, предложил оплатить неосновательное обогащение и начисленные на него проценты на основании положений ст. 395 ГК РФ в размере 2 560 973, 38 руб., которая оставлена должником без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением.

В качестве основания для возникновения у должника обязательства из неосновательного обогащения, фондом представлено направленное в его адрес предписание от 25.06.2019 № 72-22-15/7598, которое содержит пять самостоятельных эпизодов (нарушений) бюджетного законодательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, управляющий сослался на то, что по данным бухгалтерского учета задолженность у должника перед фондом по контракту отсутствует. Управляющий указал на то, что между сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2), между сторонами подписан акт сверки расчетов за период с января 2017 по декабрь 2020, обороты по которому составили 697 049 407, 79 руб. (акт сверки в электронном виде приложен к ходатайству об отложении судебного заседания, поданному через «Мой Арбитр» 02.12.20).

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности фондом обстоятельств, подтверждающих неосновательное обогащение должника, в связи с чем отказал во включении в реестр требований фонда в части неосновательного обогащения в размере 13 851 304, 53 руб. и процентов за пользованием денежных средств в сумме 2 560 973, 38 руб.

Суд апелляционной инстанций, также пришел к выводу о наличии оснований для включение в реестр неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту по этапам: контрольно-пропускной пункт для посетителей за период по 29.05.17, дизель-генераторная установка, однако усмотрел основания для удовлетворения указанных требований не полном размере, признав подлежащим удовлетворению ходатайство должника о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер с 496 139, 66 руб. до 300 000 руб. 

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч. 1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ)  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 закон №127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как правильно указал на то апелляционный суд, само по себе предписание и перечисление в нем установленных нарушений, выставленных фонду органом федерального казначейства, не порождает у должника каких-либо обязанностей. Правоотношения по проверке фонда органом Федерального Казначейства на предмет предоставления ему и использования им межбюджетных трансферов из федерального бюджета, направленное учреждению предписание от 25.06.19 № 72-22-15/7598 о возмещении в доход федерального бюджета денежных средств, возникли непосредственно между фондом и УФК по г. Санкт-Петербургу. 

Должник не является стороной указанных отношений, новые гражданско-правовые обязательства у должника в связи с проверкой фонда органом федерального казначейства сами о себе не возникают.

Само предписание является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в порядке ст. 24 АПК РФ, и не имеет для суда заранее установленной силы, зафиксированные в нем обстоятельства и нарушения не являются предусмотренными ст. 69 АПК РФ обстоятельствам, не подлежащим доказыванию

В предписании также указано на то, что в случае несогласия с ним, оно может быть обжаловано в порядке подчиненности в управление федерального казначейства, либо в суд.

Фонд данным правом не воспользовался.

С учетом изложенного, каждое из установленных проверяющим органом нарушений в настоящем обособленном споре (завышение стоимости работ, двойная оплата работ) должны быть доказаны в рамках настоящего спора в суде относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом, как следует из материалов дела, апелляционный суд в определении от 07.10.21 предложил фонду предоставить в материалы обособленного спора, результаты проведенной в отношении фонда плановой выездной проверки, которые явились основанием для предъявления к должнику требований о взыскании неосновательного обогащения, а также предложил предоставить документальные пояснения по каждому из 5 эпизодов выявленных нарушений бюджетного законодательства (по 2 и 4 эпизодам - исполнительную документацию к актам за май 2017 года).

Определение апелляционного суда фондом не исполнено, в отзыве на апелляционную жалобу от 28.10.21 фонд указал на то, что обстоятельства возникновения неосновательного обогащения на стороне должника доказаны им надлежащим образом.

С учетом изложенного, основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к верному выводу о недоказанности в рассматриваемом случае фондом обстоятельств, подтверждающих неосновательное обогащение должника, в связи с чем правомерно отказал во включении в реестр требований фонда в части: неосновательного обогащения в размере 13 851 304, 53 руб. и процентов за пользованием денежных средств в сумме 2 560 973, 38 руб.

Также фондом в суде апелляционной инстанции заявлено требование о включении в реестр неустойки в размере 496 139, 66 руб. за нарушение сроков выполнения строительно–монтажных работ по контракту по этапам: контрольно-пропускной пункт для посетителей (за период с 02.03.17 по 29.05.17), дизель-генераторная установка (за период с 01.04.17 по 29.05.17).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условие о неустойке согласовано сторонами в                        п. 5.6 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения должником обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, должник уплачивает фонду в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Как правильно указал на то апелляционный суд, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для начисления неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из положений п. 5.6 контракта.

В календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к контракту) сторонами определены сроки сдачи отдельных этапов работ: контрольно-пропускной пункт для посетителей - 01.03.17; дизель-генераторная установка - 31.03.17.

Указанные сроки должником не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Также должником не оспорено обстоятельство просрочки выполнения работ по контракту по этапам: контрольно-пропускной пункт для посетителей, дизель-генераторная установка.

Как правильно указал на то суд, 29.05.17 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что предполагает завершение работ по тем этапам, по которым должником была допущена просрочка должником. Фонд также согласился с указанным выводом.

Приведенный фондом в апелляционной жалобе расчет неустойки по правилам постановления Правительства РФ № 1063 в размере 496 139, 66 руб. за периоды по 29.05.17, проверен судом и правомерно признан им правильным, арифметически верным и не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции должник заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, незначительный период просрочки, допущенный должником (менее 3 месяцев), нахождение должника в стадии банкротства (конкурсное производство), апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положения гражданского закона о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки, подлежащей включению в реестр, до 300 000 руб.

Доводы фонда о необоснованном применении апелляционным судом ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, в связи с чем отклоняются.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого постановления судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А84-544/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                   Е.В. Гладышева

                                                                                                                              М.Ю. Иванова