ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20343/2023

20 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мильгевская Н.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18885/2023)  общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИЗАЦИЯ И ПРОМЫШЛЕННАЯ АРМАТУРА» (191124, 

<

...>, литер А, помещение 215Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2009, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 года по делу № А56-20343/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИЗАЦИЯ И ПРОМЫШЛЕННАЯ АРМАТУРА»

к акционерному обществу «СЕГЕЖСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация и промышленная арматура» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – Компания) о взыскании 1 128 816 руб. задолженности, 31 605 руб. 85 коп. неустойки, 29 900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.05.2023 в виде резолютивной части с Комбината в пользу Общества взыскано 1 128 816 руб. задолженности, 31 605 руб. 85 коп. неустойки, а также 24 604 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2023.

Не согласившись с решением суда в части взыскания расходов по оплате судебных расходов на оплату услуг представителя, истец  обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая возможным взыскать всю сумму заявленных судебных расходов. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.05.2022 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № СегЦБК-0609-2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с наименованием, количеством, качеством, ценой, ассортиментом, комплектностью, условиями оплаты и поставки, определенными Договором и/или Спецификацией к нему.  

Истец поставил в адрес ответчика трубопроводную арматуру по спецификации № 1 к договору № СегЦБК-0609-2022 от 24.05.2022. Согласно условиям спецификации, оплата за поставленный товар производится в течении 60 календарных дней с момента приемки товара на складе Покупателя. Товар был доставлен 11.11.2022 по ЦБ-493 от 02.11.2022 на сумму 1 128 816,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 188 136,00 руб., УПД подписан без замечаний. 

В соответствии с условиями поставки срок оплаты – не позднее 10.01.2023, однако по состоянию на дату подачи иска товар ответчиком не оплачен. 

Ответчик задолженность признал, акт сверки расчетов от 31.12.2022 подписан им без возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2023 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решение суда, принятым в порядке упрощенного производства, с Комбината в пользу Общества взыскано 1 128 816 руб. задолженности, 31 605 руб. 85 коп. неустойки, а также 24 604 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем, согласно п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истцом представлены: договор от 01.02.2023 № 05-02/23 об оказании юридических услуг в рамках настоящего дела. Оплата по договору произведена в размере 29 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.03.2023 № 286.

Таким образом, факт несения расходов истцом подтвержден.

Удовлетворяя в части заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из сложности дела, принципов соразмерности и разумности, положений ст. 110 АПК РФ и признал подлежащим ко взысканию 15 000 руб. судебных расходов. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает, что присужденный судом первой инстанции ко взысканию размер судебных, вопреки доводам истца, соответствует критериям разумности, документально обоснован, установлен с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема заявленных требований, сложности дела, времени, затраченного на подготовку документов. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы истца обоснованной и ее удовлетворения.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части апелляционным судом не установлено.          

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 мая 2023 года  по делу №  А56-20343/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мильгевская