ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-6095/2023)

Дело № А55-14188/2021

г. Самара

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России – представитель ФИО2, по доверенности от 12.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023 о прекращении производства по делу № А55-14188/2021 по исковому заявлению ФНС России в лице УФНС России по Самарской области к ФИО3, (ИНН 

<

***>), ФИО4, (ИНН 

<

***>); ФИО5, (ИНН 

<

***>); ФИО6, (ИНН 

<

***>); ФИО7, (ИНН 

<

***>); о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам по обязательствам ООО «Новый город», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательным платежам ООО «Новый город» ИНН 

<

***> в размере 11 986 129,62 рублей солидарно ФИО4, ИНН 

<

***>; ФИО5, ИНН 

<

***>; ФИО6 ИНН 

<

***>; ФИО3 ИНН 

<

***>; ФИО7 ИНН 

<

***>; и взыскании в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области суммы задолженности по обязательным платежам ООО «Новый Город» ИНН 

<

***> в размере 11 986 129,62 рублей солидарно с контролирующих должника лиц: ФИО4, ИНН 

<

***>; ФИО5, ИНН 

<

***>; ФИО6 ИНН 

<

***>; ФИО3 ИНН 

<

***>; ФИО7 ИНН 

<

***>

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 заявление ФНС России в лице УФНС России по Самарской области о привлечении ФИО4, ФИО5,, ФИО6, ФИО3, ФИО7, солидарно к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности привлечены солидарно ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, по обязательствам ООО «Новый город» ИНН 

<

***> в размере 11 986 129 руб. 62 коп. Солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области взыскана сумма задолженности по обязательным платежам ООО «Новый Город» ИНН 

<

***> в размере 11 986 129 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2022 (с учетом определения Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2022 об исправлении описки (опечатке)) решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А55-14188/2021 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новый город» в размере 11 986 129 руб. 62 коп. солидарно ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу №А55-14188/2021 оставлены без изменения.

При этом судом кассационной инстанции указано, что при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций уполномоченный орган приводил доводы о том, что действия ФИО7 и других контролирующих должника лиц были согласованными и скоординированными, направленными на реализацию общего для всех намерения вывести из конкурсной массы существенную часть имущества должника; значительном кратном (более чем в семь раз) превышении кадастровой стоимости отчужденного земельного участка относительно стоимости, определенной по результатам оценки, без установления каких-либо индивидуальных особенностей участка, не учтенных при массовой оценке; противоречивости сведений относительно имущественного положения ФИО7 и наличия у нее возможности приобрести земельный участок наряду с не исследованностью мотивов приобретения ею, как не осуществляющим предпринимательскую деятельность физическим лицом, земельного участка с разрешенным использованием «многоквартирная жилая застройка». В нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ суды не дали оценки доводам уполномоченного органа и не исследовали указанные им обстоятельства в совокупности с имеющимися доказательствами, вследствие чего вывод об отсутствии у ФИО7 статуса контролирующего должника лица является преждевременным. Кроме того, вывод судебных инстанций о достоверности оценки спорного земельного участка, которая в соответствии с отчетом об оценке составила 3 941 000 руб., противоречит их же выводу об отчуждении недвижимого имущества должника 14.06.2018 общей кадастровой стоимостью 30 300 452,79 руб. в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного дочернего общества «Мегаполис» как об одной из существенных сделок, совершение которых повлекло объективное банкротство должника. Кроме того, указано, что поскольку судом первой инстанции не рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности, а судом апелляционной инстанции применена не подлежащая применению норма права, обжалуемые судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО6 и взыскания с них денежных средств подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду, исходя из периода возникновения обстоятельств (совершения виновных действий), являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности, следует применить подлежащую применению норму Закона о банкротстве, проверить (исчислить) срок исковой давности и разрешить спор.

 В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2023 заявление ФНС России в лице УФНС России по Самарской области к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности, принято к новому рассмотрению.

От ФНС России поступил отказ от исковых требований за подписью заместителя руководителя ФИО8, мотивированный тем, что 28.10.2022 ответчиком ФИО3 задолженность в размере 11 986 129 руб. 62 коп. погашена в полном объеме (назначение платежа: «исполнение ФИО3 решения Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022, вступившим в силу постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу А55-14188/2021»). Таким образом, ответчик полностью удовлетворил требования истца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023 по делу №А55-14188/2021 принят отказ ФНС России от искового заявления и производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023 отменить, мотивируя тем, что суд первой инстанции не учел положения ч. 5 ст. 49 АПК РФ,  согласно которой суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу. Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции допустил нарушение прав и законных интересов солидарного ответчика ФИО3, исполнившей в полном объеме требования ФНС России, поскольку в отсутствие выводов суда ФИО3 лишена в порядке регресса взыскать часть уплаченных денежных средств с лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФНС России в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, мотивируя тем, что в настоящее время исковые требования уполномоченного органа погашены в полном объеме, и отсутствуют материальные требования к ответчикам, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023 по делу №А55-14188/2021, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено материалами дела, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2022 (с учетом определения Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2022 об исправлении описки (опечатке)) решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А55-14188/2021 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новый город» в размере 11 986 129 руб. 62 коп. солидарно ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу №А55-14188/2021, в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 - оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец от иска отказался.

ФИО3 возражала против принятия отказа от заявленных требований, мотивируя нарушением её прав, на возможное предъявление регрессных требований к солидарным ответчикам по исполненным требованиям. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023 отказ от иска  принят, производство по делу со ссылкой на положения ч.4 п.1 ст.150 АПК РФ прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. По мнению суда первой инстанции, заявленный ФНС России отказ от исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, в связи с чем и на основании ст.49 АПК РФ принят арбитражным судом.

Между тем данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, то иск предъявляется совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

При рассмотрении отказа истца от иска, суд должен разрешать данное ходатайство с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно учитывать интересы других лиц, то есть убедиться, что такой отказ на права других лиц негативно не отражается. 

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

В частности под нарушением прав и законных интересов третьих лиц понимается в частности ограничение данных лиц на судебную защиту.

В данном случае таким лицом является солидарный ответчик ФИО3, погасившая задолженность перед ФНС России в полном объеме, при наличии требований уполномоченного органа к солидарным ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеется нарушение прав солидарного ответчика при принятии отказа от иска судом первой инстанции, поскольку последняя лишена регрессного права обращения к солидарным ответчикам в отсутствие оценки их действий судом.

Согласно выводов суда кассационной инстанции, судам необходимо дать оценку доводам уполномоченного органа и исследовать указанные им обстоятельства в совокупности с имеющимися доказательствами, в отношении ФИО7, в следствие чего вывод об отсутствии у ФИО7 статуса контролирующего должника лица является преждевременным, а также рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности, и применить надлежащие нормы права, в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО6 и взыскания с них денежных средств.

В качестве ответчиков по заявленным уполномоченным органом требованиям о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности солидарно указаны ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 

Следовательно, основанием заявленных требований являлись действия (бездействие) совершенные (допущенное) указанными лицами в период исполнения ими обязанностей руководителей должника. При этом в силу природы субсидиарной ответственности - гражданско-правовой - совершение (несовершение) определенных порочных действий и наступившие в результате последствия должны также обладать субъективным признаком в лице конкретного лица.

Отличительной чертой, характерной для института гражданско-правовой ответственности является то, что гражданско-правовая ответственность является всегда ответственностью правонарушителя перед потерпевшим, а ее целью является восстановление или компенсация нарушенного имущественного права потерпевшего, поскольку в имущественном обороте нарушение обязанностей одним участником всегда влечет за собой нарушение прав другого участника.

Таким образом, важным процессуальным элементом при рассмотрении обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности, является установление надлежащих ответчиков и определения предъявляемых к ним требований.

Однако суд первой инстанции, приняв отказ от заявленных требований, фактически рассмотрел настоящий обособленный спор в отношении одного ответчика - ФИО3, которая оплатила задолженность перед ФНС России, и основания привлечения которой установлены судом кассационной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции от 27.04.2022, и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2022 в указанной части оставлены без изменения.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Как разъясняет Верховный Суд РФ, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

В рассматриваемом деле надлежало установить насколько действия каждого из привлекаемых лиц, с учетом даты их совершения (несовершения) привели к объективному банкротству должника, проанализировав действия (бездействие) каждого руководителя и наступившие последствия для должника.

При этом субсидиарная ответственность не может быть возложена на одного из бывших руководителей должника в полном объеме по умолчанию, такая презумпция действующими нормативными актами не предусмотрена, поскольку гражданско-правовая ответственность может наступить лишь за действия, совершенные (несовершенные) конкретным лицом.

Однако уполномоченный орган обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 солидарно.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При этом статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает следующий порядок исполнения солидарных обязательств, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору; если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, солидарное обязательство затрагивает права, как кредитора (в данном случае ФНС России), который получает доступ к большему объему денежной массы, за счет которой могут быть удовлетворены их требования, а также способам исполнения обязательств, так и должника, а в данном случае должников (ответчиков), справедливо рассчитывающих на то, что в случае, если требования к ним будут удовлетворены, бремя обязанности его исполнения будет распределено между соответчиками, в соответствии с вышеизложенными положениями гражданского кодекса.

Следовательно, рассмотрение настоящего обособленного спора, исходя погашения задолженности только одним лицом - ФИО3 нарушает принципы солидарной ответственности, в отсутствие надлежащим образом оформленных выводов суда в отношении солидарных соответчиков.

Таким образом, отказ от иска ФНС России к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 и прекращение судом производства по делу нарушает права ФИО3 как солидарного ответчика, исполнившего обязательства перед уполномоченным органом в полном объеме, на возможность предъявления регрессного требования к остальным ответчикам в равных долях за вычетом доли, падающей на неё. 

Таким образом, учитывая, что отказ от иска противоречит закону, нарушает права иных лиц (в частности, солидарного соответчика), он не может быть принят судом в силу ч.5 ст.49 АПК РФ. 

В случае непринятия судом отказа от иска дело подлежит рассмотрению по существу.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС22-19673 от 26.01.2023 по делу №А65-18602/2021.

На основании п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, судебные расходы распределяются судом при рассмотрении спора по существу в зависимости от итогов удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку настоящий спор по существу не рассмотрен, вопрос о правомерности исковых требований не исследован, судебные расходы ФИО3 по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023 по делу № А55-14188/2021 отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Самарской области.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру № 4995 от 31.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       О.А. Бессмертная

                                                                                                                      Н.А. Мальцев