ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

01.07.2025

Дело № А40-131709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2025 года 

           Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании: от ИП ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 07.10.2024, срок 1 год,

от внешнего управляющего должником – ФИО3, по доверенности от 04.04.2025, срок 1 год,

рассмотрев 24.06.2025 в судебном заседании кассационную жалобу 

ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025об удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании недействительными сделками платежей в пользу ИП ФИО1 на общую сумму 7 000 000 рублей и 4 460 000 рублей; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника 11 460 000 рублей, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНФРАЛИНК»,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 в отношении ООО «ИНФРАЛИНК» введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 внешним управляющим ООО «ИНФРАЛИНК» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего о признании недействительной сделкой платежа, совершенного должником в пользу ИП ФИО1, на общую сумму 7 000 000 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего о признании недействительной сделкой платежа, совершенного должником в пользу ИП ФИО1, на общую сумму 4 460 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024 указанные заявления внешнего управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению ИП ФИО1 денежных средств объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025, недействительной сделкой признано перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО1 на общую сумму 11 460 000 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 11 460 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе ИП ФИО1 дополнительных доказательств, а именно, документов, указанных в пунктах 3-4 (копия Свидетельства АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба»; выписка из реестра членов саморегулируемой организации АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба») приложений к жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому внешний управляющий должником просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель внешнего управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 02.07.2020 по 23.07.2020 с расчетного счета ООО «ИНФРАЛИНК» в адрес ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 11 460 000 рублей.

Ссылаясь на то, что спорные платежи, совершенные в пользу ИП ФИО1, являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании платежей недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу № А40-235254/20-184-78 судом принято к производству заявление ООО «СМУ № 175 «Радиострой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНФРАЛИНК» и возбуждено производство по делу № А40-235254/20-184-78.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 заявление ООО «СМУ № 175 «Радиострой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНФРАЛИНК» оставлено без рассмотрения.

Настоящее дело о банкротстве ООО «ИНФРАЛИНК» № А40-131709/21-109-357 возбуждено на основании заявления АО «ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРЕДПРИЯТИИ МАШИНОСТРОЕНИЯ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ». Данное заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021.

Исходя из буквального толкования статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в каждом из банкротных дел периоды оспоримости сделок исчисляются с даты возбуждения данного конкретного дела.

Вместе с тем, как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, в такой ситуации второе дело о банкротстве фактически является продолжением первого, в связи с чем период оспоримости должен исчисляться исходя из даты возбуждения первого дела (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2) по делу № А40-188168/2014).

Таким образом, суды исходили из того, что срок для оспаривания сделок на предмет исчисления периодов их совершения надлежит рассчитывать с даты возбуждения первого дела - 08.12.2020.

С учетом позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2) по делу № А40-188168/2014, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 08.12.2020, оспариваемые перечисления денежных средств произведены 02.07.2020 и 23.07.2020, то есть, как правильно отметили суды, в период подозрительности, установленный как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 названной статьи.

Кроме того, суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО «С2 Электрик» в размере 7 874 476,75 руб. - основной долг за период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года, которые были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022;

- ГУП РК «Вода Крыма» в размере 15 239 374,21 руб. - основной долг. Задолженность образовалась из Контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Феодосия» от 25.09.2017. В установленные срок (25.12.2017 по Контракту) должник работы не выполнил. В последующем задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023.

Суды также установили, что между ООО «ИНФРАЛИНК» и ИП ФИО1 заключены договоры № 20_02/20 от 20.02.2020 и № 12_06/20 от 12.06.2020, согласно которым ответчик принял на себя обязательства по проведению конкретных работ в рамках проекта «Реконструкция и техническое перевооружение испытательной базы двигателя РД 191» по адресу: 

<

...>.

По условиям каждого из договоров, как указали суды, сторонами была согласована цена работ по каждому из эпизодов, которая составила 4 460 000 руб. по договору № 20_02/20 и 7 000 000 руб. по договору № 12_06/20, перечисление данных средств подтверждается выпиской по счету, а также платежными поручениями от 29.06.2020 № 196 и от 23.07.2020 № 2311.

Возражая на доводы внешнего управляющего,  ответчик ссылался на то, что сделка не может быть признана неравноценной, так как работы, в действительности, выполнялись, что, по мнению ИП ФИО1, подтверждаются следующими документами: копиями договоров; техническим заданием, утвержденными между сторонами; календарным планом выполнения работы, утвержденным между сторонами; копией дополнительного соглашения № 1; копия согласия о привлечении третьих лиц, подписанных между сторонами; копия акта приема-передачи оказанных работ; копией договора с третьим лицом АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» на выполнения работ; копией акта приема-передачи с третьим лицом; выполнением работ с предоставлением CD-диска; копией сопроводительного письма о направлении результатов работ; копиями платежных поручений.

Вместе с тем суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической возможности оказания услуг силами и средствами ИП ФИО1, в частности наличия у ответчика возможности оказания услуг узкопрофильной специализации; при этом наличие у ответчика соответствующего образования и опыта также не подтверждено.

Кроме того, суды критически оценили и отклонили доводы ИП ФИО1 о том, что  им была привлечена сторонняя организация для оказания услуг - АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба», поскольку пункт 5.4.1. договора № 12_06/20 и договора № 20_02/20 устанавливает, что ответчик имеет право выполнить работы с привлечением третьих лиц только с письменного согласия должника.

Суды указали, что ИП ФИО1 после отложения судебного заседания в суде первой инстанции представлено соответствующее согласие, подписанное должником. Однако суд первой инстанции правомерно отнесся критически к указанному доказательству, поскольку материалы дела не содержат доказательства направления обращения ИП ФИО1 в адрес ООО «ИНФРАЛИНК» по электронной почте или иным способом с запросом о согласовании третьего лица для проведения работ по договору № 20_02/20.

При этом должником было заявлено, что подобного согласия в пользу ответчика не давал и соответствующие согласие не подписывал.

В то же время, согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суды в этой связи установили,  что представленная в дело копия согласия никем не заверена, оригинал соответствующего согласия ответчиком не представлялся на обозрение ни суда первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции. В связи с эти, суды отметили, что данное согласие не отвечает предъявляемым процессуальным законодательством требованиям к доказательствам.

Таким образом, суды посчитали,  что заявление ООО «ИНФРАЛИНК» о том, что какого-либо согласия на привлечение третьих лиц по договору в адрес ИП ФИО1 не давал, надлежащими, допустимыми и достаточными в совокупности доказательствами не опровергнуто.

Одновременно суды отметили, что договор № 12_06/20 подписан между сторонами 12.06.2020, а в представленной в дело копии согласия от 12.06.2020 указано, что должник в ответ «на запрос» дает согласие на привлечение третьего лица. Подобное поведение, по мнению судов, является нетипичным и вызывает обоснованные сомнения в добросовестном поведении сторон.

Суды также приняли во внимание то обстоятельство, что запрос о привлечении третьего лица был направлен в адрес должника (заказчика) до заключения договора, что само по себе является нетипичным и выходит за рамки стандартных отношений, вытекающих из договора подряда. В частности, обязанность по согласованию привлекаемых третьих лиц для исполнения договора возникает только после заключения договора.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в деле отсутствуют допустимые и надлежащие доказательства получения ответчиком согласия должника на привлечение каких-либо третьих лиц к выполнению работ по названным договорам.

Кроме того, суды акцентировали внимание на том, что  по договору № 12_06/20 отсутствует и сам по себе результат работ, а именно проект производства работ, предусмотренный договором и техническим заданием (Приложение № 1 к договору), и согласованный с должником.

По итогам изучения представленного в формате диска результат работ суды заключили, что в Техническом задании (Приложение № 1 к договору № 12_06/20) закреплено, что ответчику необходимо разработать проект производства работ (ППР) по монтажу, демонтажу основного технологического оборудования насосной станции шумоглушения № 2 (сооружение 2К8), приведенного в п. 2.1.1., 3.3. Технического задания.

Вместе с тем суды пришли к выводу, что надлежащие доказательства того, что ППР, предусмотренный договором № 12_06/20, Техническим заданием и СНиП 12-01-2004, был передан должнику в соответствии с условиями договора, в материалах дела отсутствуют.

Суды отметили, что представленный ИП ФИО1 в дело результат работ по договору № 12_06/20 не отвечает ни одному из требований, закрепленных в Техническом задании. Отсутствуют общие данные, пояснительная записка, организация безопасной работы кранов, схемы строповки поднимаемых элементов оборудования, календарный план монтажных работ, решения по технике безопасности; графическая часть - чертежи с копиями подписей и необходимых отметок, в формате AutoCAD 2018 (*.dwg).

При этом, согласно Техническому заданию, ППР, включающий в себя текстовую и графическую части, должен быть представлен единым файлом формата Adobe Portable Docume№t format (*.pdf) и иметь копии подписей, печатей и необходимых отметок. Между тем, суды отметили, что подобного рода документ отсутствует и должнику в порядке и сроки, предусмотренные договором, не передавался и не мог быть передан по причине того, что фактически работы по разработке ППР не производились и не могли быть выполнены.

Техническое задание к договору № 12_06/20 предусматривает, что исходными данными для разработки ППР является проектная документация «Реконструкция и техническое перевооружение испытательной базы двигателя РД191» (договор 1300, 2016 - 2017 г.г.) и результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение экспертизы. Между тем доказательства того, что соответствующая проектная документация передавалась ответчику, в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что ИП ФИО1 ни при каких обстоятельствах не имел возможности разработать ППР в соответствии с условиями договора № 12_06/20. При этом, доказательства в подтверждение направления ООО «ИНФРАЛИНК» в адрес ИП ФИО1 уведомления о согласовании результата работ без замечаний (пункт 4.5. Технического задания) в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, суды посчитали, что работы по разработке ППР ответчиком, равно как каким-либо третьим лицом, не выполнялись и не могли быть выполнены.

Применительно к договору № 20_02/20 суды установили, что закреплёнными в пункте 2.3. Технического задания (Приложение № 1 к Договору), задачами, решение которых обеспечивает достижение поставленной цели, являются:

- проведение поверочных расчетов конструктивных параметров технологического оборудования, устанавливаемого в ходе работ по реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение испытательной базы двигателя РД 191» по адресу: 

<

...> (п. п. 2.3.1. Технического задания).

- составление Отчета проведенных проверочных расчетов (п. п. 2.3.2. Технического задания).

В подпункте 3.3.1. Технического задания установлено, что Отчеты ответчика о результатах работы должны быть составлены и оформлены в соответствии с общими правилами ГОСТ 7.32-2001.

Информация на бумажных носителях должна быть представлена в виде отпечатанных ответчиком и подписанных его руководителем сброшюрованных альбомов (п. п. 3.3.2. Технического задания).

Информация в электронной форме должна быть представлена на технических носителях в виде файлов в форматах AutoCAD Drawi№g Database (расширения имен файлов - «.dwg») и Portable docume№t format (расширения имен файлов - «.pdf»). Текстовые файлы могут быть также представлены в формате Microsoft Word Docume№t (расширение имен файлов - «.doc») (п. п. 3.3.3. Технического задания). 

Между тем суды отметили, что представленный ИП ФИО1 в дело результат работ по договору № 20_02/20 не отвечает ни одному из требований, закрепленных в соответствующем Техническом задании. В представленном ответчиком документе отсутствуют проверочные расчеты конструктивных параметров технологического оборудования, равно как отсутствует отчет проведенных проверочных расчетов.

Одновременно суды учли то, что ссылки в договоре № 20_02/20 на общие правила ГОСТ 7.32-2001 не могут быть объяснены с разумной точки зрения, поскольку к моменту заключения названного договора - 20.02.2020, соответствующий «ГОСТ 7.32-2001. Межгосударственный стандарт. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления.» утратил силу 01.07.2018.

В то же время, названный ГОСТ 7.32-2001 предусматривал в частности, что структурными элементами отчета о НИР являются: титульный лист; список исполнителей; реферат; содержание; определения; обозначения и сокращения; введение; основная часть; заключение; список использованных источников; приложения. При этом Отчет о НИР должен быть выполнен любым печатным способом на пишущей машинке или с использованием компьютера и принтера на одной стороне листа белой бумаги формата А4 через полтора интервала. Цвет шрифта должен быть черным, высота букв, цифр и других знаков - не менее 1,8 мм (кегль не менее 12). Полужирный шрифт не применяется.

Кроме того, «ГОСТ 7.32-2017. Межгосударственный стандарт. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления», введены в действие Приказом Росстандарта от 24.10.2017 № 1494-ст взамен ГОСТ 7.32-2001, также содержит требования к отчету.

В частности, структурными элементами отчета о НИР являются: титульный лист; список исполнителей; реферат; содержание; термины и определения; перечень сокращений и обозначений; введение; основная часть отчета о НИР; заключение; список использованных источников; приложения.

В свою очередь, из фактических обстоятельств и материалов дела, как посчитали суды, следует, что представленный ответчиком в дело результат работ по договору № 20_02/20 не отвечает ни одному из требований, закрепленных как в соответствующих ГОСТ 7.32-2001, так и в ГОСТ 7.32-2017.

В этой связи суды пришли к выводу, что работы по договору № 20_02/20 не выполнялись и должнику не передавались.

Кроме того, суды установили, что представленные ИП ФИО1 результаты работ сформированы исключительно в формате «word», не содержат подписей, печатей и иных установленных элементов, что само по себе свидетельствуют о том, что ответчик стремится создать видимость выполнения работ по договорам.

Суды указали, что, сам по себе подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, без передачи результата таких работ, не может бесспорно свидетельствовать о том, что предусмотренные договором и техническим заданием работы реальны были выполнены ответчиком.

Одновременно суды отметили, что подтверждением факта того, что услуги по указанным выше договорам не могли быть оказаны, является то, что согласно данным из ЕГРИП (на дату заключения договоров и совершения оспариваемых платежей) основным видом экономической деятельности ответчика являлась разработка компьютерного программного обеспечения, и является до настоящего времени. Дополнительными видами экономической деятельности являлись: деятельность по осуществлению торговли через автоматы; деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; деятельность по управлению компьютерным оборудованием; деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность; деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; деятельность web-порталов; деятельность в области права; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Кроме того, суды указали, что в судебном заедании представитель ответчика также подтвердил, что не имел соответствующих знаний и квалификации, которые позволили бы ему выполнить предусмотренные договорами работы. А тот факт, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчиком с согласия должника были привлечены какие-либо третьи лица для выполнения работ, также свидетельствуют о том, что работы по договорам не выполнялись и не могли быть выполнены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание совершение сделок в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что на момент заключения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, установив, что ИП ФИО1 является заинтересованным к должнику лицом, принимая во внимание, что в результате осуществления спорных перечислений причинен вред имущественным правам кредиторов в виде выбытия из активов должника денежных средств, которые могли быть направлены на частичное удовлетворение требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания платежей, в пользу ИП ФИО1 на общую сумму 11 460 000 руб. недействительными по заявленному внешним управляющим основанию. 

Одновременно суды отметили, что условия, необходимые для признания указанных сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены, при этом все доводы заявителя охватывались диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций верно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 11 460 000 рублей.

Таким образом, суды пришли к выводу о представлении внешним управляющим достоверных и обоснованных доказательства, не опровергнутых ответчиком, подтверждающих наличие совокупности признаков для признания сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае материалами дела подтверждается, что спорные платежи по договорам совершены в пользу аффилированного лица ИП ФИО1, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что не позволило судам  отнести оспариваемые сделки к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Относительно доводов внешнего управляющего должника о недействительности оспариваемых платежей по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел  к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора внешний управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Таким образом, по обоснованному мнению апелляционного суда, основания, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, внешним управляющим не доказаны.

При этом суд апелляционной инстанции также учел, что факт аффилированности должника с ФИО1, а также заключение между ними договоров, на основании которых ответчику перечислялись денежные средства без фактического оказания ФИО1 услуг в том числе установлен в рамках иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве ООО "ИНФРАЛИНК" (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2025).

Довод апелляционной жалобы о пропуске внешним управляющим срока исковой давности отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 в отношении ООО "ИНФРАЛИНК" введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден ФИО4.

С рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлениями внешний управляющий обратился 24.04.2024, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности внешним управляющим не пропущен.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским и/или семейным законодательством.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехлетнего периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А40-131709/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2025.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А40-131709/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

           Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А40-131709/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2025. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий-судья                                   Е.Л. Зенькова             

            Судьи:                                                                              Е.А. Зверева

                                                                                           Н.Н. Тарасов