ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168573/2017

04 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего «РИАБАНК» (АО) в лице ГК «АСВ» – представители: ФИО1 (доверенность от 19.09.2018), ФИО2 (доверенность от 19.09.2018),

рассмотрев 30.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего «РИАБАНК» (АО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 25.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Беловой И.А.,

на постановление от 04.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 06.02.2017 № 2-ЭТМ и № 3-ЭТМ, заключенных между должником и ФИО3,

в рамках дела о признании АО «РИАБАНК» несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 возбуждено производство по заявлению ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации Коммерческий Банк «Русский Инвестиционный Альянс» (АО) («РИАБАНК» (АО) (регистрационный номер Банка России 3434) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 "РИАБАНК" (Акционерное общество) (далее - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего "РИАБАНК" (АО) о признании недействительными сделками договора N 2-ЭТМ уступки права требования (цессии) от 06.02.2017 и договора              N 3-ЭТМ уступки права требования (цессии) от 06.02.2017, заключенных между должником и ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, конкурсный управляющий «РИАБАНК» (АО) ГК «АСВ» обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, оплата по договорам была произведена внутрибанковскими проводками, последствиями совершения сделки стала утрата возможности возврата суммы основного долга по кредитному договору, заключенному с ООО «Доминион», спорная сделка была совершена 06.02.2017, в то время, как 17.08.2017 у Банка была отозвана лицензия.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы

Иные стороны, принимающие участие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.02.2017 между "РИАБАНК" (АО) и ФИО3 заключен договор № 2-ЭТМ уступки прав требования (цессии), согласно которому Банк уступил ответчику право (требование) к ОАО "Энерготехмонтаж" по договору кредитной линии с лимитом задолженности (с юридическим лицом) № 01014-0661 от 06.11.2014, с учетом дополнительных соглашений, в общей сумме 32 913 966 руб. 85 коп. (обязательства обеспечены залогом (ипотекой) недвижимого имущества, залогом товаров в обороте). За уступленное право (требование) ФИО3 обязался уплатить Банку 29 200 000 руб.

Кроме того, в этот же день (06.02.2017) между "РИАБАНК" (АО) и ФИО3 заключен договор № 2-ЭТМ уступки прав требования (цессии), по условиям которого Банк уступил ответчику право (требование) к ОАО "Энерготехмонтаж" по кредитному договору (с юридическим лицом) № 00014-0188 от 25.12.2014, с учетом дополнительных соглашений, в общей сумме 13 520 553 руб. 41 коп. (обязательства обеспечены залогом (ипотекой) недвижимого имущества, залогом товаров в обороте). За уступленное право (требование) ФИО3 обязался уплатить Банку 12 600 000 руб.

Оплата по договорам уступки права требования (цессии) в сумме 41 800 000 руб. произведена ФИО3 за счет денежных средств, полученных 06.02.2017 на основании заключенного с Банком кредитного договора № 

<

***>, обеспеченного поручительством ООО "ДОМИНИОН".

Предоставленный ФИО3 кредит погашен 09.08.2017. Погашение кредита в размере 37 486 651 руб. 70 коп. осуществлено ООО "ДОМИНИОН" за счет денежных средств, полученных 09.08.2017 на основании заключенного с Банком кредитного договора № 

<

***>.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из непредставления заявителем достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд округа находит выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Временная администрация назначена в "РИАБАНК" (АО) с 17.08.2017 (приказ Банка России от 17.08.2017 № ОД-2324), а оспариваемые конкурсным управляющим должника договоры заключены 06.02.2017, т.е. в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, как обоснованно указали суды, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления по договорам об уступке прав (требований) со стороны               ФИО3, а также того, что цена оспариваемых сделок или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость уступленного права не соответствует стоимости, указанной в договорах, не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Судом апелляционной инстанции были обосновано отклонены доводы о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договоров уступки прав требования (цессии) от 06.02.2017 № 2-ЭТМ и № 3-ЭТМ недействительными сделками.

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судами установлено, что таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договоров уступки прав требования на условиях, отличающихся для должника в худшую сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом в материалах дела имеются доказательства совершения оплаты по спорному договору за счет денежных средств, полученных ФИО3 в кредит.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ссылки на то, что ООО "ДОМИНИОН", которое погасило кредит ФИО3 за счет денежных средств, полученных 09.08.2017 на основании заключенного с Банком кредитного договора № 

<

***>, не погасил задолженность перед "РИАБАНК" (АО) не имеют правового значения, поскольку обязательства названного общества перед должником не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых договоров в качестве сделок, совершенных со злоупотреблением права.

Кроме того, судами обоснованно были отклонены ссылки заявителя на то, что стоимость прав требования, которые получил ответчик, составляет                                46 434 500 руб. 26 коп., тогда, как оплачено было только 41 800 000 руб., поскольку они не свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения со стороны ФИО3, поскольку рыночная стоимость уступленных прав (требований) может отличаться от их номинального размера. Доказательств того, что рыночная стоимость приобретенных ответчиком прав (требований) существенно отличается в худшую для должника сторону от уплаченной ФИО3 суммы конкурсным управляющим не представлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу  № А40-168573/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 Е.А. Зверева

Д.В. Каменецкий