ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5194/2015

г. Воронеж

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено  11 октября 2017

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,

                                                                                              Потаповой Т.Б., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм»: ФИО2, представитель по доверенности № 90 от 18.09.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФИННМАРКЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2017 по делу №А08-5194/2015,

по заявлению ООО «ФИННМАРКЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб., 

по исковому заявлению ООО «ФИННМАРКЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Белгранкорм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ООО «ФИННПРО», ООО «Флайтекс» о взыскании задолженности в размере 12 076 705, 08 руб., 

встречному исковому заявлению ООО «Белгранкорм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ФИННМАРКЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 569 685 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИННМАРКЕТ» (далее - ООО «ФИННМАРКЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» (далее - ООО «Белгранкорм», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 12 076 705 руб. 08 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 13.10.2015 к совестному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск                           ООО «Белгранкорм» о взыскании с ООО «ФИННМАРКЕТ» неосновательного обогащения в сумме 2 569 685 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФИННПРО» (далее - ООО «ФИННПРО», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Флайтекс» (далее - ООО «Флайтекс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2016 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. На основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд произвел зачет сумм удовлетворенных требований и в результате зачета взыскал с                            ООО «Белгранкорм» в пользу ООО «ФИННМАРКЕТ»                                                 9 504 171 руб. 22 коп. задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016 решение от 04.04.2016 и постановление от 21.06.2016 оставлены без изменения. 

ООО «ФИННМАРКЕТ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2017 суд взыскал с ООО «Белгранкорм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ФИННМАРКЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ФИННМАРКЕТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Белгранкорм» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ФИННМАРКЕТ» заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по представлению его интересов в суде кассационной инстанции в размере 60 000 руб., в которые включены: плата за  составление отзыва на кассационную жалобу – 20 000 руб. и за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа – 40 000 руб. 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, в материалы дела представлен договор на оказания юридических услуг от 19.10.2016, заключенный между ассоциацией Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» (поверенный) и ООО «ФИННМАРКЕТ» (доверитель), квитанции к приходным кассовым ордерам №56 от 19.10.2016 на сумму 40 000 руб., №57 от 19.10.2016 г. на сумму 20 000 руб. 

Из договора оказания юридических услуг от 19.10.2016 следует, что поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи при рассмотрении гражданского дела №А08-5194/2015, представлять интересы доверителя как истца при рассмотрении дела Арбитражным судом Центрального округа, подготавливать необходимые процессуальные документы. 

Из пункта 2.2.1. договора оказания юридических услуг от 19.10.2016 следует, что за выполнение поверенным обязанностей, доверитель обязуется произвести оплату в размере 20 000 руб. за составление одного  процессуального документа и за участие в одном судебном заседании, в случае оказания юридической помощи, связанной с выездом поверенного в другой населенный пункт производить оплату в размере 40 000 руб. за составление одного процессуального документа и за участие в одном судебном заседании. 

Факт оказания ООО «ФИННМАРКЕТ» юридических услуг, а именно представление интересов в суде кассационной инстанции, подтверждается материалами дела: судебными актами Арбитражного суда Центрального округа, в том числе аудиозаписью протокола судебного заседания. 

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания Арбитражного суда Центрального округа (аудиозапись от 20.10.2016 ), отзыв ООО «ФИННМАРКЕТ» на кассационную жалобу к материалам дела приобщен не был, предметом исследования суда не являлся. 

Таким образом, действия по подготовке отзыва на кассационную жалобу не могут быть отнесены к судебным расходам, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания 20 000 руб., заявленных ООО «ФИННМАРКЕТ» к взысканию за оказание представителем данных услуг. 

Из положений пункта 2.2.1. договора оказания юридических услуг от 19.10.2016 следует, что за выполнение поверенным обязанностей, доверитель обязуется произвести оплату в размере 20 000 руб. за составление одного процессуального документа и за участие в одном судебном заседании, в случае оказания юридической помощи, связанной с выездом поверенного в другой населенный пункт   в размере 40 000 руб. 

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие  факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. 

Оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения лицом, участвующим в деле, поскольку оно был вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. 

Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг представителя по настоящему делу, суд учел размер вознаграждения, установленный Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015. 

Исходя из цен, указанных в данном Постановлении, минимальные расценки за представительство в суде кассационной инстанции установлены в размере 14 000 руб. за день занятости адвоката, в случае выезда в другой город, то услуга подлежит оплате в двойном размере. 

Суд первой инстанции, руководствуясь  ст. 71 АПК РФ,  проанализировав представленные в материалы дела доказательства  и принимая во внимание уровень сложности данного дела, длительность его рассмотрения в суде кассационной инстанции, объем оказанных услуг, их качество, учитывая размер вознаграждения, установленный в Постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, не нашел оснований отступить от минимально рекомендованных расценок и нашел  разумным взыскать судебные расходы за оказанные представителями ООО «ФИННМАРКЕТ» услуги в размере 28 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном снижении судом первой инстанции заявленных к возмещению расходов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из принципа правовой определенности, определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4  ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2017 по делу №А08-5194/2015 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2017 по делу №А08-5194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФИННМАРКЕТ»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

 

                                                                                                      Т.Б. Потапова