ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-9950/2018

г. Чита

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2020 года по делу № А58-9950/2018,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инновационные геодезические системы» ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должника в размере 250 000 рублей в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделки,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные геодезические системы» (адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные геодезические системы» (далее – ООО «ИНГЕОС», должник), возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), принятого определением от 30.11.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.07.2019 ООО «ИНГЕОС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

09.09.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 250 000 руб. в пользу ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «ИНГЕОС» 250 000 руб.

В качестве правового основания предъявленных требований конкурсный управляющий указал статью 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.12.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 его обжаловала в апелляционном порядке, просила отменить определение от 29.12.2020 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что при совершении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом. Указывает на то, что сделка не была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате не был причинен вред их имущественным правам, конкурсным управляющим этого не доказано. ФИО2 не могла знать о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов на момент совершения сделки.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 28.03.2021 заявитель указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «ИНГЕОС» признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества не отвечало, кредиторская задолженность, которая по требованиям конкурсных кредиторов включена в реестр требований кредиторов должника в процедурах банкротства у должника, по состоянию на 2017, 2016 годы отсутствовала.

Заявление об оспаривании спорной сделки поступило в арбитражный суд 09.09.2020, т.е. за пределами годичного срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом его дополнения) конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Монаковой О.В.  на судью Корзову Н.А.  В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

30.06.2017 между должником и ФИО2 заключен договора займа на сумму 250 000 руб. сроком до 31.12.2017.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 52 от 30.06.2017 на сумму 250 000 рублей.

Однако, из выписки о движении денежных средств по расчётному счету должника № 40702810376000004218 следует, что денежные средства в размере 250 000 руб. на счет должника не поступали.

03.08.2017 ФИО2 получила в качестве возврата займа в безналичной форме на банковскую карту денежные средства от должника в сумме 250 000,00 руб. Назначение платежа согласно данным выписки из расчётного счёта должника – «для зачисления на л/с 

<

***> ФИО2, оплата согласно договора займа б/н от 30.06.2017г.. НДС не облагается».

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора займа ООО «ИНГЕОС» не отвечало признакам неплатежеспособности, согласно бухгалтерским балансам за 2016 и 2017 годы у общества было положительное финансовое состояние, при этом доказательства наличия затруднительного финансового положения должника, свидетельствующие о необходимости заключения договора займа ответчиком и бывшим руководителем должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлены.

Суд указал, что денежные средства, переданные ФИО2 квитанцией к приходному кассовому ордеру № 52 от 30.06.2017, в размере 250 000 руб. на расчётный счет должника № 40702810376000004218, ООО «ИНГЕОС» не поступали, тем не менее, сумма 250 000,00 руб. гражданке ФИО2 была перечислена с расчётного счета должника, в  результате чего, оспариваемая сделка привела к значительному ухудшению финансового состояния должника.

В результате совершения оспариваемой сделки финансовому состоянию должника причинен вред, выразившийся в уменьшении размера имущества должника на сумму 250 000 руб., что привело к невозможности вести хозяйственную деятельность за счёт данных денежных средств.

Признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник при перечислении денежных средств злоупотребил гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), поэтому сделка была совершена с целью причинения вред имущественным правам кредиторов, в результате чего был причинен вред их имущественным правам, ответчиком не доказано, что он не знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом суд первой инстанции учел, что оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, предусмотренный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: платеж произведен 03.08.2017, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 30.11.2018 на основании заявления уполномоченного органа.

В ходе рассмотрения оспариваемой сделки, судом установлено, что у руководителя должника ФИО4, по ходатайству конкурсного управляющего определениями арбитражного суда от 04.06.2019 и от 07.10.2019 была истребована бухгалтерская и иная документация должника, что подтверждает отсутствие у конкурсного управляющего возможности знать об оспариваемой сделке.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)  – разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.11.2018, оспариваемая сделка совершена 03.08.2017, то есть в срок в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, она может быть оспорена только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (из специальных оснований статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Следовательно, необходимо включить в предмет исследования, совершена ли  оспариваемая сделка с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и только не установив соответствующих пороков ее совершения по специальным основаниям, суд первой инстанции мог проверять  ее на предмет наличия злоупотребления правом  (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В силу разъяснений, изложенных в  пункте 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкростве).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Из материалов спора усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «ИНГЕОС признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества не отвечало, кредиторская задолженность по состоянию на 2017, 2016 годы отсутствовала.

Из бухгалтерских балансов должника по состоянию на 31.12.2016 следует, что   балансовая стоимость активов  составляла 24 940 000 руб., по состоянию на 31.12.2017  - балансовая стоимость активов составляла 28 530 000 руб.

Сведений о наличии в эти периоды обязательств у должника, превышающих стоимость активов, не представлено.

Кроме того, апелляционным судом не установлено, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому наличия оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве не имеется.

С учетом указанного, сделка подлежит проверке на предмет наличия признаков злоупотребления правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции установил наличие признаков злоупотребления правом в действиях участников сделки, в том числе и ответчика, которые выразились в том, что  денежные средства   в размере 250 000 руб. изначально на расчётный счет должника не поступали.

На момент заключения договора займа ООО «ИНГЕОС» не отвечало признакам неплатежеспособности, согласно бухгалтерским балансам за 2016 и 2017 у общества было положительное финансовое состояние, что, по мнению суда первой инстанции, означало отсутствие необходимости заключения договора займа ответчиком и бывшим руководителем должника.

Между тем, в материалы спора представлена нотариально заверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 52 от 30.06.2017 на сумму 250 000 руб., что означает, что ФИО2 предоставила должнику заем в наличной форме.

Тот факт, что денежные средства не были оприходованы на расчётный счет, а внесены в кассу должника, а также то, что кассовые документы, отражающие данную приходную операцию, конкурсному управляющему не переданы, не может являться основанием полагать, что имеет место быть злоупотребление правом или то, что договор займа является мнимым. Нельзя негативные последствия несоблюдения руководителем должника правил ведения кассовых операций или бухгалтерского учета возлагать на ответчика по спору.

Более того, само по себе наличие значительных активов у юридического лица не исключает его  потребности в мобильных оборотных средствах.

Наиболее ликвидные оборотные активы – это денежные средства, краткосрочные финансовые вложения.

Конкурсный управляющий указывает, что на протяжении 2017 года с расчетного счета должника было несколько возвратов займов разным лицам в отсутствие подтверждающих документов.  Доказательства того, что выявленные сделки по возврату денежных средств разным лицам являются цепочками одной сделки или являются взаимосвязанными, не представлено.

При наличии значительных активов у должника, возврат займа в сумме 250 000 рублей не мог привести к значительному ухудшению финансового состояния должника, вопреки выводам суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» приведены  разъяснения о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие сроки, в частности, установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения, о чем приведены разъяснения в пункте 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции указал, что в  ходе рассмотрения оспариваемой сделки, судом установлено, что у руководителя должника ФИО4, по ходатайству конкурсного управляющего определениями арбитражного суда от 04.06.2019 и от 07.10.2019 была истребована бухгалтерская и иная документация должника, что свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего возможности знать об оспариваемой сделке.

Между тем, это вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит ошибочным, поскольку выдача денежных средств с расчетного счета должника отражена в выписке по счету, и конкурсный управляющий при получении выписки банка имел возможность установить данный факт и оспорить подозрительную сделку должника, то есть в рассматриваемом случае управляющий не связан фактом ожидания получения документов от руководителя должника.

В течение года с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника (15.07.2019) у конкурсного управляющего была возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие оправдательных документов, однако с заявлением управляющий обратился 09.09.2020, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим срок исковой давности пропущен для оспаривания сделки по специальным основаниям (по статье 61.2 Закона о банкротстве).

Поскольку с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 09.09.2020, годичный срок исковой давности им пропущен, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Конкурсный управляющий утверждает о том, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по данному основанию не истек.

В судебной практике сформирован подход о том, что законодательство в принципе пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в основание для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ положены доводы о мнимости договора займа между должником и ответчиком и, как следствие, - необоснованность получения денежных средств с расчетного счета должника, это, безусловно, разные основания по сравнению с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть данные требования предъявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности, однако выше отмечено, что апелляционным судом не найдено оснований для удовлетворения заявления по статьям 10 и 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежало отказать.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

Заявителем – конкурсным управляющим должника при подаче заявления об оспаривании сделки должника государственная пошлина в размере 6 000 рублей оплачена не была,  т.к. судом было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

При этом судом первой инстанции 22.01.2021 принято дополнительное определение, на основании которого с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 6  000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Поскольку в удовлетворении заявления к ответчику отказано, нет оснований и для возложения на ФИО2  обязанности по уплате государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение может быть обжаловано.

Дополнительное решение является способом устранения неполноты судебного решения, так как требование полноты - одно из существенных требований, предъявляемых к судебному решению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. Требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу. Принятие дополнительного решения не влечет повторного рассмотрения дела по существу, исследования не представленных до момента вынесения судебного решения доказательств. Законоположения, устанавливающие порядок и условия вынесения дополнительного решения суда, являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложены, в частности, в его определениях от 22.04.2010 № 570-О-О, от 16.12.2010 № 1600-О-О, от 24.03.2015 № 525-О, от 23.04.2015 № 958-О, от 23.06.2016 № 1289-О и от 29.09.2016 № 1890-О.

Следовательно, решение (определение) суда первой инстанции с учетом дополнительного решения (определения) являются единым целым, пересмотр которых должен быть осуществлен судом апелляционной инстанции одновременно.

В этой связи определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.12.2020 пересматривается с учетом дополнительного определения от 22.01.2021 по делу № А58-9950/2018.

Исходя из результатов рассмотрения спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению (6 000 руб.), а также за апелляционное рассмотрение (3 000 руб.) относятся на должника.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО2 оплатила в федеральный бюджет 150 рублей государственной пошлины, которые подлежат взысканию с должника.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2020 года, в редакции определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2020 года об исправлении опечатки, дополнительного определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2021 года по делу № А58-9950/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инновационные геодезические системы» ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должника в размере 250 000 рублей в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные геодезические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные геодезические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 150 рублей в пользу ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные геодезические системы» 2 850 рублей расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  О.П. Антонова

Судьи                                                                                                           Н.И. Кайдаш

Н.А. Корзова