АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

дело №А84-4799/2018

11 апреля 2019 года

город Севастополь

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

рассмотрев по собственной инициативе вопрос о принятии дополнительного решения по делу, принятому по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Севастополя «Городская больница №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – компания, истец, ООО «УК «Центр») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Севастополя «Городская больница №2» (далее – учреждение, ответчик, ГБУЗ «Городская больница №2») 259 756 руб. 59 коп. задолженности за участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.01.2016 по 31.10.2018, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 195 руб.

Определением от 18.12.2018 суд принял исковое заявление к производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО, департамент, третье лицо)

По правилам статьи 229 АПК РФ суд вынес резолютивную часть решения по данному спору от 21.02.2019, согласно которой принял уточнённые исковые требования к рассмотрению, взыскал с ГБУЗ «Городская больница №2» в пользу ООО «УК «Центр» задолженность в размере 228 271 руб. 46 коп., пени в размере 54 694 руб. 14 коп., а также 8 195 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, перечисленной платежным поручением от 29.11.2018 №2822. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

По заявлению учреждения суд изготовил мотивированное решение от 05.03.2019, на которое 25.03.2019 ответчиком подана апелляционная жалоба, в настоящее принята к производству Двадцать первым арбитражным апелляционным судом.

В то же время, суд установил, что при вынесении решения судом не разрешено требование ООО «УК «Центр», предъявленное в уточнённом исковом заявлении и принятое судом к рассмотрению, о начислении и взыскании с ответчика пени за просрочку платежа за период с 18.01.2019 по день фактического погашения суммы задолженности за период с января 2016 года по октябрь 2018 года в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Применительно к абзацу 2 пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» вопрос о принятии дополнительного решения по настоящему делу, разрешённому в порядке упрощённого производства, рассмотрен судом без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд констатирует, что частичный отказ суда компании в иске касается её требований о взыскании основного долга и пени, рассчитанных за период до 17.01.2019. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, требование компании о взыскании с учреждения пени, начиная с 18.01.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности, определённую судом в размере 228 271 руб. 46 коп., подлежит удовлетворению с учётом части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 178, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд - 

решил:

Начисление и взыскание с государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Севастополя «Городская больница №2» пени, начиная с 18.01.2019, осуществлять от суммы задолженности в размере 228 271 рубль 46 копеек по день фактической оплаты в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Дополнительное решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья 

Н.А. Морозова