ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2024                                                                                 Дело № А41-36078/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФГКУ «Росвоенипотека»

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по заявлению ФГКУ «Росвоенипотека» о включении в качестве залогового кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 77 438,72 руб., как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФГКУ «Росвоенипотека» о включении в качестве залогового кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 77 438,72 руб., как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, в удовлетворении заявления ФГКУ «Росвоенипотека» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, ФИО1, являясь военнослужащим по контракту, был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В целях приобретения ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, между ФГКУ «Росвоенипотека» (заимодавец) и должником (заемщик) 16.01.2013 был заключен договор № 1211/00064629 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора участия в долевом строительстве и погашения обязательство по ипотечному кредиту для приобретения жилого помещения.

Согласно пункту 3 договора целевой жилищный заем предоставлялся заемщику в размере 728 624 руб. для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре участия в долевом строительстве № 0018-ГД/13/390-АР1/ВИпред от 16.01.2013, заключенном заемщиком с ООО «Гранель Девелопмент» (застройщик) для приобретения жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: Московская область, г. Балашиха, севернее ул. Лукино, к. 1, секция 6, кв. 390, находящегося на 6 этаже, общей площадью 60,46 кв. м, состоящего из двух комнат, со сроком передачи застройщиком жилого помещения заемщику не позднее 30.09.2014, в порядке, установленном договором участия в долевом строительстве, прошедшим государственную регистрацию, для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика в соответствии с кредитным договором № IPPV-KD-0000-01020 от 16.01.2013, заключенным заемщиком с Банком «Зенит» (ОАО).

После ввода дома в эксплуатацию приобретенному ФИО1 жилому помещению был присвоен адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 50:11:0040302:922.

Залог прав требований на указанное помещение был зарегистрирован в установленном законом порядке 22.06.2016 за № 50-50-15/019/2013-303.

В обоснование заявленного требования кредитор указывал на то, что заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 19.08.2022 по гражданскому делу № 2-5669/2022 с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» были взысканы денежные средства в сумме 77 438,72 руб., в том числе 54 534,31 руб. - основная задолженность по договору ЦЖЗ, 22 904,41 руб. - сумма пени в размере 0,1% суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату за каждый день просрочки, во исполнение которого 14.11.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС № 038893941.

По состоянию на 07.09.2023 задолженность ФИО1 по договору целевого жилищного займа от 16.01.2013 № 1211/00064629 составляет 77 438,72 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия доказательств в их подтверждение, и указали следующее.

Как отмечено судами, договор целевого жилищного займа от 16.01.2013 №1211/00064629 не содержит условия изменения сроков личного исполнения обязательства военнослужащим.

Какие-либо нарушения должником обязательств участника накопительно-ипотечной системы либо обстоятельства, свидетельствующие о прекращении в отношении него действия порядка субсидирования затрат по рассматриваемой ипотеке, судами не установлены.

Также суды исходили из того, что  должник является военнослужащим, что не опровергается заявителем, сведения об исключении ФИО1 из состава участников НИС отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления ФГКУ «Росвоенипотека» о включении в качестве залогового кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 77 438,72 руб., как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 76-ФЗ от 27.05.1998 «О статусе военнослужащих», Федеральным законом № 117-ФЗ от 20.08.2004 «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон № 117), Правилами предоставления целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 370 от 15.05.2008 (далее – Правила № 370).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 117 участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем – денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (пункт 8 статьи 3 Закона № 117).

Согласно статье 14 Закона № 117 источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд кассационной инстанции  соглашается с доводами кассатора, что являются не обоснованными и противоречащими материалам дела вывод судов  первой и апелляционной инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств обоснованности заявленного требования. 

Так, требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте -  заочном решении Балашихинского городского суда Московской области от 19.08.2022 по гражданскому делу № 2-5669/2022, которым  с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взысканы денежные средства в сумме 77 438,72 руб., в том числе 54 534,31 руб. - основная задолженность по договору ЦЖЗ, 22 904,41 руб. - сумма пени в размере 0,1% суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату за каждый день просрочки.  Для принудительного исполнения судебного акта  14.11.2022  выдан исполнительный лист серии ФС № 038893941.

До настоящего времени заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 19.08.2022 по делу № 2-5669/2022 не исполнено, задолженность не погашена.

Вступившим в законную силу решением суда установлены факты увольнения заемщика и наличия задолженности по целевому жилищному займу, а также удовлетворены в полном объеме требования ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании задолженности с должника.

Следовательно, кредитор освобожден от  доказывания у должника задолженности.

При этом является  заслуживающим внимания довод кассатора о том, что у судов отсутствовали основания для признания за должником статуса действующего военнослужащего-участника НИС, поскольку  из представленных кредитором доказательств усматривается, что должник утратил этот статус 21.02.2020.

Так, в обоснование своего довода кассатор указывает, что по мимо  судебного акта,  в материалы дела представлена справка по именному накопительному счету от 26.10.2023, на основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека», от регистрирующего органа федерального органа исполнительной власти, в котором должник проходил военную службу (№ 3090-нс от 21.02.2020), именной накопительный счет должника был закрыт 29.04.2020 с даты возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) 21.02.2020, с правом на использование накоплений.

В соответствии с условиями  п.9 договора ЦЖЗ № от 16.01.2013 №1211/00064629 заемщик обязан возвратить средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на ИНС заемщика и перечисленные  в погашение обязательств по кредитному договору после возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников НИС.

Поскольку должник утратил статус действующего военнослужащего – участника НИС  еще 21.02.2020, применение судами норм материального права, регулирующих правоотношения между кредитором и должником, как действующим военнослужащим не допустимо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу №А41-36078/2023 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                              Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                           О.Н. Савина