АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2617/25 

Екатеринбург

25 августа 2025 г.

Дело № А76-36725/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Мындря Д. И.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2025 по делу           № А76-36725/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – ФИО1 (доверенность от 14.07.2025, диплом).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2025 произведена замена председательствующего судьи Селивёрстовой Е.В. на председательствующего судью Сафронову А.А. для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее - истец, общество «Газпром газораспределение Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее - ответчик, учреждение ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области, заявитель) о взыскании 509 815 руб. 84 коп. долга за услугу по транспортировке газа по государственному контракту от 01.01.2024 № К2-03-26-12380/К за период с 01.04.2024 по 30.09.2024,  44 578 руб. 25 коп. неустойки, начисленной с 28.05.2024 по 07.11.2024 на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», далее – Закон о газоснабжении (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее - третье лицо, общество «НОВАТЭК-Челябинск»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2025 по делу № А76-36725/2024 принят отказ общества «Газпром газораспределение Челябинск» от исковых требований в части взыскания 509 815 руб. 84 коп. долга, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с учреждения ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области взыскано 44 578 руб. 25 коп. законной неустойки,      25 506 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование о взыскании 44 578 руб. 25 коп. неустойки незаконно, поскольку её расчет должен производиться в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе).

Ссылаясь на положения пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявитель считает, что оснований для взыскания с ответчика суммы государственной пошлины не имеется, поскольку учреждения уголовно-исполнительной системы в силу своего правового статуса освобождены от её уплаты.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между обществом «Газпром газораспределение Челябинск» (ГРО) и учреждением ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области (покупатель) заключен контракт на транспортировку газа от 01.01.2024 № К2-03-26-12380/К (далее - контракт), в соответствии с которым ГРО обязуется оказывать услуги по транспортировке покупателю газа, поставляемого обществом «НОВАТЭК-Челябинск», по своим газораспределительным сетям от ГРС до точек подключения покупателя, а покупатель принять газ в объемах, определенных контрактом, и оплатить стоимость услуг по транспортировке в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4.2 контракта расчет за услуги ГРО по транспортировке газа за расчетный месяц производится путем перечисления в ГРО суммы, определенной как произведение фактического объема газа за отчетный период, определенного актом транспортированного газа, и стоимости услуг ГРО по транспортировке газа (пункт 4.1 Контракта).

Покупатель осуществляет оплату за услуги ГРО по транспортировке газа в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа (пункт 4.3 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2024 по 31.12.2024, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 контракта).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, наличие 509 815 руб. 84 коп. долга за оказанные услуги по транспортировке газа в период с 01.04.2024 по 30.09.2024, истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции, принял отказ истца от иска в части взыскании долга в сумме 509 815 руб. 84 коп. и прекратил производство по делу в указанной части в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания законной неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 309-310, 329-330, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона о газоснабжении, исходил из доказанности факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, отсутствия доказательств своевременной оплаты долга ответчиком, правомерности требований истца о взыскании с ответчика законной неустойки, предусмотренной статьей 25 Закона о газоснабжении.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций,  установив факт поставки ресурса ответчику, в отсутствие доказательств своевременной оплаты учреждением «ИК № 15 ГУФСИН России по Челябинской области» образовавшейся задолженности, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании законной неустойки, начисленной на статьи 25 Закона о газоснабжении, в сумме 44 578 руб. 25 коп. за спорный период.

При этом отклоняя доводы ответчика о том, что расчет неустойки должен производиться в соответствии с Законом о контрактной  системе, суды  правомерно исходили из того, что положения Закона о газоснабжении носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению          (пункты 8, 29 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе) размер ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств устанавливается исходя из требований специального законодательства об обеспечении соответствующими ресурсами (статья 25 Закона о газоснабжении).

Соответствующая правовая позиция изложена в ответе на вопрос № 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

Ссылка заявителя жалобы на возложение на него бремени уплаты государственной пошлины несостоятельна, поскольку в данном случае судами распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, иное толкование заявителем жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом, при рассмотрении вопроса о возмещении истцу государственной пошлины, нормы части 1 статьи 110 АПК РФ.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2025 по               делу № А76-36725/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

                                                                                      Д.И. Мындря