АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года

Дело №

А56-81334/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Жуковой Т.В., Серовой В.К., 

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 27.12.2023 № 439/2023), 

рассмотрев 22.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-81334/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, ответчик), о взыскании 94 452 руб. 02 коп. неосновательного обогащения. 

Решением суда первой инстанции от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2023 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 20.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2025 решение суда от 20.08.2024 изменено. С Компании в пользу Предпринимателя взыскано 84 938 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 3 397 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб в судах апелляционной и кассационной инстанций. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 257 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску. С Предпринимателя в пользу Компании взыскано 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление в части взыскания с истца в пользу ответчика 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неправомерно взыскал с Предпринимателя в пользу Общества всю сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. По мнению Предпринимателя, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Компании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить постановление апелляционного суда в обжалуемой части без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель) 25.06.2014 заключен договор энергоснабжения № 78020000061454 (далее - договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно Приложению А к договору энергоснабжаемым объектом является офис, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 3Н (далее – нежилое помещение). 

Как следует из Приложения 3.1 к договору, нежилое помещение оборудовано прибором учета электрической энергии № 015381713.

Ввиду непредставления потребителем показаний прибора учета за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 расчет стоимости потребленной электрической энергии (мощности) осуществлен гарантирующим поставщиком расчетным способом в соответствии с абзацем десятым пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции спорного периода), исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичные периоды 2019 года. 

В мае 2020 года Предприниматель предоставил Компании показания прибора учета, однако последняя не произвела перерасчет платы за потребленную электрическую энергию.  

Компания 22.09.2021 направила в адрес Предпринимателя уведомление № 93171 о введении ограничения режима потребления электрической энергии в связи с наличием неоплаченной суммы задолженности и начисленной на нее неустойки.

Как указал Предприниматель, во избежание введения ограничения на потребление электрической энергии он произвел оплату начисленной Компанией суммы задолженности и неустойки.

Предприниматель, ссылаясь на то, что не имел возможности в спорный период предоставить сведения о показаниях прибора учета электрической энергии по причине действия ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, а Компания, в свою очередь, в связи с данным обстоятельством обязана выполнить перерасчет объема и стоимости электроэнергии, потребленной в период с 01.02.2020 по 30.04.2020, направил Компании претензию, отказ в удовлетворении которой явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что исковые требования обоснованы по праву и размеру на общую сумму 84 938 руб. 78 коп.

Податель кассационной жалобы не оспаривает выводы судов по существу спора, а указывает, что апелляционный суд в нарушение статьи 110 АПК РФ неправомерно взыскал с истца в пользу ответчика всю сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. По мнению Предпринимателя, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, пришел к следующим выводам. 

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В пункте 21 постановления Пленума № 1 определены случаи, когда принцип пропорциональности не подлежит применению.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017, норма части 5 статьи 110 АПК РФ означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом деле Компания инициировала апелляционное производство, просила отменить решение суда от 20.08.2024 и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том дела 1, листы 128-133).

При подаче апелляционной жалобы Компания уплатила государственную пошлину в размере 30 000 руб. (платежное поручение от 29.10.2024 № 15589 представлено в материалы дела).

В обжалуемом постановлении апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы Компании изменил решение суда и удовлетворил иск Предпринимателя на сумму 84 938 руб. 78 коп. из 93 189 руб. 27 коп., истребуемых последним в качестве неосновательного обогащения. 

Согласно расчету Предпринимателя, проверенному судом округа, размер судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежащих возмещению истцом ответчику, составляет 2 655 руб. (пропорционально удовлетворенным по апелляционной жалобе требованиям). 

Суд округа также принимает во внимание нормы части 2 статьи 111 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела возражения Компании в части истребуемой Предпринимателем суммы неустойки сводились к правомерности её начисления ввиду невозможности применения моратория, введенного постановлением правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», к собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах. При этом Компания не представила никаких пояснений и доказательств, что часть суммы неустойки не относится к периоду действия моратория. Указанные пояснения и доказательства представлены Компанией при новом рассмотрении дела после отмены ранее принятых судебных актов судом округа.

В абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

По смыслу приведенных разъяснений новое рассмотрение дела не должно использоваться сторонами для исправления последствий несовершения ими процессуальных действий при первоначальном рассмотрении спора.

С учетом изложенного процессуальное поведение Компании при рассмотрении настоящего спора не отвечает принципу добросовестного поведения в понимании, придаваемом ему пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». 

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, постановление апелляционного суда от 24.03.2025 подлежит частичной отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ в их толковании, данном в постановлении Пленума № 1 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978) с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-81334/2022 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 2 655 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по настоящему делу оставить без изменения. 

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Т.В. Жукова

В.К. Серова