313/2020-700(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-24197/2019

Дело № А41-51643/19

17 января 2020 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Региональный центр  профилактической медицины» на определение Арбитражного суда Московской области  от 11.11.2019 по делу № А41-51643/19 по исковому заявлению ООО «Региональный  центр профилактической медицины» к АО «Мострансавто» о взыскании денежных  средств,  

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 12.08.2019; 

от ответчика – представитель не допущен, в связи с отсутствием доказательств наличия  юридического образования,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональный центр профилактической медицины» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Мострансавто» о взыскании 474 892,73 руб. задолженности по договору № 8185 от 16.11.2018, 6 951,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыска- ния 474 892,73 руб. задолженности и 6 655 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на непогашенную сумму задолженности за период с 30.05.2019 по день  

фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части требований от- казано.  

ООО «Региональный центр профилактической медицины» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов, поне- сенных в ходе рассмотрения настоящего дела, в размере 99 900 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 с АО «Мострансавто» в пользу ООО «Региональный центр профилактической медицины» взыска- ны расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; в удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Региональный центр профилактической медицины», в которой  заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить, заявление о возмещении судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.  

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддер- жал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуе- мый судебный акт суда первой инстанции изменить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим об- разом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошли- ны и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные ли- цами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворен- ных исковых требований.  

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях прекраще- ния производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки  взыскиваются с истца.  

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением  апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

В силу статей 7, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защи- ту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения  значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, свя- занным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвока- тов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указа- но, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказы- вает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует счи- тать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятель- ствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказан- ных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных доку- ментов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недока- 

занность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Между ООО «Региональный центр профилактической медицины» (доверитель) и  адвокатским бюро «Юрлов и Партнёры» (бюро) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 02/02-Д от 14.02.2017, и дополнительное соглашение № 1  от 18.01.2018 к нему.  

В рамках указанного дополнительного соглашения сотрудники бюро оказали дове- рителю юридические услуги стоимостью 100 000 руб., которые оплачены платежными  поручениями № 242 от 23.04.2019, № 326 от 30.05.2019, № 555 от 23.08.2019.  

Согласно «предложению об оказании правовой помощи», со стороны бюро оказаны  услуги по претензионной работе, рассмотрению дела в суде первой инстанции.  

Указывая на частичное удовлетворение исковых требований, истец просит возме- стить судебные расходы в размере 99 900 руб.  

В силу пунктов 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произ- вольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому пуб- личному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуаль- ных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлен- ная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит яв- но неразумный (чрезмерный) характер.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья  65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбит- 

ражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из преду- смотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завы- шения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном  оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется прин- ципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги,  сложностью выполненных ими работ.  

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется по- зицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеука- занном Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10, согласно которой основ- ным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и  установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов,  соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера  расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по ини- циативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему  уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительно- сти разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распреде- ления (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими  процессуальными правами.  

Проанализировав представленные заявителем доказательства обоснования поне- сенных им судебных расходов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг,  исходя из фактического рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, без  вызова сторон, отсутствие судебных заседаний с участием представителя истца; степени  

сложности дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о  разумности возмещения расходов в сумме 25 000 руб.  

Указанный размер судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответ- ствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжи- тельности рассмотрения дела.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рас- смотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положения- ми части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 года по делу   № А41-51643/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его приня- тия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья Л.Н. Иванова