АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18565/2019

10 сентября 2021  года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена  07.09.2021

Полный текст решения изготовлен  10.09.2021

             Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Системы безопасности Крым» к ООО «Технические средства организации дорожного движения» о взыскании,

Участники процесса не явились, 

Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением  о  взыскании 2 513 568,85 руб.

Определением суда от 23.12.2019 года требования общества ООО «Системы безопасности Крым» к ООО «Технические средства организации дорожного движения» о взыскании выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела рассматривается требование общества ООО «Системы безопасности Крым» к ООО «Технические средства организации дорожного движения»  о  взыскании по договору от 19.06.2018 №  SBC-13.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просит взыскать задолженность в размере 400 000,00 руб., а также неустойки в сумме 200 709,24 руб.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 400 000,00 руб.

Определением суда принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности 400 000,00 руб., производство по делу в указанной части прекращено, таким образом, в настоящее время рассматриваются требования о взыскании неустойки в сумме 200 709,24 руб.

Исковые требования обосновываются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.  

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании, которое состоялось 31.08.2021, объявлен перерыв по 07.09.2021.

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

19.06.2018 между ООО «Системы безопасности Крым» и ООО «Технические средства организации дорожного движения»  подписан договор №SBC-13 на поставку и монтаж систем видеонаблюдения.

Согласно п. 1.1 Договора по настоящему Договору Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 1.2 Договора Требования к работам, выполняемым в соответствии с Договором, указываются в Техническом задании (Приложение № 2 к Договору).

Согласно п. 1.3 Договора Перечень оборудования, используемый для выполнения работ указанных в п. 1.1 настоящего Договора подряда, указывается в Спецификации №1 Перечень материалов и оборудования, переданных заказчиком.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ и условия оплаты по Договору определяется Техническим заданием оформленным Приложением № 2 к Договору, а также Спецификацией №1 оформленной Приложением №3 к Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.2 Договора стороны пришли к соглашению о том, что на весь период действия настоящего Договора стоимость работ является фиксированной и не подлежит увеличению. Если в процессе производства работ возникла необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, Подрядчик должен своевременно, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня, когда ему стало известно о подобной необходимости, предупредить об этом Заказчика. В случае согласия Заказчика, производство дополнительных работ оформляется дополнительным соглашением к настоящему Договору.

В соответствии с условиями указанного договора, истец осуществил поставку оборудования (технических средств для организации дорожного движения) в соответствии со спецификацией - Приложением №1 к договору.

По договору №SBC-13 от 19.06.2018 истцом осуществлена поставка и монтаж оборудования на общую сумму 2 387 088,11 руб., стоимость работ по монтажу составила 735 000 руб. Передача оборудования подтверждается товарной накладной №2906-1 от 29.06.2018, выполнение работ подтверждается Актом №2906-1 от 29.06.2019, подписанным заказчиком без замечаний. Условиями договора (пункт 2.3) ответчику предоставлялась отсрочка по оплате до 09.11.2018.

Оказание услуг ответчиком не оспаривается. 

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие в накладной ссылки на договор, подписанный между сторонами, не имеет правового значения в данном случае, так как перечень товаров, указанных в накладной, совпадает с перечнем товаров, указанным в спецификации N 1 к договору и в приложении №2.

В спорных товарных накладных отсутствует ссылка на Договор, как на основание поставки, что, не свидетельствует о совершении сторонами разовых (вне Договора) сделок по поставке, поскольку на момент поставки товара по спорным товарным накладным Договор являлся действующим, его предмет с учетом спецификаций, соответствует продукции, поставленной истцом и выполненным работам.

Кроме этого, в материалах дела содержится:

- Приложение №2 к договору SCB№13 от 19.06.2018 г. сумма работ по монтажу видеокамер 735 000 руб.

- Приложение №3 к договору SCB№13 от 19.06.2018 г. спецификация №1, материалы (11 позиций по перечню) на сумму 2 387 088,11 руб.

- Заказ покупателя № 138 от 19.06.2018 г. (содержит ссылку на договор, совпадает с датой договора) на сумму 3 122 088,11 руб. (монтаж видеокамер на 735 000 руб. и материалы (11 позиций) на сумму 2 387 088,11 руб.

-акт 2906-1 от 29.06.2018 г. на монтаж видеокамер на сумму 735 000 руб. накладная 2906-1 от 29.06.2018 г. со ссылкой на заказ покупателя на сумму 2 387 088,11 руб. (11 позиций).

Таким образом, заказ покупателя и договор выполнены одной датой, сумма заказ и

номенклатура полностью совпадает с договором (приложениями к договору) а сумма акта и накладной, а также номенклатура также совпадает с договором и заказом к нему. 

При таких обстоятельствах, следует, что поставка осуществлена в рамках отношений, вытекающих из вышеупомянутого договора.

Доводы ответчика об ограничении неустойки в соответствии с п. 7.2. договора,

несостоятельны, поскольку ограничение начисления неустойки периодом 3 месяцев применяется только в случае нарушения условий договора подрядчиком, чего не произошло.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Судом установлено, что истцом неустойка рассчитывалась из формулы 0,1% за каждый день просрочки. 

Суд считает, что размер неустойки 0,1% является стандартным размером неустойки, а данный случай не является исключительным.  

С учетом изложенного, оснований для снижении неустойки не имеется.  

Таким образом, исковые требования законны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом выделенных требований. 

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Технические средства организации дорожного движения» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Системы безопасности Крым» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) пеню в сумме 200 709,24 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 228,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                     В.И. Гайворонский