РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-243695/20-5-1725

23.06.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16.06.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Диптех» (117292, 

<

...>, помещение V комната 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-ХХ1 век» (111524, 

<

...>, эт. 2, пом. VII, комн. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, Москва город, проспект Мира, дом 9, строение 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 113 598 277 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диптех» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Инвестстрой-ХХ1 век» о взыскании задолженности в размере 113 598 277 руб. 00 коп. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 г. по делу № А40-99833/19-179-110 Б в отношении должника - ООО «Диптех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117292, 

<

...> пом. V комната 8) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИЕН 770200046359, СНИЛС 

<

***>), являющаяся членом Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих северо-запада»: 191015, Санкт Петербург, Шпалерная ул., д.51, литер А, помещение 2-Н, №436.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как указывает в представленном исковом заявлении истец, в ходе выполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженности ООО «ИнвестСтрой XXI ВЕК» перед ООО «Диптех», которая возникла на основании договоров № Дип-Инв-1063-17 от 12.02.2017г., № Дип-Инв-1126-17 от 16.05.2017, № Дип-Инв-1252-17 от 08.06.2017г., № Дип-Инв-1252-17 от 08.06.2017г., № Дип-Инв-1666-17 от 14.07.2017г., № Дип-Инв-373-17 от 03.04.2017г., № Дип-Инв-380-17 от 30.03.2017г., № Дип-Инв-504-17 от 10.04.2017г., № Дип-Инв-553-17 от 10.04.2017г., № Дип-Инв-840-17 от 28.04.2017г., № Дип-Инв-841-17 от 28.04.2017г., № Дип-Инв-963-17 от 10.05.2017г., № Дип-Инв-964-17 от 10.05.2017г., № Дип-Инв-966-17 от 10.05.2017г., на общую сумму 129 781 152,11 руб. на выполнение работ по капитальному ремонту.

В обоснование заявленных требований истец указал, что частично работы ответчиком были выполнены на общую сумму 16 182 875,01 руб. Задолженность по указанным договорам составляет 113 598 277,10 руб.

Истец пояснил, что договоры, на основании которых производились платежи и выполнялись работы по капитальному ремонту, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует ввиду не передачи документации бывшим руководителем должника конкурсному управляющему. 

Истец утверждает, что исходя из вышеизложенного у ответчика образовалась задолженность в размере 113 598 277,10 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора конкурсным управляющим 06.05.2020 года в адрес ООО «ИнвестСтрой XXI ВЕК» была направлена претензия с предложением представить доказательства встречного исполнения, либо перечислить сумму задолженности на счет истца. Претензия оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика задолженности в размере 113 598 277 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется (сберегается). Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв в котором указал, что все обязательства по спорным договорам перед истцом исполнены, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд исходил из следующего.

Из условий спорных договоров а именно п. 12.2. следует, что окончание срока действия договоров не влечет прекращение неисполненных обязательств стороны по настоящему договору, включая гарантийные обязательства.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договоры не содержат условия применительно к пункту 3 статьи 425 ГК РФ о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, истец претензией от 06.05.2020г. исх. № КУ 18 потребовал с ответчика представить доказательства встречного исполнения, либо перечислить сумму задолженности на счет истца.

Требование о расторжении договора в представленной претензии отсутствовало. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договоры не прекратили свое действие.

Поскольку спорные договоры является действующими, возможность фактического выполнения ответчиком работ по договору не утрачена (доказательств обратного не представлено), оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013г. № 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, судом отклоняется поскольку право на взыскание неосновательного обогащения у истца на дату судебного заседания не возникло.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 450.1, 452, 453, 702, 711, 1102, 1103 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 148, 149, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диптех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.