Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-7404/2021

г. Пермь

15 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена    09 июня  2022 года

Решение в полном объеме изготовлено      15 июня  2022 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                                     Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой 

рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (614087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику - муниципальному казенному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА» (614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

В судебном заседании принимали участие - от ответчика - ФИО1, доверенность №10 от 13 января 2022 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА» (далее-ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных проектных работ в сумме 421 670 руб. 79 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА» (далее-ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных проектных работ в сумме 494 514 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда от 31 марта 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 13 мая 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (л.д. 75-78).

Определением арбитражного суда от 13 мая 2021 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 04 июня 2021 года.

До момента принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство о назначении судом экспертизы (л.д. 81-82 том 1).

Определением арбитражного суда от 04 июня 2021 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел на стадию рассмотрения спора по существу, о чем вынесено определение (протокол судебного заседания, л.д. 83 том 1).

Определением арбитражного суда от 04 июня 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 24 июня 2021 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 83 том 1).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 84-85). 

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания, л.д. 85 том 1).

Предмет иска - имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 324 704, 81 руб.

Определением арбитражного суда от 24 июня 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 30 июня 2021 года по ходатайству истца (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 90 том 1).

После отложения проведения судебного разбирательства истец представил в материалы дела письменное ходатайство об уточнении ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 93-94, 95-111 том 1), учитывая письменные возражения ответчика (л.д. 86, 91, 113-115 том 1).

Определением арбитражного суда от 30 июня 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 06 июля 2021 года по ходатайству ответчика (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 112 том 1).

Определением арбитражного суда от 06 июля 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 12 июля 2021 года по ходатайству сторон  (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 121 том 1).

Определением арбитражного суда от 13 июля 2021 года (резолютивная часть от 12 июля 2021 года), производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы. Производство экспертизы  назначено АО «ЭРОН», эксперту ФИО2. Срок для представления в материалы дела экспертного заключения установлен не позднее 30 августа 2021 года. Стоимость экспертизы 15 000, 00 руб. (л.д. 123-130 том 1). 

Определением арбитражного суда от  07 октября 2021 года срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 30 октября 2021 года (л.д. 1167-170 том 1).

Определением арбитражного суда от 20 декабря 2022 года производство по делу возобновлено в материалы дела поступило заключение АК «ЭРОН» №2/2021 от 15 ноября 2021 года (л.д. 02-45 том 2). Стоимость экспертизы составила 15 000, 00 руб. (платежное поручение №494 от 14 мая 2021 года, л.д. 55 том 2).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска.

 Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 64 - протокол судебного заседания). 

Предмет иска - о взыскании  с ответчика в пользу истца  стоимости фактически выполненных работ 421 670, 79 руб. (л.д. 54 том 2).

Определением арбитражного суда от 20 декабря 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 10 февраля 2022 года по ходатайству ответчика, в связи с вызовом в судебное заседание эксперта    (л.д. 65-68 том 2) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 10 февраля 2022 года  по ходатайству ответчика  проведение судебного разбирательства отложено на срок до 10 марта 2022 года для вызова в судебное заседание эксперта (л.д. 87-91 том 2) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 10 марта 2022 года  по ходатайству ответчика проведение судебного разбирательства отложено на срок до 28 марта 2022 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 97 том 2).

Определением арбитражного суда от 28 марта 2022 года по ходатайству ответчика проведение судебного разбирательства отложено на срок до 08 апреля 2021 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 100 том 2).

После отложения проведение судебного разбирательства отложено, эксперт в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные пояснения по вопросам ответчика (л.д. 92 В дальнейшем, ответчик ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта не поддержал.

Определением арбитражного суда от 08 апреля 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 19 мая 2022 года по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 112 том 2).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 19 мая 2022 года, стороны спор не урегулировали. 

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, дополнительные доказательства (от 17 мая 2022 года).

В судебном заседании 19 мая 2022 года объявлен перерыв на срок до 26 мая 2022 года по ходатайству ответчика, в связи с дополнительными доказательствами, представленными истцом (протокол судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 26 мая 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 07 июня 2021 года по ходатайству ответчика для возможности урегулировать спор.

После отложения проведения судебного разбирательства стороны спор не урегулировали. 

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 72-73 том 1, л.д. 52-53, 94-95 том 2).

Истец также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 70-71 том 2, дополнительные письменные пояснения от 17 мая 2022 года, дополнительные доказательства).

Арбитражным судом установлено.

В качестве фактических обстоятельств истец указал статьи 309, 310, пункты 3, 4 статьи 425, часть 3 статьи 716, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также отметил Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06 июня 2014 года «О последствиях расторжения договора» (пункт 10).

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 28 октября 2020 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт №38 (л.д. 20-47). 

Контракт заключен на основании решения комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг, оформленного протоколом №3 по итогам открытого конкурса в электронной форме от 05 октября 2020 года №46К/3/3,

По условиям контракта истец (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации на строительство здания для размещения дошкольного образовательного учреждения по улице Ветлужской, 89 в. 

Исходные данные для целей выполнения работ стороны согласовали в техническом задании, являющимся приложением №1 к контракту, в сводном сметном расчете, в смете (приложение №2 к контракту). 

Срок начала выполнения работ с момента подписания контракта, срок окончания выполнения работ не позднее 425 календарных дней (Раздел 2 контракта, л.д. 20) (календарный план работ - приложение №3).

Цена работ, подлежащих выполнению, определена в размере 5 817 806, 41 руб. (пункт 3.1 контракта).

Истец (исполнитель) ссылается на то, что в процессе выполнения работ по контракту установлено то, что выполнить заказанные работы невозможно. Так, по мнению истца (исполнителя) для строительства здания земельный участок, кадастровый номер 59:01:1713518:351, имеет площадь, которой недостаточно для планировочных решений, о чем истец уведомил ответчика в письмах, исх. №09/К-1 от 09 ноября 2020 года, исх. №1/К-1 от 18 декабря 2020 года (л.д. 47-49, л.д. 50).

При этом истец также отметил то, что названные выше обстоятельства ответчик (заказчик) не оспаривал, признавал, о чем имеются письма ответчика исх. №059-34/1-01-09-1-2593 от 20 ноября 2020 года, исх. №059-34/1-01-09-1-36 от 14 января 2021 года (л.д. 51-52, 53, 54, 55-56). 

В дальнейшем, учитывая названные выше обстоятельства, действие ответчика (заказчик), истец (исполнитель) уведомил ответчика об отказе от исполнения контракта (пункт 9.12, л.д. 27), о чем направил письмо исх. №11/III-1 от 11 марта 2021 года (л.д. 59).

Истец также уведомил ответчика об оплате фактически выполненных работ по контракту до момента отказа в размере 494 514, 40 руб. (л.д. 67), направил отчеты по результатам инженерных изысканий, раздел проектной документации по объекту (письмо исх. 316/К-1 от 16 марта 2021 года, 60-66, 68).

Ответчик (заказчик) заявил о наличии недостатков в выполненной работе, предложенной истцом к приемке, заявил отказ от оплаты выполненных работ, о чем направил письмо от 24 марта 2021 года №059-34/1-01-09-1-673 от 24 марта 2021 года. 

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец (исполнитель) обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая по иску, ответчик не оспаривает соблюдение истцом претензионного порядка для урегулирования спора. Ответчик фактически не оспаривает односторонний отказ истца от исполнения контракта. Вместе с тем отметил то, что предложил истцу расторгнуть контракт по согласию сторон (письмо от 16 марта 2021 года, исх. №16/К-1, л.д.  69-71). В обоснование возражений по иску истец также представил в материалы дела дополнительные доказательства (письмо от 24 марта 2021 года, исх. №059-34/1-01-09-1-673, л.д. 161-162, письмо от  04 марта 2021 года №059-34/1-01-09-1-508, л.д. 163-164 том 1).

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 79-80 том 1), заявил ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 81-82 том 1).

Учитывая доводы истца и ответчика, суд назначил экспертизу, по результатам которой, в материалы дела поступило заключение эксперта АО «ЭРОН» №2/2021 от 15 ноября 2021 года (л.д. 03-45 том 2). Эксперт ФИО2 предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 05 том 2). Сведения об эксперте изложены в заключении (л.д. 06-07 том 2).

 Как видно из заключения, эксперты для исследования представлены, в том числе, технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации, технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации  ПЗ «Пояснительная записка» (л.д. 07, 09-10, 11-12 том 2).

В заключении эксперт отметил то, что в административном отношений изысканная площадка расположена по улице Ветлужская, 89 в городе Перми (л.д. 12 том 2). Материалы, представленные в отчете (Инженерные изыскания) могут быть использованы для проектирования и как исходный материал при производстве последующих топографо-геодезических работ.

Отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий выполнен в полном объеме и в соответствии с требованиями СП 47.13330.2016, СП 11-104-97 и технического задания на разработку проектной документации, за исключением отсутствия в графической части отчета согласований расположения инженерных коммуникаций с собственными (эксплуатирующими организациями), что является требованием 5.1.24 СР 47.13330.2016 и 5.174 СП 11-104-97 (л.д. 13 том 2).

Эксперт отметил то, что объем выполненных работ по созданию инженерно-топографического плана и работ по составлению планов подземных и надземных сооружений выполнен в объеме 3, 32 га большем, чем установлено в приложении №2 к контракту - 1 га. 

По мнению эксперта, выполнение большего объема работ обосновано требованиями подпункта 6, пункта 1.5 (Особые условия проектирования, приложение №1 к контракту, пункту 5.1.1 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства», л.д. 14 том 2).

 Эксперт отметил то, что нормируемая площадь земельного участка для размещения рассматриваемого детского сада, согласно приложению Д, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» составляет 1, 1 га, что уже превышает установленный в приложении №2 к муниципальному контракту объем – 1 га (л.д. 14 том 2).

По мнению эксперта, без выполнения топографической съемки в объеме 3, 32 га было бы получено отрицательное заключение государственной экспертизы, что делает невозможным достижение результата по контракту.

Эксперт отметил то, что технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий соответствует требованиям СП 47.13330.2016 и СП 11-103-97, требованиям технического задания на проектирование (л.д. 21 том 2).

По мнению эксперта, объем выполненных работ по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям обоснован и достаточен для выполнения проектных работ и получения положительного заключения государственной экспертизы (л.д. 22 том 2).

По результатам исследования эксперт сделал выводы, указанные в разделе 04 «Заключение» (л.д. 31-32 том 2).

Эксперты сделал вывод о том, что качество фактически выполненных проектных работ по объекту работ, соответствует требованиям муниципального контракта. 

При этом эксперт отметил то, что к разделу проектной документации «пояснительная записка» не приложены копии технических условий на подключение объекта к сетям водоснабжения, технических условий на подключение к тепловым сетям, технических условий на временное электроснабжение, водоснабжение, водоотведение строительной площадки объекта, а также не приложен акт осмотра зеленых насаждений земельного участка, утвержденный управлением экологии и природопользования, отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий не содержит в графической части согласований расположения инженерных коммуникаций с собственниками (эксплуатирующими организациями).

Стоимость фактически выполненных проектных работ по разработке проектной документации по объекту «Строительство зданий для размещения дошкольного образовательного учреждения, расположенного по улице Ветлужской, 89а, составляет 421 670, 79 руб.

Стоимость фактически выполненных работ превышает стоимость установленную приложением №2 к муниципальному контракту №38 от 28 октября 2020 года, в связи с тем, что в приложении №2 не учтены объемы работ, необходимые для получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 1.3 муниципального контракта) (л.д. 32 том 2). 

Истец с заключением эксперта согласен, представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 70-76 том 2).

Ответчик также не заявил возражения относительно выводов эксперта, представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, дополнительные доказательства (от 17 мая 2022 года). 

Как было указано выше, ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, представил в материалы дела вопросы для эксперта (л.д. 92 том 2), дополнительные письменные пояснения по иску, учитывая выводы эксперта (л.д. 94-95 том 2).

Эксперт представил в материалы дела письменные пояснения по вопросам ответчика (л.д. 98-99, 101 том 2), в судебное заседание для опроса не явился. 

В письменных пояснениях эксперт отметил то, что расчет стоимости работ выполнен в соответствии с расценками, установленными на основании сборника базовых цен на проектные и изыскательские работы, в соответствии с методикой, приведенной в приложении №2 к муниципальному контракту. Дополнительные объемы изысканий не были предусмотрены в техническом задании. В техническом задании не установлены конкретные численные показатели объемов выполняемых изысканий. В части выполняемых объемов изысканий установлено требований в подпунктах 6, пункта 1.5 Технического задания: «Инженерные изыскания выполнить в объеме, необходимом для проектирования и получения положительного заключения экспертиза». 

Работы по инженерным изысканиям на сумму 93 822, 76 руб. было необходимо выполнить для получения положительного заключения государственной экспертизы, предусмотренной условиями контракта   (л.д. 98 том 2). 

Возражая по доводам ответчика, истец отметил то, что спорные работы выполнил с согласия заказчика, стоимость работ не превышает десяти процентов от цены контракта, результата основных работ по контракту непосредственно связан с выполнение основных работ. Истец также отметил то, что на основании письма №059-34/1-09-1-2556 от 17 ноября 2020 года ответчик не согласовал приостановление выполнения работ, в связи с необходимостью согласовать земельный участок (письмо №059-34/1-01-09-1-2556 от 17 ноября 2020 года, письмо от 28 мая 2020 года №05-08-01-12/3-644). Истец отметил и то, что заключая муниципальный контракт с ответчиком, оценил риски, имел намерение исполнить контракт полностью. В процессе выполнения работ действовал разумно (дополнительные письменные пояснения от 17 мая 2022 года).

Ответчик ссылается на то, что не согласовал с истцом необходимость выполнить дополнительные работы на сумму 93 822, 76 руб., стороны не внесли изменения в муниципальный контракт в порядке, установленном в законе. По мнению ответчика, истец не выполнил в полном объеме раздел проектной документации «Пояснительная записка», при этом, по мнению ответчика, названная выше часть проектной документации не имеет стоимостного, прикладного значения. Ответчик ссылается на отсутствие результата работ (дополнительные письменные пояснения, л.д. 94 том 2). 

Правоотношения заказчика и подрядчика по спорному требованию, в  том числе, вытекают из  договора на выполнение проектных и изыскательских работ (Параграф 4 Главы 37 «Подряд»).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора на выполнение проектных и изыскательских работ (Параграф 4 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязуется передать подрядчику задание не проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К договору подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 «Подряд», если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не оспаривают согласование при выполнении работ существенных условий сделки. 

Как видно из материалов дела, ответчик (заказчик) фактически оспорил отказ истца (подрядчика) от исполнения контракта, в связи с указанными выше фактическими обстоятельствами. Вместе с тем, ответчик фактически ссылается на то, что муниципальный контракт является расторгнутым. По  мнению ответчика (заказчика) истец (подрядчик) неправомерно заявил отказ от приемки выполненных работ, так как, контракт мог быть расторгнут по согласию сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может признать ничтожным односторонний отказ от  исполнения контракта со стороны истца (подрядчика) (пункт 2  статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, истец (подрядчик) имел законное право заявить отказ от исполнения контракта. 

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что подрядчик считается просрочившим (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 405,  пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, для сторон контракта возникли гражданско-правовые последствия в виде расторжения контракта. 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). 

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее-основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в  согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренной сделкой (статья 328  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует то, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены, не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. 

Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. 

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02 сентября 2019 года №304-ЭС19-11744 по делу №А75-7774/2018).  

Вместе с тем, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до  прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющим для него потребительскую ценность. 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).  

Как видно из материалов дела, фактически у сторон возник спор относительно общей стоимости работ, выполненных подрядчиком до момента отказа от исполнения контракта, об объеме этих работ, о качестве работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод о том, что фактически истец (подрядчик) прекратил выполнять работы по контракту при наличии препятствий к выполнению работ, что не зависело от действий или бездействия подрядчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Суд не может сделать вывод о том, что подрядчик продолжил выполнять работы после отказа от исполнения контракта.

Суд не может сделать вывод о том, что подрядчик выполнил дополнительные работы по контракту, после прекращения правоотношений сторон, о том, что подрядчик не действовал добросовестно и разумно при выполнении работ (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд делает вывод и о том, что результат заказанных ответчиком работ по договору истцом достигнут на момент приемки выполненных работ. При этом имеет значение результат работ до момента прекращения правоотношений сторон.

Арбитражный суд  делает вывод о том, что ответчик (заказчик) уклонился от приемки выполненных работ до момента отказа от исполнения контракта со стороны подрядчика.

При этом выполненные истцом работы по договору считаются принятыми, сведения, которые содержатся в документах, на которые ссылается истец (подрядчик), являются действительными. Иного ответчик не  доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая по доводам истца, ответчик не заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, дополнительной экспертизы. Доводы возражений ответчика (заказчика) не  требовали разрешения путем специальных познаний.

При этом суд учитывал то, что  вопросы о качестве и о полноте работ, выполненных истцом по заказу ответчика, о наличии или отсутствии соответствующего результата работ для целей оплаты, в том числе, до момента отказа от исполнения сделки требовали разрешения путем специальных познаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд делает вывод о том, что заключение эксперта является законным, обоснованным, эксперт ответил на вопросы суда, лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Кроме того, согласно части 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд не может сделать вывод о том, что заказчик при исполнении сделки действовал разумно и добросовестно. 

После получения от  истца уведомления об устранении выявленных препятствий в выполнении работы, заказчик (ответчик) имел возможность заявить требование подрядчику о расторжении сделки в судебном порядке, при наличии разногласий сторон относительно условия об исполнении задания (предмет сделки), что видно из переписки сторон, представленной в дело. Кроме того, ответчик имел возможность заявить отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке. Вместе с тем, такие действия ответчик в разумные сроки не совершил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, совокупность представленных в материалы дела доказательств,  указанные выше обстоятельства, денежное обязательство по оплате работ, предложенных к приемке, у заказчика возникло, учитывая, в том числе, условия договора (статьи 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд также учитывает то, что заказчик фактически отказался от оплаты выполненных подрядчиком работ, что противоречит закону. 

Доводы ответчика, сами по себе не могут привести к отклонению выводов эксперта, по результатам судебной экспертизы. 

Как было указано выше, эксперты, по результатам судебной экспертизы ответили на вопросы суда, выводы экспертов являются законными, обоснованными. На иное ответчик фактически не ссылается.

Оценив совокупность доказательств, представленных в материалы дела, заключение эксперта,  устные пояснения сторон, суд  не может сделать вывод о том, что заказчик выявил недостатки работ, которые являются существенными (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Действуя разумно, ответчик имел возможность  заявить истцу о тех обстоятельствах, на которые ссылается, возражая по иску. 

Вместе с тем, до момента обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не ссылался на эти обстоятельства, не предложил истцу выполнить то исследование, которое предложил суду при рассмотрении настоящего дела, то есть, не оспаривал качество, объем, стоимость выполненных работ по контракту.

Довод ответчика о том, что предложенные к приемке и оплате выполненные работы со стороны подрядчика, включают дополнительные работы, которые не были согласованы с ответчиком, суд отклоняет, так как, эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам, условиям сделки, закону.

Как было указано выше, истец ссылается на то, что провел для ответчика дополнительные работы, проведение которых связано с технологической необходимостью, что ответчик не оспаривает, как и не оспаривает факт выполнения дополнительных работ (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленными в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что подрядчик не получил согласие заказчика на проведение дополнительных работ.

Как видно из материалов дела, цена дополнительных строительных работ, на выполнение которых ссылается истец, не превысила 10 % от цены контракта, что ответчик также фактически не оспорил. 

Оценивая правоотношения сторон по совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что у ответчика (заказчика) не возникла обязанность оплатить выполненные истцом (подрядчиком) работы, технологически связанные с основными работами, по той цене, которая указана истцом. 

Иное поставит заказчика в  преимущественное положение по отношению к подрядчику, что на основании закона недопустимо. Иное  приведет к неосновательному обогащению заказчика, к  фактическому снижению цены общего объема фактически выполненных работ, при  невозможности приостановления выполнения работ со стороны подрядчика. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не может сделать вывод о том, что подрядчик имел возможность приостановить выполнение работ по контракту, как и не может сделать вывод о том, что подрядчик был обязан  приостановить выполнение работ. 

Суд учитывает и то, что общая стоимость работ, рассчитана экспертами в соответствии с теми расценками, которые приняты сторонами по основному объему контракта (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не может сделать вывод о том, что подрядчик действовал заведомо недобросовестно по отношению к заказчику (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод о том, что подрядчик не действовал в интересах заказчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как было указано выше, заказчик согласовал выполнение спорного объема дополнительных работ, эти работы были необходимы для завершения технологического цикла, были необходимы для достижения результата  работ, полученного задания.

Возражая по доводам истца, ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод об отсутствии необходимости выполнения дополнительных работ.

Ответчик не представил доказательства и о том, что без выполнения спорных работ имелась бы возможность в дальнейшем получить результат работ, в случае продолжения правоотношений сторон по контракту (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может сделать вывод об отсутствии потребительской ценности спорных работ для заказчика. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о недобросовестном поведении заказчика по отношению к  подрядчику.  Суд делает вывод о том, что действия заказчика направлены исключительно  на извлечение преимуществ из своего недобросовестного поведения, что недопустимо на основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного иск является правомерным, заявленные имущественные требования истца следует удовлетворить полностью.  

При обращении с иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, о чем в материалы дела представлено платежное поручение №315 от 25 марта 2021 года (л.д. 15 том 1). Как было указано выше, стоимость экспертизы составила 15 000, 00 руб. (л.д. 123-130 том 1). 

Государственная пошлина по иску, иные судебные расходы, относится на ответчика так как, судебный акт принят не в пользу ответчика (статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с муниципального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА» (614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (614087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) стоимость фактически выполненных  проектных работ в сумме 421 670 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 433 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (614087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1457 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №315 от 25.03.2021. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                                     Ю.Т. Султанова