Арбитражный суд Республики Адыгея

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-3544/2018

г. Майкоп

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола помощником судьи Чундышко Н.А., рассмотрев материалы дела                №А01-3544/2018 по заявлению Прокуратуры города Майкопа Республики Адыгея к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Капитал М» ФИО1 (ИНН 

<

***>, Краснодарский край, Прикубанский округ 

<

...>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: Прокуратуры города Майкопа  – ФИО2 (личность и полномочия подтверждены удостоверением №230310 от 30.07.2018),

от заинтересованного лица: ФИО1 – ФИО1 (личность установлена по паспорту), 

 

У С Т А Н О В И Л:

26.12.2018г. Прокуратура города Майкопа Республики Адыгея (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее –       ФИО1, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в ходе проведения на предприятии-должнике процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.12.2018 г. указанное заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29.01.2019г.

Суд, изучив материалы дела 29.01.2019 г., пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Заявитель в судебном заседании просил суд привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры банкротства на предприятии-должнике. В обоснование своих требований сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании представила отзыв на заявление, факт совершения правонарушения не оспаривала, однако посчитала, что его можно квалифицировать как малозначительное, с применением статьи 2.9 КоАП РФ и в связи с этим отказать в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2014 г. по делу №А01-1575/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал М» (далее – ООО «Капитал М») введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.03.2015 г.                   ООО «Капитал М» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.04.2016г. конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения своих обязанностей по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.04.2016г. конкурсным управляющим ООО «Капитал М» утверждена ФИО1

Прокуратурой проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим      ООО «Капитал М» ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве), в результате которой были выявлены данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего ООО «Капитал М» – ФИО1 а именно, самостоятельно, в отсутствие судебного акта исключила из реестра требований кредиторов должника требования 56 работников, включенных во вторую очередь по выплате выходных пособий и оплате лиц, работающих или работавших по трудовому договору на общую сумму 10 561 241 рубль 89 копеек.

По факту выявленных нарушений Прокуратурой, по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в отношении ФИО1 18.12.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что заявление Прокуратуры подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой установлено и признается ФИО1, что последняя самостоятельно, в отсутствие судебного акта, исключила из реестра требований кредиторов должника требования 56 работников, включенные во вторую очередь по выплате выходных пособий и оплате лиц, работающих или работавших по трудовому договору на общую сумму 10 561 241 рублей 89 копеек.

Объектом данного правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

По смыслу указанных норм, сведения, отражаемые арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов, должны быть достоверными и соответствовать действительности.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Однако в нарушение вышеуказанных норм конкурсный управляющий ООО «Капитал-М» ФИО1 самостоятельно, в отсутствие судебного акта, исключила из реестра требований кредиторов должника требования, 56 работников, включенные во вторую очередь по выплате выходных пособий и оплате лиц, работающих или работавших по трудовому договору на общую сумму 10 561 241 рубль 89 копеек, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства по состоянию на 16.02.2018, о чем составлен и подписан реестр требований кредиторов от 16.02.2018.

Вина конкурсного управляющего ООО «Капитал-М» ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе информацией Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра, картографии по Республике Адыгея от 11.12.2018, а также объяснениями самой ФИО1, которая пояснила, что в период с конца 2017 года - начала 2018 года, самостоятельно без судебного акта исключила 56 работников, включенных во вторую очередь по выплате выходных пособий и оплате лиц, работающих или работавших по трудовому договору на общую сумму 10 561 241 рубль 89 копеек, в связи с отсутствием первичной документации, подтверждающей наличие задолженности по заработной плате.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не могла не знать о противоправном характере своих действий, должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий, что свидетельствует о наличии в ее действиях вины в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Сведений об обстоятельствах, исключающих вину арбитражного управляющего – об отсутствии возможности добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности, о принятии мер, направленных на обеспечение их надлежащего осуществления, о действии обстоятельств непреодолимой силу, и т.д. в материалах дела нет.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Самой ФИО1 порядок привлечения к административной ответственности не оспаривается.

Между тем, конкурсный управляющий в своем отзыве просила не привлекать ее к административной ответственности, в связи с тем, что допущенные ею нарушения не повлекли за собой неблагоприятных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае, допущенное арбитражным управляющим нарушение, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством). Суд не находит оснований для признания совершенных арбитражным управляющим ФИО1 нарушений законодательства о несостоятельности банкротстве, малозначительными.

Арбитражный управляющий не представила доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ  при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений (часть 2 и 3 статьи 4.2 КоАП РФ).

Совершение арбитражным управляющим правонарушения впервые, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения и наличием обстоятельств, смягчающих административную ответственность, то есть совершения административного правонарушения впервые, суд считает необходимым удовлетворить заявление Прокуратуры и привлекает арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначает ей наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Прокуратуры города Майкопа Республики Адыгея удовлетворить.

Привлечь конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал М" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, 350024, Краснодарский край, Прикубанский округ 

<

...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Р.В. Аутлева