г. Владимир  

 

«06» сентября 2022 года                                                  Дело № А43-8368/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ160» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 по делу № А43-8368/2022, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБЗ160»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 22.12.2021 №РНП52-314-ДБ, 

при участии в деле в качестве третьего лица – муниципального казенного учреждения «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде».

 

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 на основании доверенности от 17.01.2022 сроком действия 1 год.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) осуществило проверку по факту одностороннего отказа муниципального казенного учреждения «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» (далее – Учреждение, заказчик) от исполнения контракта, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «АБЗ160» (далее – Общество) по результатам определения подрядчика путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта по объекту закупки: «Выполнение работ по ремонту объектов: «Выполнение работ по ремонту объекта: «Автомобильная дорога «Лысогорский съезд от ул. Родионова до наб. Гребного канала» в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода», номер извещения 0832200006621000446.

В ходе проверки выявлено, что 17.05.2021 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки - АО «ЕЭТП» - размещена аукционная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта - 66 451 261 рублей.

Подведение итогов электронного аукциона состоялось  28.05.2021. По результатам данной процедуры составлен протокол подведения итогов электронного аукциона от 28.05.2021 № 0832200006621000446-3.

Согласно указанному протоколу Общество признано победителем рассматриваемого электронного аукциона.

По результатам электронного аукциона между Учреждением и Обществом 08.06.2021 заключен контракт, пунктом 16.1 которого предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Учреждением 22.11.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 23.11.2021 размещено заказчиком на сайте Единой информационной системы и направлено заказчиком в адрес Общества посредством электронной почты, заказного письма с уведомлением о вручении.

Общество получило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта посредством электронной почты 26.11.2021.

Решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт расторгнут 07.12.2021.

В Управление от Учреждения поступили сведения об одностороннем отказе со стороны заказчика от исполнения контракта, заключенного с Обществом, с целью внесения сведений о данном Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 22.12.2021 № РНП52-314-ДБ сведения, предоставленные Учреждением в отношении Общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением обязательств по контракту по объекту закупки: «Выполнение работ по ремонту объекта: «Автомобильная дорога «Лысогорский съезд от ул.Родионова до наб. Гребного канала» в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода», сроком на два года.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 22.12.2021 № РНП52-314-ДБ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение.

Решением от 27.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска Обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании решения  Управления и отсутствия оснований для восстановления такого срока.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что абзац 2 подпункта «а» пункта 16 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, на который ссылается суд первой инстанции, вступает в силу с 01.04.2022, кроме положений о направлении уведомления участнику закупки, поставщику (подрядчику, исполнителю), вступающих в силу с 01.10.2022.

Как полагает Общество, в период с 01.07.2021 (дата вступления в силу Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078) и до 01.04.2022 направление решений о включении в реестр недобросовестных поставщиков при проведении конкурса или аукциона в любой форме (в том числе электронного аукциона, как в нашем случае), должно осуществляться исключительно в порядке, предусмотренном для закрытого способа определения поставщика, то есть на бумажном носителе в одном экземпляре.

Общество обращает внимание на то, что отсутствие у него решения Управления от 22.12.2021 № РНП52-314-ДБ являлось единственной причиной, по которой оно не смогло подать заявление о признании указанного решения недействительным в установленный трехмесячный срок.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

  Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование действий (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что  установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 21 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) информация о проведении контрольными органами в сфере закупок и органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля плановых и внеплановых проверок, об их результатах и выданных предписаниях, представлениях размещается в единой информационной системе и (или) реестре жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений. Порядок ведения данного реестра, включающий в себя, в частности, перечень размещаемых документов и информации, сроки размещения таких документов и информации в данном реестре утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции на основании анализа общедоступной информации с сайта http://zakupki.gov.ru, 29.12.2021 на указанном сайте размещена информация о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

 Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, Общество   располагало сведениями о принятии Управлением 22.12.2021 решения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку представитель Общества принимал участие в видеоконференц-связи, давал пояснения и был осведомлен о принятом решении, то есть с этой даты Обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

  Более того, решение Управления от 22.12.2021 № РНП52-314-ДБ направлено в адрес Общества по электронной почте 27.12.2021.

  То обстоятельство, что оспоренное решение  направлено посредством электронной почты, а в бумажном виде, не имеет существенного значения для разрешения вопроса о пропуске процессуального срока, поскольку часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения этого срока не с датой надлежащего вручения оспариваемого ненормативного акта, а с моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

  Между тем, настоящее заявление подано Обществом в арбитражный суд лишь 30.03.2022, то есть с пропуском предусмотренного законом 3-месячного срока на обжалование соответствующего решения.

  При должной степени заботливости и осмотрительности (учитывая наличие проблем с электронной почтой), действуя разумно и добросовестно, зная о принятом Управлением 22.12.2021 решении, Общество имело возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Управления от 22.12.2021 № РНП52-314-ДБ.

  Обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи заявления в установленный законом срок, суд не установил.

 Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному обращению Общества с настоящим заявлением, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. 

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований переоценки вывода суда первой инстанции и для отмены судебного акта, а также  удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность вывода суда первой инстанции.

 Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.  Излишне уплаченная по платежному поручению от 29.06.2022 № 847 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 по делу № А43-8368/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ160» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ160» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.06.2022 № 847.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                 М.Н. Кастальская

 

                                                                                            Т.В. Москвичева