СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6540/2023-ГК

г. Пермь

04 сентября 2023 года

Дело № А60-49721/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года по делу № А60-49721/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралЭнергоМаш» (ИНН 

<

***>),

о возложении обязанности передать исполнительные листы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплекс» (далее – истец, ООО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ответчик, ООО «Новые технологии») об обязании передать оригинал исполнительного листа № ФС 034695697 от 06.10.2021, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 по делу № А60-64936/2020, оригинал исполнительного листа № ФС 034258746 от 16.09.2021, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу № А60-5438/2021, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралЭнергоМаш» (далее – третье лицо, ООО ГК «УЭМ»).

29.03.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ООО ГК «УЭМ» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО ГК «УЭМ» заявлено требование об обязании ООО «Новые технологии» передать ООО ГК «УЭМ» оригинал исполнительного листа № ФС 034695697 от 06.10.2021, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.21 по делу № А60-64936/2020, оригинал исполнительного листа № ФС 034258746 от 16.09.2021, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.21 по делу № А60-5438/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 ООО ГК «УЭМ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 в удовлетворении исковых требований истца, ООО «ТЭК», отказано. Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ГК «УЭМ», удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что с его стороны в отношении третьего лица, ООО ГК «УЭМ», в рамках оплаты спорной задолженности за период с 2020 г. по 2022 г. произведена значительная переплата, директор ООО ГК «УЭМ» и конкурсный управляющий наличие переплаты подтверждали, в связи с чем считает, что дальнейшее предъявление  вышеуказанных исполнительных листов нарушит его право на проведение зачета образовавшейся задолженности, усугубит его финансовое положение в период подготовки к отопительному сезону 2023г. – 2024 г.

От истца, третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 по делу № А60-64936/2020 с ООО «Новые технологии» в пользу ООО ГК «УЭМ» взыскана задолженность за поставленные тепловую энергию и теплоноситель в ноябре 2020 г. в сумме                8 652 740 руб. 98 коп.

Решение вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС № 034695697 от 06.10.2021.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу № А60-5438/2021 с ООО «Новые технологии» в пользу ООО ГК «УЭМ» взыскана задолженность за поставленные тепловую энергию и теплоноситель в декабре 2020 г. в сумме 5 388 067 руб. 33 коп., 35 436 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2021 по 08.02.2021, с продолжением их начисления с 09.02.2021 по день фактической оплаты долга.

Решение вступило в законную силу, на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 034258746 от 16.09.2021.

20.04.2021 между ООО ГК «УЭМ» (цедент) и ООО «ТЭК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 20- 04/Ц, по условиям которого ООО «ТЭК» приняло от ООО ГК «УЭМ» право требования уплаты  обществом «Новые технологии» задолженности в сумме 17 400 000 руб., в т.ч. НДС, за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные по договору теплоснабжения № 15/09-Т от 15.09.2020, заключенному между цедентом и должником, ООО «Новые технологии».

По заявлению взыскателя, ООО «ТЭК», на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № 129953/21/66002-ИП от 26.10.2021, № 129955/21/66002-ИП от 24.09.2021.

В связи с принятием ООО «Новые технологии» 02.03.2022 решения о ликвидации, исполнительные производства № 129953/21/66002-ИП от 26.10.2021 и № 129955/21/66002- ИП от 24.09.2021 прекращены на основании  п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Исполнительные листы переданы судебным приставом-исполнителем ликвидатору ООО «Новые технологии».

В настоящее время процедура добровольной ликвидации ООО «Новые технологии» отменена, о чем соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

05.07.2022 ООО «ТЭК» направило в адрес ООО «Новые технологии» требование о возврате исполнительных листов, от получения которого ООО «Новые технологии» до настоящего времени уклоняется.

В рамках дел № А60-5438/2021 и № А60-63936/2020 ООО «ТЭК» поданы заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов. Поскольку в судебных заседаниях по рассмотрению указанных заявлений ООО «Новые технологии» на обозрение суда представило оригиналы исполнительных листов, арбитражный суд отказал в выдаче дубликатов исполнительных листов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТЭК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-56109/2021, в рамках которого рассматривался спор об оспаривании и признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 20-04/Ц от 20.04.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 по делу № А60-56109/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО ГК «УЭМ» о признании договора уступки прав требования (цессии) № 20- 04/Ц от 20.04.2021 недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО ГК «УЭМ» к ООО «Новые технологии» в общей сумме 1 168 389 руб. 08 коп., в том числе: по исполнительному листу серии ФС № 034695697 от 06.10.2021 в части оставшейся задолженности в сумме 687 210 руб. 55 коп., по исполнительному листу серии ФС № 034258746 от 16.09.2021 - в части оставшейся основной задолженности в сумме 481 178 руб. 53 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А60-56109/2021 указанное определение изменено в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО ГК «УЭМ» к ООО «Новые технологии» в общей сумме 1 168 389 руб. 08 коп., в том числе: по исполнительному листу серии ФС № 034695697 от 06.10.2021 в части оставшейся суммы задолженности 687 210 руб. 55 коп., по исполнительному листу серии ФС № 034258746 от 16.09.2021 в части оставшейся суммы основной задолженности 481 178 руб. 53 коп.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ООО ГК «УЭМ» вступило в настоящее дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями об обязании ответчика передать ему оригиналы спорных исполнительных листов.

Исходя из того, что процедура ликвидации ООО «Новые технологии» отменена, учитывая, что в рамках дела № А60-56109/2021 договор уступки прав требования (цессии) № 20- 04/Ц от 20.04.2021 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления права требования ООО ГК «УЭМ» к ООО «Новые технологии» о взыскании задолженности в общей сумме 1 168 389 руб. 08 коп. по исполнительным листам серии ФС № 034695697 от 06.10.2021, серии ФС № 034258746 от 16.09.2021, в отсутствие доказательств возвращения должником взыскателю рассматриваемых исполнительных листов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ТЭК» удовлетворению не подлежат, а требования ООО ГК «УЭМ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (ч. 4 ст. 319 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, исполнительные листы № ФС 034695697 от 06.10.2021, № ФС 034258746 от 16.09.2021, выданные на принудительное исполнение судебных актов по делам № А60-64936/2020, № А60-5438/2021, переданы судебным приставом-исполнителем ликвидационной комиссии (ликвидатору) ООО «Новые технологии» на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. 

Лицами, участвующими в деле, также не опровергается то обстоятельство, что в настоящий момент процедура ликвидации ООО «Новые технологии» отменена, сведений о ликвидации ООО «Новые технологии» в Едином государственном реестре юридических лиц не содержится, при этом до настоящего момента исполнительные листы взыскателю не возвращены. 

Перечисленные обстоятельства также подтверждены должником при рассмотрении заявлений ООО «ТЭК» о выдаче дубликатов исполнительных листов в рамках дел № А60-64936/2020, № А60-5438/2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А60-56109/2021 восстановлено право требования ООО ГК «УЭМ» к ООО «Новые технологии» по исполнительному листу серии ФС № 034695697 от 06.10.2021 в части оставшейся суммы задолженности 687 210 руб. 55 коп., по исполнительному листу серии ФС № 034258746 от 16.09.2021 - в части оставшейся суммы основной задолженности 481 178 руб. 53 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ООО «ТЭК» утратило право требования к ООО «Новые технологии» по указанным исполнительным листам на основании судебного акта апелляционного суда по делу № А60-56109/2021, право требования ООО ГК «УЭМ» к ООО «Новые технологии» по исполнительным листам ФС № 034258746 от 16.09.2021, ФС № 034695697 от 06.10.2021 данным судебным актом восстановлено,  учитывая отсутствие оснований для удержания ООО «Новые технологии» истребуемых исполнительных листов, отсутствие доказательств возвращения исполнительных листов обществом «Новые технологии» взыскателю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора,  ООО ГК «УЭМ», подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования ООО «ТЭК» подлежат  оставлению без удовлетворения.

Приведенные ООО «Новые технологии» в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию обоснованности взыскания ООО ГК «УЭМ» в рамках дел № А60-64936/2020, № А60-5438/2021 задолженностей и неустойки со ссылками на отсутствие такой задолженности в связи с произведенными переплатами. Между тем, отношения сторон по существу предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являются, как и вопрос о наличии переплаты и фактического наличия задолженности. Данные доводы заявителя жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам № А60-64936/2020, № А60-5438/2021, что нормами процессуального права не предусмотрено.

По настоящему дел предметом иска ООО «ТЭК» и требований ООО ГК «УЭМ» являлось возложение на ответчика обязанности возвратить необоснованно удерживаемые исполнительные документы, исходя из предмета и оснований исковых требований, обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием задолженности ответчика перед истцом и третьим лицом, не подлежат установлению в рамках настоящего дела в силу ст.ст. 16, 69, 318 АПК РФ.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку оснований для удержания ООО «Новые технологии» исполнительных листов не имеется, наличие переплаты и необходимости проведения сверки взаимных расчетов таким основанием не является, исполнительные листы подлежат возвращению ГК «УЭМ».

Следует отметить, что стороны вправе на любой стадии судебного разбирательства, в том числе, на стадии исполнения решения суда, произвести зачет требований, а также иным предусмотренным нормами АПК РФ способом урегулировать спор, в том числе, путем заключения мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года по делу № А60-49721/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова 

 

 

С.А. Яринский