АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 08.11.2023 г.)

Дело № А82-9377/2023

г. Ярославль

07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Континент" (ИНН  7602088510, ОГРН  1117602011427)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская лесопромышленная компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   676114.57  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 25.05.2023 г.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 12.04.2022 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Континент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская лесопромышленная компания" о взыскании 676 114 руб. 57 коп., в том числе 306 588 руб. задолженность по оплате поставленного товара, 211 061 руб. 91 коп. проценты, 158 464 руб. 66 коп. пени.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требования о взыскании основного долга в размере 306 588 руб., просил взыскать сумму неустойки в размере 184 788 руб. 16 коп., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 237 385 руб. 42 коп., рассчитанные на дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик в заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал на полное погашение основного долга, против удовлетворения требования о взыскании процентов возражал, указал, что согласно п. 4.9 Покупателю предоставляется отсрочка платежа, товар считается предоставленным Покупателю Поставщиком на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом. Полагает, что если проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, применение указанных положений не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условии в договор позволяет его квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке. Указал, что Договор одновременно содержит условие о пени и процентах, согласно п. 4.9 Договора Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 %, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара, начиная со дня отгрузки (поставки) товара до полного исполнения Покупателем обязательства по оплате. Ответчик полагает, что сумма процентов  с учетом договорного ограничения составляет 15 329 руб. (306 588,00 х 5 %), требование о взыскании процентов на основании п. 4.9 Договора не может превышать 5% от суммы неоплаченного товара.  Считает, что требования истца представляют собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства. В отношении требования о взыскании пени заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, просит уменьшить пени, применив ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство истца об отказе от части требований - о взыскании основного долга в сумме 306 588 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Суд принимает отказ от требования о взыскании основного долга в сумме 306 588 руб., т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Производство требованию о взыскании основного долга в сумме 306 588 руб., подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.01.2023 г между обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Континент" /Поставщик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Ивановская лесопромышленная компания" /Покупатель/ заключен договор №15, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 4.4 которого поставщик обязуется поставить (отгрузить), а покупатель принять и оплатить техническую продукцию по ценам, наименованию и в количестве, указанным в накладных или в счетах на предоплату. Стоимость продукции определяется поставщиком на договорной основе. Форма расчетов: 100% предоплата на расчетный счет поставщика. Датой надлежащего исполнения покупателем своих обязательств является день зачисления на расчетный счет продавца денежных средств в качестве полной оплаты стоимости Товара. В случае нарушения покупателем установленных настоящим договором сроков оплаты продукции и/или сроков возмещения понесенных поставщиком транспортных расходов поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

03.02.2023 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору, изменив п. 2.2 Договора в части формы расчетов, предусмотрев  100% отсрочку платежа на сумму не более 300 000 (триста тысяч) рублей, окончательный расчет не позднее 14 (Четырнадцати) календарных дней по факту отгрузки товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой надлежащего исполнения Покупателем своих обязательств является день зачисления на расчетный счет Продавца денежных средств в качестве полной оплаты стоимости Товара. Отсрочка распространяется в отношении запасных частей. На двигатели отсрочка не предоставляется. Покупателю предоставляется отсрочка платежа согласно п.2.2. настоящего договора, в связи с чем товар считается предоставленным Покупателю Поставщиком на условиях коммерческого кредита. 

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара.

В связи с неоплатой поставленного товара за ответчиком образовалась задолженность в размере 306 588 руб.

Претензией № 59 от 12.04.2023 г. истец просил оплатить задолженность за поставленный товар.

Отсутствие уплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчиком погашен основной долг, в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требования о взыскании основного долга.

Истец просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом, а также пени за просрочку  оплаты

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст.330 ГК РФ, п. 4.4 договора.

По расчету истца сумма неустойки составляет 184 788 руб. 16 коп. по состоянию на 23.06.2023 г.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, высокий процент неустойки установленный сторонами в договоре (182,5% годовых при действующей на момент нарушения ключевой ставке 7.5 % годовых), отсутствие доказательств наличия убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, а также незначительный период просрочки, погашение долга ответчиком в полном объеме, суд полагает возможным снизить размер обоснованной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы в размере 36 957 руб. 63 коп. Указанный размер неустойки, рассчитанный с применением обычной для оборота ставки 0,1 % от стоимости неоплаченного товара, в полной мере обеспечивает все возможные потери кредитора от допущенного ответчиком нарушения.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки у суда не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

В определенном судом размере пени подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части требования суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 237 385 руб. 42 коп. по состоянию на 23.06.2023 г.

Согласно п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п.2.2 Договора покупателю предоставляется отсрочка платежа, в связи с чем товар считается предоставленным покупателю поставщиком на условиях коммерческого кредита. 

Согласно представленному истцом экземпляру Дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2023г. к Договору № 15 от 31.01.2023г. в случае просрочки оплаты Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день, начиная со дня отгрузки (поставки) товара до полного исполнения Покупателем обязательства по оплате. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно представленному ответчиком экземпляру Дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2023г. к Договору № 15 от 31.01.2023г. в случае просрочки оплаты Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5%, но не более 5%, от стоимости неоплаченного товара за каждый день, начиная со дня отгрузки (поставки) товара до полного исполнения Покупателем обязательства по оплате. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами.

Дополнительные соглашения в подлинном экземпляре имеются и у истца, и у ответчика, подлинники представлены сторонами на обозрение суда, тексты Дополнительных соглашений, подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон, имеющиеся у истца и у ответчика, различны по содержанию, ни истец, ни ответчик о фальсификации документов не заявили, каждая из сторон просит считать ее экземпляр действительным.

Оценив 2 экземпляра (варианта) Дополнительных соглашений, учитывая позиции и объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что сторонами в Дополнительном соглашении согласовано условие о коммерческом кредите (в данной части расхождения в позициях сторон  отсутствуют). Разногласия сторон касаются порядка определения размера платы за коммерческий кредит. Учитывая, что из Дополнительного соглашения, которое представлено истцом, следует больший объем платы за коммерческий кредит, который включает в себя объем платы, предусмотренный Дополнительным соглашением, представленным ответчиком, суд считает, что в объеме, ограниченном 5%, размер платы является согласованным сторонами. В объеме, превышающем 5%, плата за кредит не согласованной не является.

Доводы ответчика о двойной мере ответственности отклонены судом, условие договора о начислении процентов в случае просрочки не указывает на дополнительную меру ответственности, а определяет порядок исчисления процентов и случаи, когда проценты подлежат начислению.  

Оценив расчеты истца и ответчика, суд полагает, что оба расчета не соответствует порядку начисления процентов, согласованному в договоре. 

В расчете истца начисление процентов произведено на всю сумму поставки, не учитывая поставки, оплаченные без просрочки,  также не учтено договорное ограничение.

В расчете ответчика  проценты рассчитаны только на остаток долга, предъявленный ко взысканию, без учета просрочек, допущенных по всему объему поставки.

По расчету суда, произведенному с учетом всех согласованных сторонами условий договора, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, составляет 34 951 руб. 90 коп. 

В указанном размере требование истца подлежит удовлетворению. 

В остальной части иска суд отказывает.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально обоснованно предъявленным требованиям. В излишне уплаченном размере госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь п/п 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованиям о взыскании основного долга в сумме 306 588 руб. прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ивановская лесопромышленная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Континент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 34 951 руб. 90 коп. проценты, 36 957 руб. 63 коп. пени, 10 561 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Континент" из федерального бюджета 977 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.05.2023г. №  929. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.Ю. Бессонова