ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10052/2018

03 декабря 2018 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12677/2018) акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» в лице филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2018 по делу № А70-10052/2018 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» в лице филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» об оспаривании постановления административной комиссии Ленинского административного округа администрации города Тюмени №ЛАО669 о назначении административного наказания от 07.06.2018,

установил:

Акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» в лице филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» (далее – заявитель, общество, АО «Тюменьэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии Ленинского административного округа администрации города Тюмени №ЛАО669 (далее – административный орган, Комиссия) о назначении административного наказания от 07.06.2018. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2018 по делу № А70-10052/2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2018 по делу № А70-10052/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления административной комиссии от 07.06.2018 №ЛАО669 и признании административного правонарушения малозначительным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с пунктом 4.1.23 договора подряда № 16/2018/74 от 19.02.2018, заключенного между обществом и ООО «Тюменское АТП», именно на подрядной организации лежит обязанность выполнить необходимые мероприятия по охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ. Таким образом, ответственность за несоблюдение действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в сфере строительства и благоустройства территории, возложена на ООО «Тюменское АТП».

Также податель жалобы ссылается на то, что согласно акту о завершении работ по восстановлению нарушенного благоустройства при осуществлении земляных работ от 11.05.2018, работы, с восстановлением нарушенного благоустройства (восстановление нарушенного плодородного слоя в летнем варианте), завершены, факт восстановления газонного покрытия в летнем варианте был зафиксирован. На момент составления протокола № 15 от 29.05.2018 и вынесения постановления Общество добровольно устранило последствия нарушения части газонного покрытия.

Общество заявляет о малозначительности совершенного правонарушения и применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.10.2018 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 02.11.2018.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, административный орган представил отзыв, согласно которому просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

03.05.2018 в 11 час. 20 мин. административным органом при обследовании земельного участка по адресу: 

<

...> обнаружено, что на месте производства земляных работ согласно уведомлению от 20.03.2018 № 1 восстановление нарушенного благоустройства производится в части газонного покрытия в летнем варианте, в место газонного покрытия АО «Тюменьэнерго» произвело засыпку песком. Согласно уведомлению от 20.03.2018 № 1 срок восстановления нарушенного благоустройства закончился 30.04.2018. Нарушения отражены в акте обследования места совершения административного правонарушения (том 1, л. д. 114), подтверждаются фотоматериалами (том 1, л. д. 115-116).

29.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении (том 1, л. д. 108-109). При составлении протокола присутствовал законный представитель общества, которому также вручена расписка о явке в административный орган 07.06.2018 для рассмотрения дела (том 1, л. д. 110).

Постановлением административной комиссии от 07.06.2018 №ЛАО669 заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. В качестве отягощающего административную ответственность обстоятельства указано на неоплаченный штраф в размере 10 000 руб. по делу № ЛАО1134 от 29.06.2017.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2018 по делу № А70-10052/2018 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Означенное решение обжалуется обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит основания для его отмены, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 4.19. Кодекса невосстановление объектов (элементов) благоустройства, нарушенных при осуществлении земляных работ, в том числе необеспечение повторного восстановления объектов (элементов) благоустройства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до двухсот тысяч рублей. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1.3 Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 №118-пк (далее — Порядок № 118-пк), лицо, которое планирует производить работы по реконструкции, переносу, переустройству, капитальному и (или) текущему ремонту инженерных коммуникаций, в том числе, в целях ликвидации аварий, инцидентов на инженерных коммуникациях и работ по технологическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения, является заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка № 118-пк заинтересованное лицо, планирующее осуществить земляные работы, указанные в подпунктах «а», «б», «в», «е» пункта 1.4 настоящего Порядка, обязано направить в уполномоченный орган уведомление.

Из материалов дела следует, что Заявитель подал уведомление об осуществлении земляных работ в управу Ленинского административного округа Администрации города Тюмени (далее — управа) от собственного имени.

На основании Письма департамента имущественных отношений Тюменской области от 21.03.2018 №03732/10-2 о предоставлении в пользование земли площадью 117 кв. м для размещения линии электропередач классом напряжения до 35 кВ (Строительство ВП 10 кВ от проектируемой оптики ф. ФИО1 Монтажная в сторону проектируемой КГП 10/04 кВ Заявителя), управа согласовала именно обществу проведение земляных работ. 

ООО «Тюменское АТП» (подрядчик заявителя) обращалось в управу с уведомлением об осуществлении земляных работ по указанному адресу, однако, получило отказ в связи с указанием в уведомлении недостоверных сведений о земельном участке, на котором планировалось проведение работ. 

Пунктом 7.1 Порядка № 118-пк обязанность по восстановлению нарушенного благоустройства в месте осуществления земляных работ возложена на заинтересованное лицо, осуществившее земляные работы на основании уведомления.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что на подрядной организации лежит обязанность выполнить необходимые мероприятия по охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ, ответственность за несоблюдение действующего законодательства Российской Федерации лежит на ООО «Тюменское АТП», не принимаются апелляционным судом во внимание, в силу того, что обязанность восстановить объект благоустройства является публично-правовй и возлагается на заинтересованное лицо, осуществляющее земельные работы, а не на привлеченного субподрядчика. 

Таким образом, именно Заявитель является надлежащим субъектом административной ответственности.

Согласно уведомлению об осуществлении земляных работ восстановление нарушенного благоустройства осуществляется в срок с 20.04.2018 по 30.04.2018 включительно. 

03.05.2018 во время комиссионного выезда по территории Ленинского административного округа города Тюмени обнаружено, что объект благоустройства в части газонного покрытия по адресу: 

<

...> ближайший объект СТО (район д. Копытова) не восстановлен в летнем варианте, место производства земляных работ засыпано песком вместо восстановления газонного покрытия, как того требует пункт 12 Приложения 2 к Порядку № 118-пк.

Доводы подателя жалобы о наличии акта о завершении работ по восстановлению нарушенного благоустройства при осуществлении земляных работ от 11.05.2018, не принимаются судом во внимание. 

Как указывалось выше, сроки проведения работ определены с 20.04.2018 по 30.04.2018. Правонарушение считается совершенным в срок, который указан в разрешении на проведение работ. Срок истек 30.04.2018. Акт о завершении работ по восстановлению нарушенного благоустройства при осуществлении земляных работ составлен 11.05.2018 (том 1, л. д. 11), то есть с нарушением предусмотренного срока. 

Таким образом, событие административного правонарушения является подтвержденным. Устранение нарушения не освобождает заявителя от административной ответственности.

Доводы общества о малозначительности деяния и применении положений статьи 2.9 КоАП РФ также подлежат отклонению. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. 

Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

Более того, как отражено в постановлении административной комиссии от 07.06.2018 № ЛАО669 общество имеет отягощающее административную ответственность обстоятельство, а именно  неоплаченный штраф в размере 10 000 руб. по делу № ЛАО1134 от 29.06.2017.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ не нарушены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2018 по делу №  А81-4217/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер