АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-23345/2019

г. Ставрополь

29 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия «Ставрополькрайводоканал»                    г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>

к товариществу собственников жилья «Прибрежное», г. Ессентуки,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 230 739 руб. 49 коп. задолженности,  29 316 руб. 50 коп. пени (уточненные требования),

без участия сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Прибрежное», г. Ессентуки, о взыскании 230 739 руб. 49 коп.  задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.12.2013  за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, а также  29 316 руб. 50 коп. пени за период с 19.12.2018 по 05.04.2020 (уточненные требования).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее – поставщик, предприятие) и ТСЖ «Прибрежное» (далее – исполнитель, товарищество) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.12.2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять поставку холодной воды для оказания исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению, а исполнитель – оплачивать поставленный поставщиком объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг надлежащего качества. Поставщик также обязался осуществлять прием через присоединенную канализационную сеть сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, а исполнитель – оплачивать отведенные сточные воды.

Оплата по договору производится исполнителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса (пункт 6.6 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил исполнителю питьевую воду и принял сточные воды в период с 01.11.2018 по 28.02.2019 на сумму 237 419 руб.    73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг (т. 1, л. д. 23-26).

Исполнитель, в свою очередь, частично оплатил поставленный ресурс в размере 6 680 руб. 24 коп. (т. 1, л. д. 35-37).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.10.2019 № 34-01/11374 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за поставленную в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года воду подтвержден имеющимися в деле документами: договором холодного водоснабжения и водоотведения для представления коммунальных услуг потребителям от 01.12.2013, актами об оказании услуг от 30.11.2018, от 24.12.2018, от 31.01.2019 и от 28.02.2019, счетами на оплату за соответствующий расчетный период.

Ответчик в отзыве на иск представил возражения относительно заявленных истцом требований, поскольку считает, что задолженность за спорный период отсутствует, а истец необоснованно относит поступающие от собственников платежи в погашение ранее образовавшейся задолженности. По его данным, переплата товарищества составляет 9 000 руб.

Рассмотрев доводы ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2018 по делу           № А63-19892/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2020, с ТСЖ «Прибрежное» в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» была взыскана задолженность в размере 695 119, 62 руб. за период с февраля 2017 года по апрель 2018 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения указанного дела задолженность ответчика составляла 695 119, 62 руб. Поступающие от исполнителя платежи предприятие относило в счет ранее образовавшейся задолженности, поскольку в платежных документах отсутствовало указание назначения платежа. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2020 по делу          № А63-19335/2019 взыскана задолженность с мая 2018 года по октябрь 2018 года в размере 295 437,68 руб.

Из актов об оказании услуг в период с 01.11.2018 по 28.02.2019 следует, что истец поставил ответчику питьевую воду и принял сточные воды на сумму 237 419 руб. 73 коп., оплата за спорный период составила 6 680 руб. 24 коп. (т. 1, л. д. 35-37).

Таким образом, сумма задолженности на момент рассмотрения настоящего дела составила 230 739 руб. 49 коп. (237 419,73 руб. – 6 680,24 руб.).

Так, ответчик указывает, что истец поставил ответчику воду за 1 полугодие 2019 года в сумме 116 203,20 рублей, тогда как исковые требования истца заявлены за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года.

Указывая  в   отзыве,  что   оплатив  за  воду и стоки в  спорном   периоде сумму 125 438 руб. 36 коп., ответчик не представил соответствующих доказательств ее оплаты, а также из указанной оплаты не вычел оплату, учтенную в расчете задолженности.

Следовательно, ответчик платежами, произведенными в 2019 году, даже не погасил задолженность, возникшую до ноября 2019 года.

Платежи от ответчика поступают двумя способами:

- через ЕРКЦ, без указания периода оплаты задолженности,

- по платежным поручениям ответчика.            

Согласно ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Соответственно, истец, платежами, поступившими через ЕРКЦ в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, погашал задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-19892/2018.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты долга за спорный период с указанием назначения платежа.

Платежами, произведенными  ответчиком по платежным поручениям:

-        № 151 от 10.12.2018 на сумму 1761,71 руб., согласно назначению платежу погашалась задолженность за ноябрь 2018 г.;   

-        № 2 от 10.01.2019 на сумму 2933,34 руб., согласно назначению платежа погашалась задолженность за декабрь 2018 г.;

-        № 16 от 08.02.2019 на сумму 941,37 руб., согласно назначению платежа, погашалась задолженность за январь 2019 г.;

-        № 31 от 11.03.2019 г. на сумму 1043,82 руб., согласно назначению платежа; погашалась задолженность за февраль 2019 г.

Данные платежи учтены истцом в расчете.

Доказательств оплаты услуг в большем размере ответчик не представил.

Ответчик, ссылаясь на то, что акты выполненных работ им подписаны, ставит под сомнение действительный объем поставленного ресурса. При этом не приводит аргументов и доказательств того, что истцом выставлен к оплате некорректный объем потребленного ресурса.

В соответствии с пунктом 5.2 договора холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.12.2013 количество (объем) коммунального ресурса, поставленное в многоквартирный дом, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственника нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенными или непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок такими собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета.

Так как в многоквартирном доме отсутствуют нежилые помещения, в которых объем потребленных ресурсов учитывается общедомовым прибором учета, соответственно, ответчику выставляется весь объем потребленного коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета. Показания   общедомового   прибора  учета   ежемесячно   фиксировались представителем истца в контрольной карточке абонента для записи показаний счетчика контролерами.

Так, в ноябре 2018 года общедомовым прибором учета воды учтён израсходованный объем воды равный 684 мЗ (показания на конец расчётного месяца 20599 - показания на начало периода 19915), который и был выставлен истцом к оплате по счету № 3410/24639/1422 от 30.11.2018.

В декабре 2018 года согласно общедомовому прибору учета зафиксирован объем равный 775мЗ (показания на конец расчетного месяца 21374 - показаниями начало   периода   20599),   что   подтверждается   счетом   №3410/27415/1422 от 24.12.2018.

В январе 2019 года согласно общедомовому прибору учета зафиксирован объем равный 723мЗ (показания на конец расчетного месяца 22097 - показания на начало   периода   21374),   что   подтверждается   счетом   №3410/1695/1422 от 31.01.2019.

В феврале 2019 года согласно общедомовому прибору учета зафиксирован объем равный 701мЗ (показания на конец расчетного месяца 22798 - показания на начало периода 22097), что подтверждается счетом №3410/3894/1422 от 28.02.2019.

Вышеуказанные счета на оплату и акты об оказании услуг были повторно направлены истцом в адрес ответчика 12.07.2019 заказным письмом. Однако ответчик акты об оказании услуг не подписал, в адрес истца не направил, возражений относительно выставленного объема и стоимости коммунального ресурса также не заявил.

Таким образом, довод ответчика о наличии переплаты за спорный период не обоснован и документально не подтвержден.   

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 230 739,49 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты задолженности не представил, факт поставки, объем ресурса не оспорил.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленной воды и принятых сточных вод в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года в размере 230 739 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел расчет санкций в соответствии с пунктом 7.4 договора за период с 19.12.2018 по 05.04.2020, размер пени за просрочку исполнения денежного обязательства составил 29 316 руб. 50 коп. 

Ответчик контррасчет неустойки не представил, расчет истца не оспорил.

Вопреки доводам ответчика пеня начислена истцом обоснованно в связи с несвоевременным исполнением товариществом обязательств, расчет соответствует пункту 6.3 Федерального Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в соответствии с которым  товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании 29 316 руб. 50 коп. пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 19.12.2018 по 05.04.2020 подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Прибрежное», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия «Ставрополькрайводоканал»  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>, 230 739 руб. 49 коп. задолженности за потребленную питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период 01.11.2018 по 30.11.2018, 29 316 руб. 50 коп. пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 19.12.2018 по 05.04.2020 и 7 897 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Прибрежное», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 304 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу, на взыскание задолженности - после вступления решения в законную силу  по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                 Л.Н. Волошина