АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-11603/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Буровой А.А.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабсинтез» на постановление от 07.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., ФИО2, ФИО3) по делу № А46-11603/2022 Арбитражного суда Омской области по заявление общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» (644005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другие лица, участвующие в деле: казенное учреждение Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>), бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городской клинический перинатальный центр» (644007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лабсинтез» (620026, 

<

...>, помещение 001.6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Евросервис» (150010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» – ФИО4 по доверенности от 20.06.2022,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО5 по доверенности от 16.01.2023.

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» (далее – общество, ООО «СМТ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными пункта 3.1 описательной части решения от 29.03.2022 № 055/06/33-253/2022, пункта 3 описательной части решения от 29.03.2022 № 055/06/33-252/2022, а также предписания от 29.03.2022 по делу № 055/06/33-252/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: казенное учреждение Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (далее – КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения», уполномоченный орган), бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городской клинический перинатальный центр» (далее – БУЗОО «ГКПЦ», заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Лабсинтез» (далее – ООО «Лабсинтез»), общество с ограниченной ответственностью «Евросервис» (далее – ООО «Евросервис»).

Решением от 21.10.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 07.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда изменено, признаны недействительными пункт 3.1 описательной части решения от 29.03.2022 № 055/06/33-253/2022, пункт 3 описательной части решения           от 29.03.2022 № 055/06/33-252/2022, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Лабсинтез» просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований полностью.

По мнению подателя жалобы, при проведении спорной закупки заказчик неправомерно объединил в один лот поставку лекарственного препарата с различными лекарственными формами; лекарственный препарат с торговым наименованием «Фоллитроп» (Корея) отсутствует в обращении на территории Российской Федерации и не является эквивалентным лекарственному препарату с торговым наименованием «Гонал-Ф» (Италия); ООО «СМТ» не представило доказательств нарушения своих прав оспариваемыми актами антимонопольного органа.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения» и общество просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на них, дополнениях и выступлениях присутствующихв заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанциине усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2022 КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения» в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0852500000122000426 о проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения с международным непатентованным наименованием (далее – МНН) «Фоллитропин альфа» для нужд БУЗОО «ГКПЦ».

Ссылаясь на неправомерное формирование объекта закупки и ограничение конкуренции, ООО «Лабсинтез» и ООО «Евросервис» обратились в антимонопольный орган с жалобами на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении названного аукциона.

Решением управления от 29.03.2022 № 055/06/33-252/2022 жалоба ООО «Лабсинтез» признана обоснованной, БУЗОО «ГКПЦ» – нарушившим часть 2 статьи 8, пункт 1 части 1, часть 3 статьи 33, пункт 1 части 2 статьи 42, часть 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения» – нарушившим пункт 3   части 2 статьи 42, пункт 2 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе.

В тот же день антимонопольным органом выдано предписание заказчикуи уполномоченному органу об отмене аукциона и протоколов, составленных в ходе его проведения.

Решением управления от 29.03.2022 № 055/06/33-253/2022 жалоба                                 ООО «Евросервис» признана частично обоснованной, БУЗОО «ГКПЦ» – нарушившим часть 2 статьи 8, пункт 1 части 1, часть 3 статьи 33, пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе (предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок по данному делу не выдавалось в связи с выдачей предписания от 29.03.2022 № 055/06/33-252/2022).

Не согласившись с решениями и предписанием управления, ООО «СМТ» (единственный участник закупки) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при описании объекта закупки заказчиком было допущено нарушение  части 2 статьи 8, пункта 1 части 1, части 3 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоответствии решений управления в оспариваемой части действующему законодательству, нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласностии прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона,в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещениеоб осуществлении закупки, если иное не предусмотрено названным Законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки (пункт 1).

Документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями (пункт 6). 

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2013 № 929 «Об установлении предельного значения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), при превышении которого не могут быть предметомодного контракта (одного лота) лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименованийс химическими, группировочными наименованиями», если предметом одного контракта (одного лота) наряду с иным лекарственным средством (иными лекарственными средствами) является поставка лекарственного средства с международным непатентованным наименованием (при отсутствии такого наименования – с химическим, группировочным наименованием), в рамках которого отсутствуют зарегистрированныев установленном порядке аналогичные по лекарственной форме и дозировке лекарственные средства, предельное значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) установлено в размере 1 тыс. руб.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон об обращении лекарственных средств) в Российской Федерации допускаются производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, содержится в государственном реестре лекарственных средств (статья 33 Закона об обращении лекарственных средств).

В случае отсутствия лекарственного препарата в обращении в Российской Федерации в течение трех и более лет уполномоченным федеральным органом исполнительной власти принимается решение об отмене государственной регистрации лекарственного препарата и исключении лекарственного препарата из государственного реестра лекарственных средств (пункт 8 статьи 32 Закона об обращении лекарственных средств).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что объектом спорной закупки являлась поставка лекарственного средства с МНН «Фоллитропин альфа» в форме лиофилизата для приготовления раствора для подкожного введения (позиция 1) и в форме растворов для подкожного введения (позиции 2-3).

Согласно сведениям Государственного реестра лекарственных средств на территории Российской Федерации зарегистрированы лекарственные препараты МНН «Фоллитропин альфа» в следующих лекарственных формах:

- раствор для подкожного введения (торговые наименования «ГОНАЛ-Ф», производитель Мерк Сероно, Италия и «Примапур», производитель ООО «АйВиФарма», Россия);

- лиофилизат для приготовления раствора для подкожного введения (торговое наименование «ГОНАЛ-Ф», производитель Мерк Сероно, Италия)

- лиофилизат для приготовления раствора для внутримышечного и подкожного введения (торговое наименование «Фоллитроп», производитель Эл Джи Хем, Корея).

По мнению ООО «Лабсинтез» и антимонопольного органа, заказчиком неправомерно объединена в один лот поставка лекарственного препарата МНН «Фоллитропин альфа» с различными лекарственными формами, по одной из которых (лиофилизат для приготовления раствора для подкожного введения) в обращении находится один препарат – «ГОНАЛ-Ф», поскольку лекарственный препарат «Фоллитроп» не вводился в гражданский оборот на территории Российской Федерации с 19.09.2018. Фактически поставить весь перечень товаров по спорной закупке сможет лишь единственный производитель лекарственных препаратов с торговым наименованием «ГОНАЛ-Ф» либо лица, у которых заключены определенные договоры с этим производителем, что ограничивает количество участников закупки и нарушает требования Закона о контрактной системе (заказчику следовало разделить закупку по позициям 2-3 и 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что при организации и проведении аукциона на поставку лекарственного препарата МНН «Фоллитропин альфа» заказчиком учитывалась потребность медицинского учреждения в закупаемом препарате, его формах и дозировках и использовалась содержащаяся в государственном реестре лекарственных средств актуальная информация о регистрации на территории Российской Федерации нескольких лекарственных препаратов различных производителей, соответствующих описанию объекта закупки, в том числе по позиции 1 («ГОНАЛ-Ф» и «Фоллитроп», регистрация бессрочная); уполномоченным федеральным органом исполнительной власти не принималось решения об отмене государственной регистрации лекарственного препарата с торговым наименованием «Фоллитроп»; сведений о наличии запрета на ввоз указанного лекарственного препарата и отсутствии возможности его поставки на территории Российской Федерации не имеется.

В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольным органом не представлены доказательства наличия у потенциальных участников спорной закупки, в том числе ООО «Лабсинтез», непреодолимых препятствий для приобретения и поставки лекарственного препарата МНН «Фоллитропин альфа» (различных производителей) в формах и дозировках, соответствующих описанию объекта закупки по позициям 1-3.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе при формировании заказчиком объекта закупки.

Поскольку решения антимонопольного органа в оспариваемой части не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы ООО «СМТ» (участника спорной закупки, с которым подлежал заключению контракт) в сфере предпринимательской деятельности, апелляционный суд правомерно отменил решение суда и частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительными пункт 3.1 описательной части решения № 055/06/33-253/2022, пункт 3 описательной части решения № 055/06/33-252/2022.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и не опровергают его выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11603/2022 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                                    А.А. Бурова

 

ФИО1