/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июля 2018 года

Дело №

А56-42909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 18.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу   конкурсного   управляющего   закрытым   акционерным обществом «РСУ-103» Юновича Сергея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А56-42909/2014/сд23 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 в отношении закрытого акционерного общества «РСУ-103», место нахождения: 188514, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Ропша, Красносельское шоссе, дом 46, ОГРН 1037811084035, ИНН 7805058662 (далее – ЗАО «РСУ-103»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением того же суда от 01.06.2015 в отношении ЗАО «РСУ-103» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2016 ЗАО «РСУ-103» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Юновича С.В.

В рамках данного дела о банкротстве исполняющий обязанности конкурсного управляющего Юнович С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетных счетов ЗАО «РСУ-103» в пользу закрытого акционерного общества «СЗТСС», место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 11, литера «А», ОГРН 1027809177219, ИНН 7830000056 (далее – ЗАО «СЗТСС»), денежных средств в размере 47 372 463 руб. 49 коп. и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ЗАО «СЗТСС» в пользу ЗАО «РСУ-103» 47 372 463 руб. 49 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2017 (судья Раннева Ю.А.) заявление удовлетворено.

ЗАО «СЗТСС» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 02.03.2017.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2017 (резолютивная часть оглашена 07.08.2017) определение от 02.03.2017 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Изосталь», место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 46, корпус 2, литера «А», ОГРН 1079847144299, ИНН 7802417401, (далее – ООО «Изосталь»), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 02.03.2017, одновременно заявив  ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.08.2017 апелляционная жалоба ООО «Изосталь» возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2017 (резолютивная часть оглашена 01.11.2017) определение апелляционного суда от 23.08.2017  отменено, ходатайство ООО «Изосталь» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, ООО «Изосталь» восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на определение от 02.03.2017, апелляционная жалоба ООО «Изосталь» направлена в апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2017 апелляционная жалоба ООО «Изосталь» оставлена без движения в связи с нарушением требований части 3, пунктов 2-3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), подателю жалобы предложено устранить допущенные нарушения в срок до 01.12.2017.

Определением апелляционного суда от 04.12.2017 названная апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на  23.01.2018.

Постановлением от 26.01.2018 апелляционный суда отменил по вновь открывшимся обстоятельствам постановление от 14.08.2017, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Изосталь», отложил судебное разбирательство на 20.02.2018.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Юнович С.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 26.01.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в результате отмены постановлением суда кассационной инстанции от 02.11.2017 определения апелляционного  суда от 23.08.2017 подлежит отмене и  пересмотру по новым обстоятельствам постановление апелляционного суда от 14.08.2017.

Как считает конкурсный управляющий Юнович С.В.,  апелляционная жалоба ООО «Изосталь» на определение от 02.03.2017 подлежала возврату;  апелляционный суд неправомерно применил абзац пятый пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением суда кассационной инстанции от 02.11.2017 отменено определение апелляционного суда от 23.08.2017, удовлетворено ходатайство ООО «Изосталь» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,  апелляционная жалоба ООО «Изосталь» на определение от 02.03.2017, направлена в апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь  абзацем пятым  пункта 22 Постановления № 36, апелляционный суд постановлением от 26.01.2018 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам постановление от 14.08.2017 и отложил судебное разбирательство на 20.02.2018.

Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 Постановления № 36, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В абзаце пятом пункта 22 Постановления № 36 разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 5 статьи 317 АПК РФ решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применяется в исключительных случаях и направлен на предоставление участвующим в деле лицам процессуальной возможности исправления судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает  правомерным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для пересмотра постановления от 14.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Юновича  С.В., сводятся к  несогласию с тем, что ООО «Изосталь» не было осведомленно  о  принятии 02.03.2017 судом первой инстанции определения по существу настоящего обособленного спора.

Так как указанные доводы, по мнению суда кассационной инстанции,  направлены на переоценку выводов, содержащихся  в  постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2017, они не принимаются во внимание.

При таком положении  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А56-42909/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «РСУ-103» Юновича Сергея Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко