Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-15996/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   18 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Чапаевой Г.В.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Топ Климат» на решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 01.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А70-15996/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Топ Климат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625032, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625009, 

<

...>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 ФИО5 по доверенности от 23.01.2024, ФИО6 по доверенности от 21.12.2023, ФИО7 по доверенности от 15.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Топ Климат» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2023 № 2027 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 24.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2022 года налоговым органом составлен акт и вынесено решение от 31.03.2023 № 2027 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям со следующими  поставщиками вентиляционного оборудования и сопутствующих для него товаров (далее – Контрагенты): ООО «ПРОВАНС» (НДС - 261 922 руб.), ООО «МИРЕЛЬ» (НДС - 226 303 руб.), ООО «АНКЛАВ» (НДС - 225 571 руб.), ООО «СТИМУЛ» (НДС - 223 755 руб.), ООО «ФЕКСТЭН» (НДС - 222 315 руб.), ООО «ЛАЙКРУМ» (НДС - 220 198 руб.), ООО «ГЕОТОЛ» (НДС - 214 361 руб.), ООО «РЕТРО» (НДС - 191 621 руб.), ООО «АВИАКОМ» (НДС - 188 878 руб.), ООО «МОНРО» (НДС - 154 932 руб.), ООО «ОЛМОНГ» (НДС - 152 408 руб.), ООО «ЦЕНТХАР» (НДС - 142 400 руб.), ООО «ТОРГ ПИК» (НДС - 132 828 руб.), ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» (НДС - 124 526 руб.), ООО «СТАРТ МУЛ» (НДС - 99 407 руб.), ООО «МАРТ» (НДС - 81 661 руб.), ООО «МОРХАУС» (НДС - 64 904 руб.).

Решением Инспекции от 31.03.2023 № 2027 заявителю доначислен НДС в размере 3 034 753,33 руб., штрафные санкции по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 298 1345 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность).

Решением от 15.06.2023 № 0492 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами поддержали выводы Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно, неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС от стоимости товарно-материальных ценностей по документам, оформленным от имени Контрагентов.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено, что Общество зарегистрировано 19.09.2019, руководитель и учредитель ФИО8, основной вид деятельности - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

В проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность, связанную с выполнением работ по монтажу, ремонту вентиляционного оборудования и поставкой соответствующего оборудования, материалов в адрес десяти покупателей; ремонтные, монтажные и пуско-наладочные работы систем вентиляции выполнялись для одиннадцати заказчиков, поставка иных товаров и выполнение иных работ (услуг) осуществлялась в адрес четырех заказчиков.

На основе исследования представленных доказательств в отношении Контрагентов установлено, в том числе следующее: зарегистрированы в г. Москве, основная часть учредителей (руководителей) зарегистрированы, проживают и осуществляют трудовую деятельность в г. Перми (Пермском крае); повторяющийся состав учредителей (руководителей) - ООО «ПРОВАНС» и ООО «РЕТРО» (ФИО9), ООО «АНКЛАВ» и ООО «МОРХАУС» (ФИО10), ООО «ЛАЙКРУМ» и ООО «МОНРО»(ФИО11), ООО «СТАРТ МУЛ» и ООО «МАРТ» (ФИО12), ООО «ФЕКСТЭН» является учредителем ООО «ЛАЙКРУМ»; в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности в отношении учредителей (руководителей) ООО «ПРОВАНС», ООО «ЛАЙКРУМ», ООО «МОНРО», ООО «ЦЕНТХАР», в отношении юридического адреса - ООО «АНКЛАВ», ООО «СТИМУЛ», ООО «ФЕКСТЭН», ООО «ТЕОТОЛ», ООО «РЕТРО», ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ», ООО «СТАРТ МУЛ»; зарегистрированы по одному адресу ООО «АНКЛАВ», ООО «ТЕОТОЛ», ООО «МОНРО», ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ», ООО «СТАРТ МУЛ»; налоговые декларации представляются с одних IP-адресов; у ООО «МИРЕЛЬ», ООО «АНКЛАВ», ООО «ФЕКСТЭН», ООО «ЛАЙКРУМ», ООО «ТЕОТОЛ», ООО «РЕТРО», ООО «АВИАКОМ», ООО «ОЛМОНГ», ООО «ЦЕНТХАР», ООО «ТОРГ ПИК», ООО «МАРТ», ООО «МОРХАУС» отсутствуют производственные ресурсы, рабочий и иной персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, анализ расчетных счетов свидетельствует об отсутствии признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности; до 4 квартала 2021 года представляют «нулевую» отчетность, впоследствии - отражены значительные обороты с минимальными суммами подлежащего уплате в бюджет налога (доля вычетов 100%); в книгах покупок заявлены одни и те же «проблемные» контрагенты, которые реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, далее «по цепочке образуется налоговый разрыв».

Суды согласились с выводом налогового органа, что сведения, отраженныев договорах купли-продажи, счетах-фактурах, УПД по сделкам с покупателями (заказчиками) вентиляционного оборудования и сопутствующих для него товаров, свидетельствуют о том, что реализация спорного товара, оформленного по договорамс Контрагентами, отсутствовала, с учетом чего сделан верный вывод, что у Обществане имелось реальной потребности в приобретении данного товара.

Инспекцией также было произведено сопоставление цены заявленных в качестве приобретенных у Контрагентов товаров (вентиляционного оборудования)с оборудованием, приобретенным у реального поставщика, закуп у которого осуществляется на постоянной основе, и установлено ее завышение в 20-60 раз за единицу товара.

Обстоятельства оплаты по сделкам также были исследованы судами и сделан вывод, что согласно операциям по расчетным счетам Общества перечисление денежных средствв адрес Контрагентов отсутствует, претензионная и исковая работа по взысканию задолженности не ведутся.

При этом судами отмечено, что на формальность составления договоров между Обществом и Контрагентом указывает также отражение в них реквизитов расчетных счетов, которые Контрагентам не принадлежат, у отдельных Контрагентов на момент оформления договора с налогоплательщиком отсутствовали действующие расчетные счета, что, как верно указал суд, дополнительно свидетельствует об отсутствии изначально у заявителя намерения исполнить обязательства по оплате товара.

Кроме того, судами установлено, что документы, подтверждающие доставку товара, ни налогоплательщиком, ни Контрагентами не представлены. В то время как реальными поставщиками представлен полный пакет документов (подробный договор, в котором прописаны все условия сделки, полные контактные данные поставщика, банковские реквизиты, УПД, товарно-транспортные накладные с указанием пунктов погрузкии разгрузки, данные водителей, марок и гос. номеров транспортных средств, которые производили доставку товара в адрес заявителя, сертификаты качества на реализованный товар).

Учитывая, что установленные судами обстоятельства подтверждают доводыи доказательства налогового органа об отсутствии надлежащих и непротиворечивых доказательств приобретения Контрагентами спорных товаров, доставку их в адрес Общества, а также дальнейшее их использование заявителем в своей деятельности суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о создании налогоплательщиком формального документооборота с исключительной целью необоснованного получения налоговой выгоды в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о реальности сделок, что для исполнения договоров поставки у Контрагентов отсутствует необходимость в производственных, материально-технических ресурсах, что замечания относительно реквизитов расчетных счетов в договорах свидетельствуют о технических ошибках, иные поставщики не могли обеспечить потребность заявителя в оборудовании,о возможности реализации заявленных товаров в более поздние налоговые периоды,не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентами, доказанности налоговым органомпри рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения НДСпо спорным сделкам в состав налоговых вычетов, и обоснованном вынесении Инспекцией решения. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15996/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                                       Н.А. Алексеева

 

ФИО1