ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12866/2021

31 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: представителя ФИО2 (доверенность   от 17.08.2021) (участвует посредством сервиса «Онлайн-заседание») 

от ответчика: представителя  ФИО3 (доверенность  от  07.05.2021) (участвует посредством сервиса «Онлайн-заседание») 

от 3-го лица: представитель  не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7944/2022) общества с ограниченной ответственностью «Принт» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.02.2022 по делу № А21-12866/2021 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Принт»

к  Государственному казенному учреждению Калининградской области  «Управление дорожного хозяйства Калининградской области»

3-е лицо:  Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Принт» (далее -  ООО «Принт», истец) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к Государственному казенному учреждению Калининградской области  «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (далее – Управление, ответчик) о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного по контракту обеспечения и 12 982 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно уточнению от 14.01.2022).

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 09.02.2022 в удовлетворении иска  отказано.

 На указанное решение  истцом подана апелляционная  жалоба, в которой  ее  податель просит  решение суда от 09.02.2022 по делу № А21 - 12866/2021 отменить и принять новое решение, которым исковые требования ООО «Принт» удовлетворить полностью.

Истец не согласен с принятым решением в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Вывод суда первой инстанции  о том, что Контракт был расторгнут по причине неоднократного нарушения исполнителем сроков выполнения работ, противоречит материалам дела и нормам права. Доказательства нарушения истцом сроков выполнения работ в материалах дела отсутствуют. Как следует из пункта 2 каждого подписанного в рамках Контракта акта выполненных работ (л.д. 64-67, 71, 74, 76-77, 80-82, 88-89), работы по всем заявкам были выполнены исполнителем в полном объёме и в установленный срок, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии каких-либо просрочек со стороны истца, является несостоятельным.  Выводы суда  первой инстанции о причинах расторжения Контракта противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу № А21-2530/2020 и решению Калининградского УФ АС. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-2530/2020 установлено, что единственная причина расторжения Контракта связана исключительно с действиями заказчика.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска, по мнению подателя жалобы, неправомерен, поскольку ответчиком не было заявлено о зачёте встречных требований (даже если бы они у него к истцу действительно имелись).

Выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика встречных требований к истцу о взыскании убытков в сумме 75 444, 53 руб. и штрафа в сумме 18 000 руб. являются необоснованными, о чем истец заявил в суде первой инстанции.

По мнению истца, поведение ответчика не может быть признано добросовестным. Отказывая Исполнителю в возврате обеспечения, Заказчик не ссылался на наличие у него каких-либо встречных требований, а также о заключении каких-либо замещающих сделок (о которых им было указано уже в отзыве на иск). Поскольку Контракт расторгнут, основания для удержания обеспечительного платежа отпали, о его зачёте в порядке ст. 410 ГК РФ ответчик не заявлял, то обеспечительный платеж подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Ответчик  представил в  материалы дела  отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит  в удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать.

 В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

 Представитель  ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в  отзыве.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

  Как следует  из материалов дела, 29.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт  № 0135200000519002639 на выполнение работ по ремонту и профилактике технических средств информатизации.

Разделом 10 Контракта предусмотрена обязанность исполнителя предоставить обеспечение.

 По платежному поручению от 19.07.2019 № 13 истец перечислил ответчику в качестве обеспечения исполнения Контракта 90 000 руб. 

В силу пункта 10.3. Контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения, возвращаются заказчиком при условии выполнения исполнителем своих обязательств по контракту в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком соответствующего заявления от исполнителя.

Согласно пункту 8.6. Контракта в случаях, если контракт расторгнут по вине исполнителя, включая ненадлежащее исполнение своих обязательств, то обеспечение контракта остается у заказчика. 

Решением от 06.12.2019 № 6109 ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта. В претензии б/н б/д истец заявил ответчику о возврате суммы обеспечения. 

Письмом от 08.12.2021 № 5826 ответчик со ссылкой на пункт 8.6. контракта указал на отсутствие оснований для возврата обеспечения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  381.1, 1102, 1103 ГК РФ, части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в удовлетворении  исковых   требований отказал.

   При этом судом первой инстанции  установлены следующие обстоятельства:

 В  решении Управления от 06.12.2019 № 6109 об одностороннем отказе от исполнения контракта обозначены следующие нарушения со стороны истца, явившиеся основанием к расторжению: систематическое нарушение исполнителем сроков выполнения ремонта (см. третий абзац) и отказ исполнителя от выполнения заявки от 11.11.2019 № 14 (см. четвертый абзац). 

В части отказа истца от выполнения заявки от 11.11.2019 № 14 Арбитражный суд Калининградской области в решении от 10.08.2020 по делу № А21-2530/2020 с участием тех же лиц по спору относительно включения истца в реестр недобросовестных поставщиков отметил следующее: отказ ООО «Принт» от исполнения заявки № 14 обусловлен, в том числе действиями самого заказчика; при выполнении работ исполнитель обнаружил, что заказчик эксплуатировал оборудование с неоригинальными запчастями, которые влекут быстрый выход техники из строя, о чем общество уведомило заказчика путем составления актов дефектации. Кассационный суд по данному делу резюмировал, что умышленное недобросовестное уклонение ООО «Принт» от исполнения контракта не установлено.

 Между тем, гражданско-правовой спор между участниками сделки, в том числе наличие (либо отсутствие) вины в ненадлежащем выполнении работ, в рамках дела № А21-2530/2020 не разрешался, о чем прямо указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020. 

Относительно нарушения истцом сроков выполнения ремонтов ответчик представил письменные пояснения от 28.01.2022. Ответчик указал, что из 15 заявок 4 не исполнены в полном объеме, 5 исполнены частично с просрочкой более месяца при сроке исполнения 10 календарных дней. В частности, просрочка исполнения по заявке от 01.08.2019 № 1 составила 44 дня, по заявке от 02.08.2019 № 2 – 42 дня, по заявке от 13.08.2019 № 5 – 56 дней.  Помимо этого, ответчиком обращено внимание суда на неисполнение истцом требований пункта 2.6. технического задания о предоставлении заказчику на период ремонта эквивалентного оборудования (например, по заявке от 05.08.2019 № 1, по заявке от 13.08.2019 № 5).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ  ответчик наличие  просрочек  по исполнению заявок  не опроверг. 

Согласно пункту 10.5. Контракта финансовые средства обеспечения подлежат выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки, в качестве штрафов, пеней и других расходов, связанных с неисполнениеи/ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

 Как установлено судом  первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлена претензия от 06.12.2019 № 6126, адресованная истцу об уплате 18 000 руб. штрафа. Ответчиком также приведены ссылки на несение убытков в размере 75 444 руб. 53 коп., вызванных необходимостью заключения контракта с новым исполнителем.

  Принимая во внимание  указанные обстоятельства, а  также исходя из общего правового смысла обеспечительного обязательства,  суд первой инстанции с учетом условий 8.6 Контракта не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца  о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа и процентов. 

 Доводы истца о том, что с соответствующими требованиями в суд ответчик не обращался, суд  первой инстанции отклонил, указав, что обращение в суд с исками о взыскании штрафных санкций и убытков является правом стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 Неоднократное нарушение   исполнителем  сроков исполнения обязательств по Контракту  документально подтверждено и истцом не  опровергнуто. 

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. При этом несогласие  истца с выводами судами судебного акта не может являются основанием  для его отмены или изменения.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.02.2022 по делу №  А21-12866/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина