АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 16848/2020

г. Ижевск

22 марта 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» г.Ижевск об отмене постановления Административной комиссии Администрации Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 16.12.2020 №729/20, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» (далее ООО «УК «Коммунальщик», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Администрации Первомайского района г. Ижевска (далее административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении от 16.12.2020 №729/20.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела отзыв и дополнительные документы, представленные ответчиком 03.02.2021. 

09.02.2021 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, с целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, таких как, на какой придомовой территории находилось припаркованное транспортное средство, поскольку в случае неправильного определения территории припаркованного автомобиля могут быть нарушены права и законные интересы собственников многоквартирного дома 71 или 73 по ул. Красноармейской г.Ижевска.  

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», установлено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства предусмотрен ст.227 АПК РФ, согласно которой в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей (пп. 3 п.1 ст. 227 АПК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства закреплен в п. 5 ст. 227 АПК РФ. Переход к рассмотрению дела по общим правилам арбитражного судопроизводства возможен при наличии препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Исследование доказательств при рассмотрении дела в упрощенном порядке осуществляется судом по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Таким образом, поскольку, соответствующих оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства судом не усматривается, следовательно, заявление ООО «УК «Коммунальщик» об отмене постановления Административной комиссии Администрации Первомайского района г. Ижевска  по делу об административном правонарушении от 16.12.2020 №729/20 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ООО УК «Коммунальщик» отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

09.03.2021 подписана и 10.03.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

15.03.2021 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из представленных по делу доказательств следует, что 08.11.2020 в период времени с 13 час. 54 мин. до 14 час. 04 мин. при осмотре территории по адресу: 

<

...> допущено нахождение транспортных средств на газоне указанной придомовой территории, что повлекло разрушение газона, тем самым нарушено внешнее благоустройство придомовой территории в рамках границ земельного участка. Нарушения зафиксированы в акте осмотра с фототаблицами и картами-схемами.

11.11.2020 ООО «УК «Коммунальщик» направлено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении, которое получено обществом 23.11.2020 (л.д.56).

27.11.2020 административной комиссией в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол №18ПР2002197 об административном правонарушении по части 1 статьи 11.5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон №57-РЗ).

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена представителю общества 07.12.2020, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 48).

16.12.2020 административной комиссией в присутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки вынесено постановление №729/20, согласно которому ООО «УК «Коммунальщик» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.5 Закона №57-РЗ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Считая привлечение к ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования общество указало, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, а следовательно, в соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ  юридическое лицо не может быть признано виновным. В местах несанкционированных стоянок управляющей компанией вывешены информационные таблички о запрете стоянок на газонах, приказом №47 от 24.05.2019 была утверждена информация о запрете стоянки автотранспорта на газонах, которая была размещена на информационных стендах всех многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества. 

Кроме того, ООО «УК «Коммунальщик» без разрешения собственников не может самостоятельно оградить газоны во избежание возможности наезда автомобилей на газоны и детскую площадку. Для ограждения территории бордюрами или оградой необходимо решение собственников, такое решение на текущий момент еще не принято.

Также, заявитель указал, что административной комиссией не представлены доказательства разрушения газона именно находящимися на фотографиях автомобилями. При этом, по мнению заявителя, сам факт стоянки транспортного средства на запрещенных территориях, не повлекших их разрушения, не является основанием для привлечения управляющей компании к административной ответственности. 

Ответчик требования заявителя не признал, указал на законность и обоснованность привлечения общества к ответственности, надлежащее установление факта нарушения и вины заявителя в его совершении, отсутствие процессуальных нарушений и оснований для признания правонарушения малозначительным. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения. Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (статья 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ)

В силу подпункта 1 пункта 4.2 Правил благоустройства №308 ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

Пунктом 4.6.1 Правил благоустройства №308 установлено, что организация, осуществляющая управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обязаны обеспечить благоустройство и содержание территории многоквартирного дома в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее Правила и нормы технической эксплуатации), а также настоящими Правилами, в том числе: осуществлять озеленение, сохранность и надлежащий уход за зелеными насаждениями на территории земельного участка многоквартирного дома; исключить самовольное проведение работ, влекущих нарушение благоустройства территории многоквартирного дома.

Согласно пункту 6.1 Правил благоустройства №308 озеленение территорий и содержание зеленых насаждений осуществляется лицами, ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства в соответствии с п. 4.2 настоящих Правил.

Лица, указанные в пункте 4.2 настоящих Правил, обязаны сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения, своевременно принимать меры по санитарной вырубке аварийных деревьев в соответствии с «Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования «Город Ижевск», утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 №199, своевременно доводить до сведения органов местного самоуправления обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях, проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений, а также регулярно осуществлять работы по скашиванию травы и вырубке поросли (пункт 6.4 Правил благоустройства №308).

В соответствии с пунктом 8.1.1 Правил благоустройства №308 в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки города Ижевска и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Лицо, ответственное за содержание территории, объекта благоустройства, обязано принять меры по недопущению нахождения транспортного средства на газонах, цветниках, пешеходных дорожках, детских и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города (пункт 8.2 Правил благоустройства №308).

В соответствии с частью 1 статьи 11.5 Закона №57-РЗ нарушение требований правил благоустройства территорий поселений, городских округов, муниципальных округов, касающихся обеспечения чистоты и порядка, связанных с хранением и содержанием транспортных средств, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно непринятие лицом, ответственным за содержание территории, объекта благоустройства, мер по недопущению нахождения транспортного средства на газонах, цветниках, пешеходных дорожках, детских и спортивных площадках, повлекшее их разрушение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в управлении ООО «УК «Коммунальщик». ООО «УК «Коммунальщик» является лицом, ответственным за благоустройство и содержание объекта благоустройства - земельного участка указанного жилого дома и на него распространяется действие Правил благоустройства № 308.

Таким образом, именно на заявителе как управляющей компании данного дома лежит обязанность по соблюдению Правил благоустройства, нарушение которых установлено административной комиссией.

На территории спорного многоквартирного дома, управляющей компанией которого является заявитель, газон находится в разрушенном состоянии, заявителем не приняты меры к его озеленению, в том числе  огораживанию с целью предупреждения парковки на газоне автотранспортных средств. 

Заключив договор управления многоквартирным домом, организация, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняла на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу пункт 8.2 Правил благоустройства №308 лицо, ответственное за содержание территории, объекта благоустройства, обязано принять меры по недопущению нахождения транспортного средства на газонах, цветниках, пешеходных дорожках, детских и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Указанная обязанность заявителем, как следует из материалов дела, не выполнена. На территории спорного многоквартирного дома, управляющей компанией которого является ООО «УК «Коммунальщик», газон находится в разрушенном состоянии, заявителем не приняты меры к его озеленению, в том числе огораживанию с целью предупреждения размещения на газоне автотранспортных средств.

Указанные обществом в заявлении меры являются недостаточными и не исключают вину и ответственность заявителя в совершении вменяемого правонарушения, выразившегося в непринятии мер по недопущению нахождения транспортных средств на территории газона, недопущению его повреждения. 

Довод о размещении информационных табличек о запрете стоянок на газоне, документально не подтвержден.   

Отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома не освобождает заявителя от соблюдения требований установленных Правилами № 308.

Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, общего имущества в многоквартирном доме, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний. 

Представленными по делу доказательствами, в том числе актом осмотра территории (объекта) от 08.11.2020, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 27.11.2020 №18ПР2002197, подтвержден факт нарушения ООО «УК «Коммунальщик» требований пунктов 4.6.1, 6.4, 8.1.1, 8.2 Правил благоустройства №308.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельств, в материалы дела заявителем не представлено. 

Указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.5 Закона УР № 57-РЗ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов об обеспечении благоустройства, чистоты и порядка. Также не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.  

Таким образом, суд считает, что в действиях ООО «УК «Коммунальщик» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.5 Закона УР № 57-РЗ, следовательно, привлечение ООО «УК «Коммунальщик» к административной ответственности по ч. 1 ст.11.5 Закона УР №57-РЗ является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. 

Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 №53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике». Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного ответчиком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого исреднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что ООО «УК «Коммунальщик» правонарушение совершено впервые, доказательств обратного административным органом не представлено, заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства и включен в Единый реестр субъектом малого и среднего предпринимательства как малое предприятие.

По мнению суда, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционным принципам соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В соответствии с разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, оспариваемое заявителем постановление от 16.12.2020 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.11.5 Закона УР №57-РЗ следует изменить в части назначения наказания, изменив назначенный административный  штраф в размере 15000 рублей на предупреждение.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Администрации Первомайского района г.Ижевска по делу об административном правонарушении от 16.12.2020 №729/20, вынесенное в отношении Общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик», признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» г.Ижевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                 Т.С. Коковихина