ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1809/2021

г. Киров

09 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                        09 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г. и Черных Л.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Интертел»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2021 по делу № А29-1809/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интертел» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ОГРН: 

<

***>. ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Интертел» (далее – Общество, Поставщик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о признании незаконным решения Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, Заказчик, Ответчик) об отказе от исполнения заключенного сторонами муниципального  контракта от 17.11.2020 (далее – Контракт) на поставку и монтаж оборудования коротковолновой радиосвязи (далее – Товар, Оборудование, Радиостанция).

Решением Суда от 15.12.2021 (далее – Решение) в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что установленные  Контрактом обязанности по поставке, монтажу и пуско-наладке Оборудования Поставщик выполнил в полном объеме и надлежащим образом, а риск отсутствия связи между объектами Заказчика (далее – Объекты) лежит на Заказчике. При этом само по себе отсутствие радиосвязи между Объектами не является основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, поскольку доказательства причинно-следственной связи между качеством Оборудования, а также его монтажа и отсутствием радиосвязи отсутствуют. Заключение от 26.01.2021, подготовленное представителем Заказчика по результатам проведения приемки (экспертизы) оказанных по Контракту услуг (далее – Заключение), не может быть признано доказательством ненадлежащего качества Оборудования, а также работ по монтажу и пуско-наладке последнего (далее – Работы). Напротив, для улучшения радиосигнала и установления связи между Объектами требовалось произвести ряд работ, которые не входили в предмет Контракта. 

Ответчик в отзыве на Жалобу (с учетом дополнений отзыва) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из материалов дела следует, что согласно Контракту Поставщик обязался поставить Оборудование и выполнить Работы в ГАУ РК «Санаторий Лозым».

В соответствии с пунктом 4.14  Контракта  после установки и наладки Оборудования последнее тестируется во всех режимах.

В силу пункта 5.2 Контракта для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу, которая проводится Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта, если по результатам проведения приемки (экспертизы) выполненных Работ выявлены несоответствия и (или) недостатки (дефекты) Работ, препятствующие приемке, и принято решение о невозможности осуществления приемки выполненных Работ, Заказчик направляет Поставщику мотивированный отказ от приемки Работ в письменной форме с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения.

Согласно пунктам 6.1.1 – 6.1.4 Контракта Поставщик обязан поставить Оборудование и выполнить Работы в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки в соответствии с условиями Контракта и спецификации к нему; обеспечить соответствие поставляемого Оборудования требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской федерации и Контрактом; осуществить выполнение Работ в соответствии с техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регулирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации; обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков Товара и (или) Работ или осуществить замену Товара в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу пунктов 6.4.5 и 6.4.6  Контракта Заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты Оборудования и (или) Работ, не соответствующих условиям Контракта, а также принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Во исполнение Контракта Поставщик по товарной  накладной от 27.11.2020 № 2012-0156 поставил Заказчику Оборудование, а затем выполнил Работы.

Однако в адресованном Поставщику письме от 25.12.2020 № 446 (далее – Письмо Заказчика) Администрация заявила об отказе от приемки Работ в связи с выявленными по результатам проведения приемки (экспертизы) Работ несоответствиями и недостатками (Работы не обеспечивают бесперебойное функционирование систем и эффективную работу Оборудования, а именно: отсутствует радиосвязь между пунктом управления Администрации в г. Сыктывкаре и санаторием «Лозым»). В связи с этим Заказчик потребовал безвозмездно устранить выявленные недостатки в срок не позднее 01.02.2021.

26.01.2021 представители Заказчика и Поставщика подписали акт испытаний Оборудования (далее – Акт испытаний), согласно которому Оборудование полностью работоспособно на прием и передачу сигналов. Был зафиксирован прием сигнала от нескольких радиостанций и установлена двухсторонняя связь с одним абонентом, находящимся  в городе Сыктывкаре. При этом установить связь с радиостанцией, установленной по адресу Администрации (

<

...>), не удалось по причине высокого уровня помех в городе Сыктывкаре.

Из Заключения следует, что при испытании Оборудования, проведенного 26.01.2021 с участием Главного управления МЧС России по Республике Коми, связь с радиостанцией, расположенной по месту нахождения Заказчика (

<

...>), установлена не была. Связь с другими абонентами («Ледник-10», «Парма-12», «Маяк-22», «Тайга», «Бикус-99», «Гранит-7», «Гранит-3») проходит в одностороннем порядке (только в режиме приема сигнала) с большим количеством шумовых помех и не является качественной работой Оборудования. Двухсторонняя связь была установлена лишь с одним находящимся в городе Сыктывкаре абонентом «Гранит-1» (при этом слова разбираются с трудом на уровне помех). Выполненные Работы не соответствуют требованиям общепринятых стандартов качества по причине некачественного монтажа (некорректная установка антенно-фидерного устройства, несоответствие заземления требованиям ГОСТ 12.1.030-81 «Государственный стандарт Союза ССР. Система стандартов безопасности труда. Электробезопасность. Защитное заземление, зануление», блоки питания выдают нерекомендуемое спецификацией к Контракту напряжение, неудовлетворительная изоляция Оборудования). Радиостанция не выдает характеристики, заложенные спецификацией к Контракту, продемонстрированные технические характеристики Радиостанции не обеспечивают фактическую приемку сигналов в обоих направлениях.

Из письма Главного управления МЧС России по Республике Коми от 10.01.2021 № ИВ-186-1112 (далее – Письмо МЧС) также следует, что 26.01.2021 в период с 16.00 до 16.30 проводился сеанс связи в радиосети начальника Главного управления МЧС России по Республике Коми и в период радиотренировки от 6 расположенных на территории города Сыктывкара корреспондентов (ЕДДС МОГО «Сыктывкар», Сыктывкарский АСО, Главное управление МЧС России по Республике Коми, МВД по Республике Коми, ГАУ РК «Управление ППСиГЗ», Коми региональный лесопожарный центр) проводились запросы к корреспонденту с позывным «Город-12», но только Сыктывкарский АСО подтвердил слышимость «Город-12» на 2 балла (слова разбираются с трудом на уровне помех), а в отчетах других корреспондентов информация о слышимости сигнала от «Город-12» отсутствует.

Письмом от 29.01.2021 № 225, ссылаясь на проведенные 26.01.2021 испытания и тестирование Оборудования, на Акт испытаний, а также на то, что отсутствие связи между Объектами не характеризует Оборудование как неисправное, а Работы как некачественные, поскольку причиной невозможности установления связи является высокий уровень помех на территории города Сыктывкара (8-10 баллов из 20), в связи с чем для улучшения качества связи рекомендуется выполнить заземление антенны на здании Администрации, изменить направленность данной антенны (с круговой на секторальную) либо заменить эту антенну на более эффективную, Поставщик уведомил Заказчика о готовности выполненных Работ и просил произвести приемку и оплату последних.

10.02.2021 Заказчик принял решение № 78 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – Решение Заказчика) в связи с тем, что недостатки не устранены и Оборудование не обеспечивает бесперебойное функционирование радиосвязи между абонентами: связь Оборудования, установленного на территории ГАУ РК «Санаторий Лозым», с пунктом управления Администрации, расположенным по адресу 

<

...>, не установлена (отсутствует), а связь с другими абонентами («Ледник-10», «Парма-12», «Маяк-22»,«Тайга», «Бикус-99», «Гранит-7», «Гранит-3») проходит в одностороннем порядке (только в режиме приема сигнала) с большим количеством шумовых помех и не является эффективной работой Радиостанции, что является существенным нарушением и не позволяет произвести приемку выполненных Работ.

Поэтому Общество обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Истцом (напротив, подтверждено его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2022), что Контракт был заключен в целях создания и функционирования единой дежурно-диспетчерской службы, обеспечивающей повышение готовности Администрации к реагированию на угрозы возникновения или возникновение чрезвычайных ситуаций (происшествий), эффективность взаимодействия экстренных оперативных служб, организаций (объектов) при их совместных действиях по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций (происшествий), а также обеспечивающей исполнение полномочий Администрации по организации и осуществлению мероприятий гражданской обороны, первичных мер пожарной безопасности, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (происшествий).

Согласно пункту 3.11 ГОСТ Р 22.7.01-2016 «Национальный стандарт Российской  Федерации. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Единая дежурно-диспетчерская служба. Основные положения», который действовал до 01.06.2021, единая дежурно-диспетчерская служба должна обеспечивать, в частности,  обмен всеми видами информации с вышестоящими, взаимодействующими и подчиненными органами управления в установленные контрольные сроки и с требуемым качеством, радиосвязь со стационарными и подвижными абонентами, устойчивое функционирование средств связи, а также поддержание действующих связей в заданных режимах работы и обеспечение своевременного установления запланированных и вновь организуемых связей.

Между тем, совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в частности, Письмом Заказчика, Актом испытаний, Письмом МЧС, Заключением, Решением Заказчика) подтверждено и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Обществом, что поставленное и установленное последним в ГАУ РК «Санаторий Лозым» Оборудование не обеспечивало установление радиосвязи с пунктом управления Администрации в городе Сыктывкаре, а также с иными Объектами.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Заключение не может быть признано доказательством ненадлежащего качества Оборудования и Работ, являются несостоятельными.

Доводы Заявителя о том, что Поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке Товара и выполнению Работ, о том, что для улучшения радиосигнала и установления связи между Объектами требовалось произвести ряд работ, которые не входили в предмет Контракта, а также о том, что риск отсутствия радиосвязи лежит на Заказчике и при этом отсутствие связи само по себе не является основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, не могут быть приняты во внимание, поскольку, являясь профессиональным участником рынка и зная о целях заключения Контракта, Общество в силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ и пункта 1 статьи 721 ГК РФ обязано было обеспечить поставку и установку Оборудования, которое пригодно для использования в соответствии с этими целями.

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё (с учетом дополнений отзыва) исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2021 по делу № А29-1809/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертел» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Г.Г. Ившина 

         Л.И. Черных