АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27147/2020

г. Нижний Новгород                                     16 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-498)

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Лукоянов, Нижегородская область,

к ответчикам: 1. Публичному акционерному обществу «ТНС Энерго НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>. Муниципальному унитарному предприятию «Лукояновский водоканал» (ОГРН 

<

***> ИНН: 

<

***>) г.Лукоянов, Нижегородская область,

третьи лица: Лукояновский МОСП УФССП по Нижегородской области, временный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Лукояновский водоканал» ФИО2; Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (

<

...>),

об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт от 04.06.2020,

при участии представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: 1) ФИО4 – доверенность от 10.08.2020, 2) не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

заявлено требование об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт от 04.06.2020.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Администрации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Временный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Лукояновский водоканал» ФИО2 представил письменный отзыв на иск, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, судебное заседание просит провести в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика – ПАО «ТНС энерго НН» исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, представил письменное дополнение к отзыву.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела и как указывает истец, в производстве отдела Лукояновского МОСП УФССП России по Нижегородской области, находится на исполнении исполнительное производство № 15675/19/52037-ИП от 22.11.2019 г.. возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 032915748 от 29.10.2019 г., выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-34242/2019.

Должником но данному исполнительному производству является МУП «Лукояновский Водоканал».

04.06.2020 судебный пристав - исполнитель ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства произвела арест (опись) имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста имущества должника.

Арест наложен на следующее имущество: А/м КО-503В-2 г.н. М329СМ152, 2013 г.в.; VIN 

<

***>, № двигателя Д245.7Е4*809253, предварительная оценка за единицу измерения 60 000 руб.; 521 740,39 (остаточная стоимость).

В тоже время указанное имущество предано должнику по договору № 4 от 27.10.2017 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. Основанием включения имущества в реестр являлся муниципальный контракт (договор лизинга) № 22 от 18.11.2013 с ООО «Лизинговая компания Максимум».

30.03.2020 данный договор расторгнут по соглашению сторон и имущество передано Администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области.

Администрация города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области полагая, что арестованное судебным приставом-исполнителем вышеуказанное имущество является муниципальной собственностью  муниципального образования – городское поселение «город Лукоянов» Лукояновского муниципального района Нижегородской области, а не должнику и, в настоящее время, не находится в хозяйственном ведении должника, обратилось с настоящим иском в суд на основании статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве".

Исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Статья 119 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Обосновывая заявленное требование, истец ссылается на то, что спорное имущество является муниципальной собственностью  муниципального образования – городское поселение «город Лукоянов» Лукояновского муниципального района Нижегородской области и было изъято истцом у МУП «Лукояновский водоканал» после расторжения договора № 4 от 27.10.2017 года о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения 30.03.2020.

Кроме того, из представленных документов следует, что спорное имущество передано истцом МУП «ЛукояновВодоканал» по договору №4  о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 31.03.2020.

Между тем судом установлено, что ПАО «ТНС энерго НН» 18 декабря 2019 года подано в Арбитражный суд Нижегородской области заявление о признании МУП «Лукояновский водоканал» несостоятельным (банкротом), а определением от 22.01.2020 по делу А43-52739/2019 данное заявление принято к производству.

 Таким образом,  договор № 4 от 27.10.2017 расторгнут уже после принятия к производству заявления о признании МУП «Лукояновский водоканал» несостоятельным (банкротом).

Более того, из представленных в дело документов следует, что оба муниципальных предприятия созданы Администрацией города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области, имеют аналогичный вид деятельности, а также располагаются по одному и тому же адресу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что изъятие Администрацией города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области из хозяйственного ведения МУП «ЛукояновВодоканал» спорного имущества  направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеизложенного суд усматривает наличие в действиях истца злоупотребления правом, в связи с чем, требования истца подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца, но не подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как последний освобожден от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   А.Н. Дерендяева