242/2023-71579(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10214/2023

Дело № А41-50613/21

25 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Муриной В.А., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ЯИК» ФИО2: ФИО2 лично,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля  2023 года по делу № А41-50613/21, по заявлению исполняющего обязанности  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЯИК»  ФИО2 о признании сделок должника с ФИО3 недействительными и применении последствий недействительности  сделок,  

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью (и.о. конкурсного управляющего ООО) «ЯИК» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в  котором просила:  

1. Признать недействительными сделки но перечислению денежных средств со  счета ООО «ЯИК», открытого в акционерном обществе (АО) «Райффайзенбанк»,   № 40702810803000021857 по договорам займа № 9 от 25.02.2020 и № 13 от 06.03.2020 в  пользу ФИО3 в общей сумме 222 808 рублей.  

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде  взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ЯИК» 222 808 рублей (л.д. 3-5).  

Заявление подано на основании статей 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу спора, и.о. конкурсного управляющего ООО «ЯИК» ФИО2 в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила  заявленные требования, просила:  

1. Признать недействительными сделки но перечислению денежных средств со  счета ООО «ЯИК», открытого в АО «Райффайзенбанк», № 40702810803000021857 по  договорам займа в пользу ФИО3:  

- по платежному поручению № 226 от 25.02.2020 в размере 163 808 рублей (по  договору займа № 9 от 25.02.2020),  

- по платежному поручению № 272 от 06.03.2020 в размере 59 000 рублей (по  договору займа № 13 от 06.03.2020), в общей сумме 222 808 рублей.  

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО3 в конкурсную массу ООО «ЯИК» денежных средств в размере 222 808  рублей (л.д. 30-31).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года  заявление конкурсного управляющего ООО «ЯИК» было удовлетворено, признаны  недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «ЯИК»,  открытого в АО «Райффайзенбанк», № 40702810803000021857 по договорам займа в  пользу ФИО3 в общей сумме 222 808 рублей, применены последствия  недействительности сделки, с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ЯИК» взысканы  денежные средства в размере 222 808 рублей (л.д. 58-61).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела (л.д. 63-65).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав и.о.  конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании,  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО «ЯИК»   № 40702810803000021857, открытого в АО «Райффайзенбанк», в пользу ФИО3  были перечислены денежные средства в общей сумме 222 808 рублей, а именно:  

- 163 808 рублей по платежному поручению № 226 от 25.02.2020 в качестве  перевода по договору займа № 9 от 25.02.2020,  

- 59 000 рублей по платежному поручению № 272 от 06.03.2020 в качестве  перевода по договору займа № 13 от 06.03.2020 (л.д. 8-9).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2021 года  было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ЯИК».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года  ООО «ЯИК» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  ФИО2 (л.д. 24).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, и.о. конкурсного  управляющего ООО «ЯИК» ФИО2 указала, что платежи должника в пользу  ФИО3 являются недействительными притворными сделками, направленными на  вывод активов должника.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия  достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по  правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов  или правовых актов иных органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, и.о. конкурсного  управляющего ООО «ЯИК» ФИО2 указала, что платежи должника в пользу  ФИО3. являются недействительными притворными сделками, совершенными в  целях вывода активов должника.  

В обоснование заявленных требований и.о. конкурсного управляющего  ООО «ЯИК» ФИО2 сослалась на положения статей 10, 167, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен  запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение  причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В  связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением  правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные  действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.  

Исходя из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку,  ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа  сделки, применяются относящиеся к ней правила.  

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  N 25 от 23.06.15 "О применении некоторых положений раздела I части 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью  недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на  достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников  сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения  указанной нормы недостаточно.  

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на  момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия,  характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку.  Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли  каждой из ее сторон.  

При этом субъектный состав последовательно совершавшихся сделок не является  основополагающим условием для их квалификации в качестве сделок, прикрывающих  фактическую сделку, или для констатации отсутствия такого прикрытия. Решающим  обстоятельством для квалификации является направленность воли участвующих в  сделках лиц, которая раскрывается в их конкретном поведении относительно предмета  прикрываемой сделки.  

Как указывалось выше, спорные платежи были совершены в счет оплаты по  договорам займа.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи  денег или других вещей.  

По смыслу положений статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации целью заключения договора займа для заимодавца в любом случае является  возврат переданных им заемщику денежных средств, а также получение от последнего  процентов за пользование займом в случаях, согласованных сторонами.  

Применительно к рассматриваемому спору с учетом положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и.о. конкурсного  

управляющего должника необходимо доказать, что спорные платежи совершались  ООО «ЯИК» не в качестве предоставления займа.  

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в  подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей.  

Первичные документы по взаимоотношениям с ФИО3 бывшим  руководителем ООО «ЯИК» ФИО4 управляющему переданы  не были, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области  от 04 апреля 2022 года по настоящему делу, во исполнение которого в отношении  ФИО4 19.09.22 возбуждено исполнительное производство № 309266/22/50021- ИП, не оконченное до настоящего времени.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО3 в отзыве  на заявление управляющего указал, что договоры займа № 9 от 25.02.2020 и № 13  от 06.03.2020 с ООО «ЯИК» не заключал, займов у Общества не брал, при этом  последнее имеет перед ним задолженность по заработной плате (л.д. 35-37).  

Как верно указал суд первой инстанции, фактическая воля займодавца направлена  на вывод денежных средств с расчетного счета для того, чтобы на них не было  обращено взыскание в целях погашения расчета с кредиторами. Фактическая воля  заемщика не была направлена на получение денежных средств во временное  пользование и распоряжение, а также на дальнейший возврат заемных средств.  

Поскольку материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что оспариваемые  платежи были направлены на достижение иных целей, чем было указано в их  основаниях, суд первой инстанции правомерно признал данные сделки  недействительными.  

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции  является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки,  возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное  положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.  

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания  сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в  натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества  на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  

стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки  является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до  совершения сделки.  

Поскольку в результате совершения оспариваемых платежей денежные средства  без какого-либо встречного представления были переданы ФИО3, суд первой  инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности этих  сделок взыскал с ответчика 222 808 рублей.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у ООО «ЯИК» задолженности  перед ФИО3 по заработной плате не может быть принят во внимание,  поскольку доказательств того, что оспариваемые платежи производились в счет  погашения такой задолженности не представлено.  

В основании оспариваемых платежей указаны конкретные договоры займа.  ФИО3, заявляя о том, что не вступал в заемные отношения с ООО «ЯИК»,  доказательств возврата полученных по оспариваемым сделкам денежных средств как  ошибочно перечисленных или доказательств зачета их в счет погашения задолженности  по заработной плате не представил.  

Довод ФИО3 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по  настоящему спору, признается апелляционным судом несостоятельным.  

Статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в  защиту своих прав и законных интересов, а ответчиками - лица, к которым предъявлен  иск.  

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что ответчиками  являются обязательные участники дел искового производства, субъекты спорного  материально-правового отношения, относительно которого возник спор.  

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом  интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.  

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во  время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск  предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может  по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика  надлежащим.  

Рассматриваемый спор касается признания недействительными платежей ООО  «ЯИК» в пользу ФИО3, в связи с чем последний, как получатель денежных  средств, является надлежащим ответчиком по делу.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года по  делу № А41-50613/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: В.А. Мурина 

Д.С. Семикин