Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3411/2021

г. Владивосток

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Эвент-Безопасность»,

апелляционное производство № 05АП-7703/2021

на решение от 04.10.2021 

судьи О.А.Портновой

по делу № А59-3411/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Эвент-Безопасность» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 им. В.В. Понедельника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 103 000 рублей излишне удержанных штрафов по контракту на оказание охранных услуг от 24.02.2021 № 17,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Эвент-Безопасность» (далее – истец, общество, ООО ЧОО «Эвент-Безопасность») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 им. В.В. Понедельника» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 103 000 рублей излишне удержанных штрафов по контракту на оказание охранных услуг от 24.02.2021 № 17.

Решением суда от 04.10.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.10.2021, общество просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО ЧОО «Эвент-Безопасность». В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что им было допущено одно правонарушение, и, начисляя штрафы ежедневно за одни и те же нарушения, ответчик получает необоснованную выгоду, а его действия являются злоупотреблением права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.02.2021 между ГБУ Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 им. В.В. Понедельника» (заказчик) и ООО ЧОО «Эвент-Безопасность» (исполнитель) заключен контракт № 17 на оказание охранных услуг, согласно пункту 1.1 которого по условиям которого исполнитель обязался оказывать охранные услуги: физическая охрана объекта: Искусственное футбольное поле в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (услуги) в срок, предусмотренный контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом. 

Сроки оказания услуг: в срок с 01.03.2021 до 31.12.2021 (пункт 1.2).

С момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объекта(ов) под охрану по форме, согласованной сторонами (приложение № 3 к контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг – Акт о снятии охраны по форме, согласованной сторонами (приложение № 4 к контракту) (пункт 1.3). 

Место оказания услуг: Россия, 

<

...> (пункт 1.4).

В силу пункта 7.9(а) договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащею исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей.

Во исполнение договорных обязанностей истец оказал ответчику услуги охраны в период, в том числе с 01.03.2021 по 31.03.2021.

Акт об оказании услуг в марте 2021 года на сумму 152 356,32 руб. заказчиком не подписан ввиду допущенных исполнителем нарушений контракта. Нарушения условий контракта изложены заказчиком в  акте проверки качества оказанных услуг от 31.03.2021, направленном в адрес истца 05.04.2021 с мотивированным отказом от приемки оказанных услуг.

В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «Эвент-Безопасность» обязательств заказчиком произведена оплата услуг за март 2021 года с удержанием 121 000 руб. штрафа. 

Несмотря на установление  фактов ненадлежащего оказания услуг, ООО ЧОО «Эвент-Безопасность» направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2021 с требованием об оплате излишне удержанных штрафов в  размере 103 000 руб. за оказанные услуги за период с 01.03.2021 по 31.03.2021.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения охранной организации в арбитражный суд с иском о взыскании спорной задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца,  суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор, в связи с ненадлежащим исполнением которого ответчик удержал спорную сумму штрафа, относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).     

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как указано в п. 10 Технического задания к Контракту услуги должны оказываться качественно, в строгом соответствии с его условиями, требованиями, установленными Законом № 2487-1, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498.

В соответствии с пунктом 6 Технического задания к контракту на оказание охранных услуг, объем услуг предусматривает оказания охранных услуг посредством двух охранников. 

По данным составленного ответчиком акта проверки качества услуг, которые подтверждаются представленными самим истцом документами, в частности, журналом выдачи спецсредств и журналом выдачи спецодежды, в период с 23 по 31 марта 2021 года на объекте находились охранники: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Согласно пункту 10 Технического задания к Контракту исполнитель (истец) обязался иметь в отношении каждого охранника удостоверения частных охранников.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги (часть 5 статьи 3 Закона об охранной деятельности). 

Частью 1 статьи 11.1 Закона об охранной деятельности предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников в организациях, указанных в статье 15.2 настоящего Закона. 

Под удостоверением частного охранника понимается документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (пункт 3 статьи 1.1 Закона об охранной деятельности).

Вместе с тем, находившиеся на объекте заказчика охранники в указанный период не имели статуса охранников в соответствии со статьей 11.1 Закона об охранной деятельности, в связи с чем они не имели права осуществлять охранные услуги на объекте ответчика.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела допустимых доказательств, апелляционная коллегия пришла выводу о том, что охранные услуги в период дежурства ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с 23.03.2021 по 31.03.2021 не могли быть оказаны, поскольку указанные сотрудники в силу Закона не наделены полномочиями на охрану объекта. Доказательства оказания спорных услуг другими работниками истца материалы дела не содержат. 

Коллегия сочла, что судом первой инстанции обоснованно признана правомерным отказ ответчика от подписания акта за март 2021 года по этим основаниям.

Помимо личной карточки охранника в пункте  11 Технического задания к Контракту установлены требования, предъявляемые к охранникам, в том числе наличие у охранника на посту охраны: 

- личной карточки частного охранника (на форменной одежде), 

- удостоверения по обучению по программе пожарно-технического минимума,

 - медицинской книжки.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. 

Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации (ст. 12 Закона от 11.03.1992 года № 2487-1).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника. Таким образом, приведенные нормы возлагают на истца обязанность обеспечить при оказании охранных услуг наличие у его работников личной карточки охранника. 

Стороны, заключив контракт на оказание охранных услуг и предусмотрев условие о том, что при выполнении договорных обязательств на объекте каждый сотрудник охраны обязан иметь при себе удостоверение частного охранника, личную карточку охранника, исходили из положений части 7 статьи 12 Закона № 2487-1. 

Для определения принадлежности сотрудников истцу и соответствия их требованиям Закона № 2487-1 необходимо наличие у охранников соответствующих документов. Иной подход ограничивает заказчика в проверке качества оказываемых услуг и позволяет истцу не выполнять условия договора в части обеспечения охраны лицами, имеющими соответствующий статус, и может создать террористическую опасность для находящихся на территории объекта граждан.

В соответствии с Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 (ред. от 22.06.2010) "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.01.2008 № 10938) в п. 36 указано, что обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят: руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности; работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа; руководители первичных организаций добровольной пожарной охраны; руководители загородных оздоровительных учреждений для детей и подростков; работники, выполняющие газоэлектросварочные и другие огневые работы; водители пожарных автомобилей и мотористы мотопомп детских оздоровительных учреждений; иные категории работников (граждан) по решению руководителя.

Из  акта от 31.03.2021 следует и документально не опровергнуто истцом, что указанных документов на объекте охраны у охранников ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в период с 23 по 31 марта 2021 года не было, что также свидетельствует о нарушении условий контакта. Отсутствие у охранников ФИО4 и ФИО5 форменной одежды, что предусмотрено условиями договора, также не опровергнуто. Вопреки доводам  истца, представленный в материалы дела журнал выдачи форменной одежды свидетельствует лишь о дате выдачи такой одежды работникам истца, однако, не опровергает факт ее отсутствия на охранниках в момент проверки.

В пункте 10 технического задания к Контракту установлена обязанность исполнителя обеспечить:

- на объекте наличие согласованной с заказчиком должностной инструкции охранника, схемы патрулирования.

- прибытие группы быстрого реагирования, которая должна быть вооружена служебным оружием, оснащена спецсредствами, наручниками, палками резиновыми,

- наличие у охранников средств связи.

В нарушение указанных условий контракта исполнителем не обеспечено наличие ни согласованной с заказчиком должностной инструкции охранника и схемы патрулирования, ни группы быстрого реагирования, а также спецсредств. Также на объекте отсутствовали средства связи у охранников, а график дежурств охранников превышал 24-часовый режим смены, что не соответствует пункту 6 Технического задания к контракту. 

Копия журнала проверки несения службы, а равно и фотографии охранников не опровергают установленных в акте от 31.03.2021 нарушений.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что актом проверки исполнения контракта от 31.03.2021, установлены факты исполнения контракта с существенным нарушением его условий.

В силу пункта 7.9(а) договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащею исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей.

Учитывая положение пункта 7.9(а) договора суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательство истца не имеет стоимостного выражения, соответственно, за каждый факт нарушения исполнения обязательства ответчик правомерно на основании пункта 7.9(а) контракта производил расчет штрафа в размере 1000 руб., что составляет 112 000 руб. (112 нарушений за период с 23.03.2021 по 31.03.2021, указанных в акте от 31.03.2021).

Согласованный в договоре порядок проверки качества оказанных услуг заказчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюден. Так,  в соответствии с пунктом 3.4 контракта заказчик письмом от 05.04.2021 № 205 отказался от принятия вышеуказанных услуг, указав на установленные актом проверки качества оказания охранных услуг от 31.03.2021 нарушения обязательств по контракту. Также заказчиком проведена проверка качества оказания услуг посредством экспертизы, проведенной  Ростовским региональным отраслевым объединением  работодателей федерального координационного центра руководителей охранных структур «Ростов», результаты которой изложены в экспертном заключении № 178 от 04.07.2021 года.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил факт нарушения исполнителем условий контракта, за которые контрактом установлен штраф, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2021  по делу №А59-3411/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

 

Т.А. Солохина