АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-625/2022

г. Краснодар

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Зотовой И.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции и видеоконференц- связи, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инжстройконтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.10.2024), от ответчика – муниципального автономного учреждения культуры Ростовский-на-Дону зоопарк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.01.2025) и ФИО3 (доверенность от 20.01.2025), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Стройпластдон», общества с ограниченной ответственностью «Капремстройнадзор», акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжстройконтроль» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А53-625/2022, установил следующее.  

ООО «Инжстройконтроль» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению культуры Ростовский-на-Дону зоопарк (далее – учреждение) о признании недействительным решения заказчика от 13.12.2021 об одностороннем отказе от контракта, взыскании 37 887 567 рублей 36 копеек стоимости выполненных работ, 800 тыс. рублей убытков (измененные требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройпластдон», ООО «Капремстройнадзор» и АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства».  

Решением суда от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2023, иск удовлетворен частично. Признано недействительным решение учреждения от 13.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта; с учреждения в пользу общества взыскано 33 775 811 рублей 02 копейки задолженности, 800 тыс. рублей убытков и 134 055 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.  

Постановлением кассационного суда от 18.05.2023 решение от 14.12.2022 и постановление апелляционного суда от 15.02.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2023 № 308-ЭС23-16309 в передаче кассационной жалобы общества на постановление суда округа от 18.05.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

При новом рассмотрении истец неоднократно уточнял исковые требования (в части сумм взыскания), в редакции итоговых уточнений истец просил взыскать 30 058 518 рублей 81 копейку, из них 29 258 518 рублей 81 копейка – задолженность, 800 тыс. рублей – убытки.  

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Решением суда от 03.10.2024 в удовлетворении ходатайств учреждения и общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. С учреждения в пользу общества взыскано 14 945 600 рублей 18 копеек, из них 14 038 180 рублей 18 копеек – задолженность, 800 тыс. рублей – убытки, 107 420 рублей – судебные расходы на уплату государственной пошлины. Признано недействительным решение учреждения от 13.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.04.2020 № Ф.2020.0007. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2025 решение от 03.10.2024 в части удовлетворения требования о признании недействительным решения учреждения от 13.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.04.2020 № Ф.2020.0007 отменено, в данной части в удовлетворении исковых требований отказано. В части имущественных требований решение изменено, абзацы второй, четвертый  

резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с учреждения в пользу общества 14 344 540 рублей 18 копеек – задолженность, 300 тыс. рублей – убытки, 194 880 рублей судебных расходов по оплате первичной и повторной экспертизы, 67 658 рублей – судебные расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказать». В иной части решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании с учреждения 14 913 978 рублей 63 копеек стоимости выполненных работ (из которых основные работы на сумму 1 433 335 рублей 83 копейки и дополнительные работы на сумму 13 480 642 рубля 80 копеек); о взыскании 500 тыс. рублей убытков; о признании недействительным решения учреждения от 13.12.2021 об одностороннем отказе от контракта от 21.04.2020 № Ф.2020.0007; в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали во взыскании полной стоимости основных работ и стоимости дополнительных работ; апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.  

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.04.2020 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам электронного аукциона № 0358300291520000007 на основании протокола подведения итогов в электронном аукционе от 10.04.2020 № 0358300291520000007-2-1 заключили муниципальный контракт от 21.04.2020 № Ф.2020.0007 на выполнение работ по объекту «Прибрежная зона вдоль реки Темерник по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, от моста по ул. ФИО4 и ул. Вавилова до зоопарка».  

Цена контракта составляет 111 576 664 рубля 55 копеек, включая 20% НДС в размере 18 596 110 рублей 76 копеек (пункт 2.1).  

Согласно пункту 3.1.1 контракта срок завершения работ определен по 01.11.2021. 

Общая сумма принятых и оплаченных ответчиком работ составила 83 577 338 рублей 89 копеек.  

Истец указал, что выполненные им работы по контракту предъявлены учреждению к приемке письмами от 15.12.2021 № 307, 310, от 17.12.2021 № 313 на сумму 40 506 921 рубль 60 копеек на основании следующих документов: акт от 15.12.2021 № 27-1 на сумму 3 317 001 рубль 60 копеек, акт от 15.12.2021 № 27-1-1 на сумму 4 100 696 рублей 40 копеек, акт от 15.12.2021 № 27-2 на сумму 824 216 рублей 40 копеек, акт от 15.12.2021 № 27-3 на сумму 1 564 441 рубль 20 копеек, акт от 15.12.2021 № 27-4 на сумму 114 375 рублей 60 копеек, акт от 15.12.2021 № 27-5 на сумму 489 574 рубля 80 копеек, акт от 15.12.2021 № 27-6 на сумму 2 842 794 рубля, акт от 15.12.2021 № 27-7 на сумму 83 570 рублей 40 копеек, акт от 15.12.2021 № 27-8 на сумму 349 778 рублей 40 копеек, акт от 15.12.2021 № 27-9 на сумму 299 204 рубля 40 копеек, акт от 15.12.2021 № 27-10 на сумму 2 648 899 рублей 20 копеек, акт от 13.12.2021 № 25-1 на сумму 67 774 рубля 80 копеек, акт от 13.12.2021 № 25-2 на сумму 1 818 325 рублей 20 копеек, акт от 15.12.2021 № 1-3 на сумму 1 286 333 рублей, акт от 15.12.2021 № 1-2 на сумму 2 002 232 рублей, акт от 15.12.2021 № 1-1 на сумму 12 832 283 рублей, акт от 15.12.2021 № 30-1 на сумму 463 297 рублей 20 копеек, акт от 15.12.2021 № 30-2 на сумму 4 131 576 рублей, акт от 15.12.2021 № 30-3 на сумму 555 349 рублей 20 копеек, акт от 15.12.2021 № 30-4 на сумму 199 411 рублей 20 копеек, акт от 15.12.2021 № 30-5 на сумму 521 787 рублей 60 копеек.  

13 декабря 2021 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 13.12.2021 № 59.33.3.5/963), мотивированное нарушением сроков выполнения работ и нарушением условий контракта.  

Общество указало, что учреждению предложено провести независимую экспертизу качества выполненных работ, для чего предложено явиться 24.12.2021 на объект в 11 часов для проведения осмотра объекта (письмо от 23.12.2021 № 318). Заказчик данное письмо оставил без внимания.  

Полагая незаконным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы и убытков, причиненных необоснованным получением возмещения по независмой гарантии, общество обратилось в арбитражный суд.  

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Статьей 711 Гражданского кодекса определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать  

от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.  

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает  

эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.  

В связи с этим в силу пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Статья 723 Гражданского кодекса определяет, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 данного Закона.  

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

По смыслу частей 8 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ определено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.  

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.  

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции назначено проведение повторной судебной экспертизы.  

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно  

положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ, апелляционный суд учел указания суда кассационной инстанции, и правомерно исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ в порядке, установленном статьей 743 Гражданского кодекса. Из представленной переписки не следует волеизъявление заказчика на поручение подрядчику выполнения заявленных в иске дополнительных работ с указанием конкретных видов, объемов, сроков выполнения, в материалах дела отсутствует утвержденный заказчиком локальный сметный расчет на спорные дополнительные работы, вопрос об увеличении стоимости работ сторонами не согласовывался, отсутствует дополнительное соглашение к контракту о выполнении спорного дополнительного объема работ либо письменная просьба заказчика о выполнении необходимого объема работ с конкретным указанием конкретного перечня работ, а также гарантийное письмо об их оплате. Общество не представило доказательств согласования дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса.  

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание предусмотренные контрактом права и обязанности контрагентов и требования к его исполнению, проанализировав поведение общества и учреждения в процессе исполнения контракта, апелляционный суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа заказчика  

от исполнения контракта. Доводы истца о несогласии с выводами апелляционного суда в данной части сводятся к тому, что нарушение сроков выполнения работ допущено не по вине подрядчика, в проектной документации имелись недостатки, устраняя которые подрядчик просрочил исполнение обязательств. Вместе с тем данные доводы учтены судом апелляционной инстанции и отмечено, что подрядчиком неоднократно допускались нарушения условий контракта, не связанные с теми недостатками проектной документации, на которые ссылается общество. Апелляционный суд указал, что в условиях нарушения срока выполнения работ, невыполнения работ в полном объеме, частичного выполнения работ ненадлежащего качества, завышения объемов выполненных работ, предъявления к приемке фактически невыполненных работ, отказ заказчика от контракта соразмерен допущенным нарушениям, основания для признания его недействительным отсутствуют (выполнение работ с недостатками, от устранения которых подрядчик безосновательно уклоняется, предоставляет заказчику право на односторонний отказ от контракта).  

Общество, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, общество не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.  

Сторонами не заявлены аргументированные возражения о несогласии с постановлением апелляционного суда в части рассмотренных требований о взыскании убытков, кассационная жалоба соответствующих доводов не содержит.  

Между тем апелляционный суд не учел следующего. 

Частично удовлетворяя требование о взыскании стоимости основных работ в размере 14 344 540 рублей 18 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взысканию в пользу истца подлежит стоимость работ, предусмотренная условиями контракта и фактически качественно выполненная обществом, определенная по результатам повторной судебной экспертизы (с учетом последующей корректировки) с учетом стоимости устранения недостатков, произведенных за счет ответчика, и стоимости недостатков работ, установленных строительным контролем (с учетом последующей корректировки), а также с учетом снижения стоимости технического блока (модуля) № 2 и его монтажа до 1 227 466 рублей 50 копеек.  

Однако, возражая против выводов суда первой инстанции, истец обращал внимание апелляционного суда на то, что признавая верным произведенный учреждением расчет (т. 59, л. д. 106 – 120) и взыскивая сумму основной задолженности в размере 14 038 180 рублей 18 копеек (впоследствии скорректированную апелляционным судом на сумму признанной самим ответчиком арифметической ошибки в расчете), судом первой инстанции не учтено, что расчет содержит арифметические ошибки, не проведена судебная проверка данного расчета, который математически привел к принятому судом результату, не обоснована его правомерность ссылками на конкретные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, не указано каким образом сформировалась итоговая сумма взыскания.  

Апелляционным судом не дана надлежащая оценка данному доводу общества с указанием в судебном акте исчерпывающих мотивов его отклонения. Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по основным работам, апелляционный суд сослался на тот же расчет задолженности, представленный учреждением (приведенный апелляционным судом расчет основной задолженности не позволяет его арифметически соотнести с итоговым результатом). Вместе с тем необходимость проверки данного расчета на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Кодекса входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).  

Таким образом, выводы апелляционного суда в части рассмотрения требования о взыскании задолженности по основным работам и взыскании 14 344 540 рублей 18 копеек являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.  

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий  

вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/09, от 16.11.2010 № 8467/2010).  

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит частичной отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А53-625/2022 в части требования о взыскании задолженности по основным работам и распределения судебных расходов отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.  

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Садовников Судьи И.И. Зотова  

 А.А. Твердой