Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-443/2025

г. Южно-Сахалинск

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 16.09.2025, решение суда в полном объеме  изготовлено 22.09.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стародубцевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная база № 1 Асфальт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 700 000 рублей, процентов в размере 211 711 рублей 91 копейки,

при участии: от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 06.08.2024, от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная база № 1 Асфальт»  (далее – истец) обратилось в суд с иском  обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинстройинвест» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 700 000 рублей, процентов в размере 211 711 рублей 91 копейки.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 454, 506, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар.

Определением суда от 10.02.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчик задолженность за поставленный товар в размере 700 000 рублей, проценты в размере 211 711 рубль 91 копейка.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При разрешении возникшего спора суд установил, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом данный Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в т.ч. проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения поставки (разовые сделки купли-продажи), оформленные товарной накладной. При этом указанный документ содержат наименование, количество и стоимость товара. То есть сторонами согласовано количество, ассортимент, цена и стоимость поставляемого товара.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено материалами дела, истец поставил в пользу ответчика товар на общую сумму 2 307 750 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД): АСФ00000330 от 03.09.2023 на сумму 56 000 рублей, № АСФ00000331 от 03.09.2023 на сумму 552 500 рублей, № АСФ00000332 от 03.09.2023 на сумму 525 000 рублей, № АСФ00000348 от 09.09.2023 на сумму 42 000 рублей, № АСФ00000351 от 09.09.2023 на сумму 487 500 рублей, № АСФ00000354 от 09.09.2023 на сумму 162 500 рублей, № АСФ00000356 от 10.09.2023 на сумму 287 250 рублей, № АСФ00000357 от 10.09.2023 на сумму 195 000 рублей .

Товар ответчиком принят без замечаний по качеству и количеству, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика, проставленной в УПД, ответчиком не оспаривается.

Оплата за фактически поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность в размере 700 000 рублей не погашена.

Поскольку ответчиком оплата по поставке товара произведена частично, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2024 № 103 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопроса, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Исследовав и оценив, в порядке статей 65, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что факт поставки  товара на сумму 700 000 рублей подтверждается материалами дела. Сумма задолженности ответчиком документально не опровергнута, каких-либо претензий или замечаний по объему или качеству поставленного товара ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования, о взыскании суммы основного долга в размере 700 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства в части оплаты за поставленный товар, суд признает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, в  расчете процентов, произведенном за период с 10.06.2024 по 11.06.2025, производит начисление по УПД № АСФ00000351 от 09.09.2023 на остаток долга в размере 55 250 рублей, по УПД № АСФ00000354 от 09.09.2023 на сумму 162 500 рублей, по УПД № АСФ00000356 от 10.09.2023 на сумму 287 250 рублей, по УПД № АСФ00000357 от 10.09.2023 на сумму 195 000 рублей.

Проверив расчет процентов, правильность определения истцом количества дней просрочки, алгоритм арифметических действий, суд признает его арифметически не верным, по следующим основаниям.

Из представленного истцом расчета процентов следует, что начало периода просрочки исполнения ответчиком обязательств определено истцом исходя из дат УПД.

Между тем, товар по УПД № АСФ00000354 от 09.09.2023,  УПД № АСФ00000356 от 10.09.2023, № АСФ00000357 от 10.09.2023 получен ответчиком 22.09.2023.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Таким образом, начало периода просрочки по УПД № АСФ00000354 от 09.09.2023,  УПД № АСФ00000356 от 10.09.2023, № АСФ00000357 от 10.09.2023 следует исчислять с 25.09.2023 года.

В данном случае судом учтены разъяснения, изложенные в Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопроса, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», а также то обстоятельство, что срок исполнения обязательства (2 дня) определен истцом при определении периода просрочки исполнения обязательства.

В остальной части расчет процентов рассчитан верно, и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, размер процентов, по расчету суда, составил 208 856 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, требования в части взыскания неустойки  подлежат частичному удовлетворению, исходя из расчета, произведенного судом – в размере 208 856 рублей 31 копейка.

Также судом учитывается, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства знакомился с материалами дела, вместе с тем, мотивированных возражений  против заявленных исковых требований не заявил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК  РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная база № 1 Асфальт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 700 000 рублей основного долга, 208 856 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 428 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 959 284 рубля 31 копейку.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                       П.Б. Мисилевич