Арбитражный суд Мурманской области 

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-5997/2023  

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2024 года  Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года  

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  секретарем Нестеровой Е.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: пр-кт Кольский, д.49, помещ. 3А,  г.Мурманск, Мурманская область, 183008)  

 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление  дорожного хозяйства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Кольский  пр., д. 114, 

<

...>)  

о взыскании 4 491 663 рублей 15 копеек, и по иску 

Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного  хозяйства»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город»   о взыскании 2 578 130 рублей 96 копеек,  

при участии в предварительном судебном заседании представителей:  ООО «Чистый город» – ФИО2 по доверенности;  

ММБУ «УДХ» – ФИО3, по доверенности; 

 В судебном заседании 14.10.2024 объявлялся перерыв до 21.10.2024;. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Мурманской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – истец, Общество,  Подрядчик) с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению  «Управление дорожного хозяйства» (далее – ответчик, Учреждение, Заказчик) о  взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 4 491 663 рубля 15  копеек.  

В суд обратилось Учреждение о взыскании с Подрядчика перечисленного  аванса в сумме 2 121 918 рублей 49 копеек и неустойки за нарушение срока  выполнения работ в сумме 456 212 рублей 47 копеек.  

Производства по делам объединены в настоящем деле (исковые заявления,  дополнения, отзывы – том 1, л.д.6-8; том 3, л.д. 40-44, том 4, л.д. 4-9).  

В судебном заседании Подрядчик по первоначальному иску просит взыскать  4 133 040 рублей 84 копеек, против встречного иска возражает.  

В судебном заседании Заказчик против первоначального иска возражает; на  втором иске настаивает.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований  принято судом.  

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

28.06.2022 Учреждением (как заказчиком) и обществом (как подрядчиком)  заключен «Гражданско-правовой договор № 190/062022/006» (далее – Договор)  (том 1, л.д.51-86), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство  выполнить работы согласно техническому заданию и проектной документации по  капитальному ремонту дворовой территории домов №№ 13 корпус 1, 13 корпус 2  по улице Старостина в срок до 27.09.2022, а Заказчик обязуется оплатить 7 037 061  рубль 62 копейки.  

Обществу перечислен аванс в сумме 2 121 918 рублей 49 копеек.  Работы по договору Подрядчиком не выполнены в срок (27.09.2022).  

Учреждением принято «Решение об одностороннем отказе Заказчика от  исполнения гражданско-правового договора № 190/062022/006 от 28.06.2022».  

После завершения работ Подрядчиком направлены Заказчику  предусмотренная договором документация, в том числе «Локальная смета № 1  Капитальный ремонт дворовых территорий домов №№ 13, корп.1; 13, корп.2 по  улице Старостина» (сметная стоимость 6 613 581,63 руб.) (том 1, л.д. 11-132); «Акт  о приемке выполненных работ Капитальный ремонт дворовых территорий домов   №№ 13, корп.1; 13, корп.2 по ул. Старостина) № 1 от 27.06.2023 (формы КС-2)  (сметная стоимость 7 073 061,62 руб.) (том 1, л.д. 135-156); Справка о стоимости  выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 27.06.2023 на сумму 6 613 581  рубль 63 копейки (том 1, л.д.134).  

Данные документы подписаны в одностороннем порядке Обществом. 

Заказчик ссылается на то, что Подрядчиком не выполнены работы,  предусмотренные Договором и проектной документацией; что не имеется  достаточных оснований для приемки и оплаты работ.  

 06.07.2023 Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании стоимости  выполненных работ.  

19.07.2023 Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с Общества  перечисленного и неотработанного им аванса.  

Суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Ни по каким обстоятельствам стороны к соглашению не пришли. 

Определением от 14.12.2023 по делу назначена строительно-техническая  экспертиза.  

26.08.2024 производство по делу возобновлено. 

В «Заключении эксперта № 1365-07.24 с ответами на вопросы согласно  определению Арбитражного суда Мурманской области по гражданскому делу №  А42-5997/2023 от14.12.2023», составленном ООО «Стандарт оценка» (том 5, с л.д.  58), даны ответы на вопрос 1: «общая стоимость выполненных обществом с  ограниченной ответственностью «Чистый город» работ по гражданско-правовому  договору № 190/062022/006» от 28.06.2022 составляет 6 370 871 рубль 45 копеек;  ответ на вопрос 2: стоимость качественно выполненных по «гражданско-правовому  

договору № 190/062022/006» работ (работ, имеющих потребительскую ценность)  составляет 4 993 807 рублей 59 копеек».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимы условия для выполнения работ  и принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем содержание работ и другие предъявляемые к  ним требования, и со сметой, определяющей цену работы.  

Порядок сдачи-приемки работ по договору строительного подряда,  допустимые доказательства закреплены в статье 753 ГК РФ.  

Допустимым доказательством по договору строительного подряда являются  акты формы КС-2 и справки формы КС-3.  

Односторонне подписанные Подрядчиком по работам, выполненным им не в  срок, предусмотренный Договором, но допустимые доказательства направлены  Заказчику и представлены в материалы дела.  

С целью установления объема и стоимости выполненных первоначальным  истцом работ и качественно выполненных работ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.  

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Данное  заключение суд считает надлежащим, допустимым доказательством.  

Предпринятые Обществом действия по перерасчету тех расчетов, которые  произведены экспертом, суд считает ненадлежащими.  

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком  с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик  вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.  

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд основу расчета  подлежащей взысканию стоимости выполненных Обществом работ принимает  определенную экспертом стоимость качественно выполненных работ – 4 993 807  

рублей 59 копеек, из которой вычитается полученный аванс – 2 121 918,48 руб..  Итог – 2 871 889,11 руб..  

В соответствии со статьями 309, 310, 740 ГК РФ отказ Учреждения от оплаты  неправомерен.  

Первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 2 871 889 рублей 11  копеек.  

В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворению не  подлежат как необоснованные.  

Работы Подрядчиком по Договору выполнены несвоевременно. Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения  Подрядчика за счет Заказчика в части аванса не возникло.  

Требование второго иска о возврате неотработанного аванса удовлетворению  не подлежат как необоснованные, поскольку работы частично выполнены  Обществом.  

Согласно пункту 8.6.2 Договора, за каждый день просрочки исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со следующего  дня после истечения установленного договором срока исполнения обязательства,  начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки ЦБ РЫ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему  обязательств, фактически выполненных подрядчиком.  

Факт просрочки выполнения Подрядчиком строительно-монтажных работ  подтвержден материалами дела.  

Неустойка начислена Заказчиком на дату, предшествующую сдаче работ. 

Произведенный Обществом расчет, исходя не из цены Договора, как это  предусмотрено соглашением сторон, неправомерен.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, Договором подлежит взысканию с  Общества в пользу Учреждения неустойка за просрочку выполнения работ по  договору в сумме 456 212 рублей 47 копеек.  

Суд производит зачет встречных требований и взысканию с Учреждения в  пользу Общества подлежит 2 415 676 рублей 64 копейки.  

По первоначальному иску Обществу предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины.  

Госпошлина по уточненному первоначальному иску составляет 43 665 рублей.  

По второму иску Учреждением оплачено 35891 рубль пошлины. Учреждением перечислено на проведение экспертизы 240 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Подлежат взысканию с Учреждения по первоначальному иску в доход  федерального бюджета государственная пошлина в сумме 30 341 рубль 00 копеек.  

Подлежит взысканию с Общества по первоначальному иску в доход  федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13 324 рубля 00 копеек.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по второму иску подлежат взысканию  с Общества в пользу Учреждения 6351 рубль 00 копеек судебных расходов по  оплате госпошлины и издержки по оплате экспертизы в сумме 165 600 рублей 00  копеек.  

В остальной части расходы и издержки по встречному иску относятся на  Учреждение.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.  

Подлежит взысканию по первоначальному иску с Мурманского  

муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» в  

пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» задолженность  

в сумме 2 871 889 рублей 11 копеек. 

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.  Иск ММБУ «УДХ» удовлетворить частично.  

Подлежит взысканию по второму иску с общества с ограниченной  ответственностью «Чистый город» в пользу Мурманского муниципального  бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» неустойка в сумме  456 212 рублей 47 копеек.  

В удовлетворении остальной части второго иска отказать.  

После зачета однородных встречных требований взыскать с Мурманского  муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый  город (ИНН 

<

***>) сумму 2 415 676 рублей 64 копейки.  

Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения  «Управление дорожного хозяйства» (ИНН 

<

***>) по первоначальному иску в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 341 рубль 00  копеек  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»  (ИНН 

<

***>) по первоначальному иску в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 13 324 рубля 00 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»  (ИНН 

<

***>) в пользу Мурманского муниципального бюджетного  учреждения «Управление дорожного хозяйства» (ИНН 

<

***>) по второму  иску судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6351 рубль  00 копеек и издержки по оплате экспертизы в сумме 165 600 рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный  срок со дня принятия.  

 Судья: Н.В. Быкова