Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49420/2017

25 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОТРЕЙДГРУПП" (адрес:  Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/218, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :Google.inc (адрес:  Соединенные Штаты Америки, 1600 , Amphitheatre Perkway Mountan View CA 94043  United States of America; Россия 115035, 1, 1 1; Россия 121025, Санкт-Петербург, ул.Маяковского д.3Б,оф.8-9)

об обязании совершить действия и взыскании  100 000руб. компенсации 

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 19.03.2018г.) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТрейдГрупп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к Google.inc (далее – ответчик) об обязании администратора домена https://www.google.ru (ответчика) удалить сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца и расположенные по адресу https://www.google.ru/#newwindow=1&q=%D0%BE%D0%BE%D0%BE+D1%8D%D0%BA%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B9%D0%B4%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%%D0%BF&1rd=0x469630148c20984b:0x69dc91d6c3835846/1 в сети Интернет и взыскании 100 000руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018г. дело передано в производство судьи Кузнецова М.В.

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик возражает против заявленных требований как предъявленные к ненадлежащему лицу, а оспариваемый отзыв  является субъективным мнением иного лица – пользователя Google (ресурса «Карты Google» (Google Мaps).

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в течение продолжительного времени на интернет ресурсе https://www.google.ru в сети Интернет неустановленные лица оставляли сообщения, порочащие деловую репутацию ООО «ЭкоТрейдГрупп» и ее должностных лиц, а также формируют у читателя и потенциальных клиентов представление, что истце действует с грубыми нарушениями закона, а в действиях должностных лиц (генерального директора ФИО3) содержится состав преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ.

Ответчик не согласился с доводами истца, ссылаясь на п.3 ст.17 ФЗ РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006г. №149-ФЗ, согласно которому в случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги:

-- либо по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений;

- либо по хранению и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2013г. №18-П, со ссылками на соответствующие международные правовые акты и позиции, также указал на то, что «… ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать.» (абз.5 п.3 Постановления).

Как указывает ответчик, на веб-сайте www.google.ru иностранная компания Google LLC. (Гугл ЭлЭлСи) предоставляет пользователям бесплатный сервис поиска общедоступной в сети Интернет информации – «Веб-поиск».

Третьи лица размещают информацию в сети Интернет независимо от «Веб-поиска» и при размещении такой информации, они самостоятельно, посредством  специальных программных средств, определяют уровень доступности размещенной ими информации для пользователей сети Интернет, а также возможность или невозможность индексирования информации поисковыми системами, в том числе и «Веб-поиском».

Таким образом, поисковые сервисы оказывают пользователям Интернета поисковые услуги для ознакомления с размещенной третьими лицами информации, но не являются ее распространителем в смысле ст.ст.150 и 152 ГК РФ и, следовательно, Google LLC. (www.google.ru) не может нести ответственности за размещенную третьими лицами информацию, отображаемую в результате поиска.

Пленум Верховного Суда РФ в п.5 Постановления от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) разъяснил, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения, или редакция средства массовой информации, если такие сведения были распространены в СМИ.

Согласно п.7 Постановления, существенными обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, являются: факт распространения сведений об истце ответчиком, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, именно истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления).

Как указывает ответчик, Google LLC. (Гуггл ЭлЭлСи) не является автором и (или) лицом, распространившим спорный контент, поскольку автор и/или публикатор этого контента не передает их Google LLC. (Гуггл ЭлЭлСи) для размещения и распространения, а размещает их самостоятельно, непосредственно в сети Интернет в режиме on-line и Google LLC. (Гуггл ЭлЭлСи) не контролирует такое размещение.

Данный факт истцом не оспаривается.

По мнению ответчика, наличие у Google LLC. (Гуггл ЭлЭлСи) технической возможности удаления спорного контента не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку Google LLC. (Гуггл ЭлЭлСи) не является автором или распространителем спорного контента, а согласно действующему законодательству РФ, ответчиками по такого рода искам являются исключительно авторы или распространители.

Таким образом, Google LLC. (Гуггл ЭлЭлСи) не является автором и (или) распространителем спорных сведений, так как им не предпринималось каких-либо действий, направленных на их создание и (или) распространение спорной информации.

Истец, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил доказательства спорных сведений именно Google LLC. (Гуггл ЭлЭлСи), что согласно п.7 Постановления, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, на Google LLC. (Гуггл ЭлЭлСи) не может быть возложена ответственность за отказ удалить соответствующую информацию до принятия судебного решения, которым распространенные сведения были бы признаны порочащими и не соответствующими действительности.

При этом, в случае невозможности установления (идентификации) автора (распространителя) спорных сведений, истец вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности в порядке  особого производства и, тем самым, реализовать право на судебную защиту (п.8 ст.152 ГК РФ и п.2 указанного выше Постановления ВС РФ).

Сто касается ссылки истца на применение положения п.1 ст.1253.1 ГК РФ, то она является неправомерной, поскольку эти положения регулируют иные правоотношения, предусмотренные разделом VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» части четвертой ГК РФ, и устанавливают возможность возложения ответственности на информационного посредника при наличии его вины «за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети», а в  соответствии с п.4 этой статьи, на которую также ссылается истец, «К информационному посреднику, который в соответствии с  настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п.1 ст.1250, п.1 ст.1251, п.1 ст.1252 ГК РФ), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.».

Вместе с тем, истцом заявлено требование не о нарушении его интеллектуальных прав со стороны Google LLC. (Гуггл ЭлЭлСи), а о защите чести, достоинства и  деловой репутации, которые являются и рассматриваются в порядке, установленном ст.1252 ГК РФ, с учетом соответствующих разъяснений указанного выше Постановления Пленума ВС РФ.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.