АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А36-9112/2017

г. Калуга

12» июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Егоровой С.Г.  

судей Елагиной О.К.  

 ФИО1 

при участии в заседании: 

от истца: ПАО «МРСК Центра» ФИО2 (доверенность № Д- в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- БЛ/42 от 01.06.2017)  

«Белгородэнерго» 

от ответчика: ООО «Электросвязь» не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МРСК  Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» на решение  Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2017 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А36- 9112/2017,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»«Белгородэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», истец)  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (далее - ООО  

«Электросвязь») о взыскании 17 526 руб. 56 коп. убытков, связанных с  повреждением кабеля на ул. Рабочая в г. Белгороде 13.11.2016.  

 Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2017 (судья  Карякина Н.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.04.2018 (судьи: Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) решение  Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2017 оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «МРСК Центра»«Белгородэнерго» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой  области от 27.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, а также неправильное применение норм материального и  процессуального права.  

Кассатор полагает, что для проведения работ по ул. Рабочая, г. Белгород  (место порыва кабельной линии) ответчик должен был повторно обратиться к  истцу за согласованием проведения земляных работ и вызова специалиста истца,  поскольку ПАО «МРСК Центра» разрешило производить земляные работы в  районе ПС «Восточная» (ул. Волчанская, г. Белгород).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной  жалобы по изложенным в ней мотивам.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная  коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284  АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и  отзыва на неё, с учетом пояснений представителя истца, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2016 при  производстве ООО «Электросвязь» земляных работ был поврежден объект  электроэнергетики - КЛ-6 кВ Р-403 - Р-407, находящийся на балансе Белгородских  электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - Белгородэнерго».  

В результате повреждения объекта энергетики нарушено электроснабжение на  улицах Волчанская, Рабочая, ФИО3, ФИО4, что подтверждается актом  расследования по факту причинения ущерба объектам энергетики от 13.11.2016,  составленным в присутствии представителя организации ООО «Электросвязь»  ФИО5, в котором зафиксировано, что при проведении земляных работ  ООО «Электросвязь» (г. Липецк) с применением бульдозера с бороной была  повреждена КЛ-6 кВ до Г-4 ПС-110 Юго-Восточная от Р-407 до Р-403.  Представитель организации ответчика сослался на проект, на котором КЛ-6кВ доб- 4 не была обозначена (т.1 л.д. 14).  

Филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» в целях устранения  повреждения кабеля выполнены работы по аварийному ремонту поврежденного  электрического кабеля.  

Затраты истца на возмещение ущерба по ремонту поврежденного  электрического кабеля составили 17 526 руб. 56 коп.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и оставление ООО  «Электросвязь» претензии о возмещении материального ущерба в сумме 17 526  руб. 56 коп. без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением о взыскании убытков.  

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь  положениями статей 15, 1064, 1069, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) правомерно исходили из следующего.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками при этом  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков  является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно  лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных  законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт  нарушения права, вину ответчика, наличие и размер понесенных убытков,  причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.  

При этом, для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65  АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.  Недоказанность одного из элементов правонарушения, является основанием к  отказу в иске.  

Как верно установлено судами двух инстанций, на проекте «Реконструкция  линии связи на участке «Белгород-Нежеголь», перекладку кабеля по которому  должно было осуществлять ООО «Электросвязь», обозначены план трасс,  кабельные линии.  

Проект работ по объекту N 371215-01-С34 прошел необходимые  согласования (лист проекта 66) (т.1 л.д. 20).  

Перед началом земляных работ на место их проведения был вызван и  присутствовал на месте их проведения представитель филиала ПАО «МРСК  Центра» - «Белгородэнерго», что истцом не оспаривается.  

Исходя из пояснений представителя ООО «Электросвязь» ФИО5,  отраженного в акте расследования комиссии по факту причинения ущерба  объектам энергетики от 13.11.2016, кабель КЛ6кВ до Г-4 ПС-110 Юго-Восточная  от Р-407 до Р-403 - Р-407 не был обозначен на проекте, на основании которого  выполнялись земляные работы.  

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от  23.11.2016 при проведении земляных работ 13.11.2016 произошло повреждение  кабельной линии 6 кВ по ул. Рабочая г. Белгорода, в данном факте отсутствует  событие, предусмотренное статьей 167 Уголовного кодекса РФ.  

В соответствии с пунктом 10 Правил охраны линий и сооружений связи  Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила охраны) в городах и  других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи  определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий  электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы  охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются  владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.  

Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 утверждены Правила  технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации,  которые распространяются на тепловые электростанции, работающие на  органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети  Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к  этим объектам.  

В силу пункта 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических  станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства  энергетики Российской Федерации N 229 от 19.06.2003, раскопки кабельных трасс  или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения  эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено  контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала  эксплуатирующей организации.  

ООО «Электросвязь» проводило работы по объекту N 37215-01-С34  «Реконструкция линии связи на участке «Белгород-Нежеголь» согласно проекту,  изготовленному Гипротранссигналсвязь - Филиал АО Росжелдорпроект,  согласованному с Белгородскими электрическими сетями филиалом ПАО «МРСК  Центра» - «Белгородэнерго», с вызовом представителя при производстве земляных  работ на место и соответствующей записью ПАО «МРСК Центра»«Белгородэнерго» «работы вести с соблюдением охранных зон ЛЭП согласно  постановлению Правительства N 160 от 24.02.2009» (т.1 л.д. 20, 30).  

Представитель ООО «Электросвязь» ФИО5 09.11.2016 получил  предупреждение Белгородских электрических сетей по адресу ул. Волчанская,  согласно которому указаны условия проведения земляных работ - соблюдать  охранную зону КЛ 2 м в местах пересечения КЛ отшурфовать и вызвать  представителя БЭС (т.1 л.д. 31).  

Перед началом производства работ по объекту N 371215-01-С34  «Реконструкция линии связи на участке: Белгород-Нежеголь для уточнения места и  схемы прохождения электрических сетей (подземных кабелей) была обеспечена  явка сотрудника Белгородских электрических сетей ПАО МРСК Центра»«Белгородэнерго» (т.1 л.д. 34).  

Так, 09.11.2016 и 11.11.2016 на объект (ул. Рабочая в г. Белгороде) по тел.  

<

***> был приглашен сотрудник Белгородских электрических сетей филиала  ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» для согласования проводимых работ и  совместного уточнения расположения кабельных линий. В указанные даты  представитель Белгородских электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра»«Белгородэнерго» прибыл на объект, и в его присутствии было проведено  контрольное вскрытие кабельной трассы.  

Согласно сведениям ответчика, все кабельные линии, принадлежащие  «Белгородэнерго», указанные и согласованные в проекте были показаны  сотрудником на вскрытой кабельной трассе.  

В результате проводимых 13.11.2016 ООО «Электросвязь» работ на ул.  Рабочая в г. Белгород, была повреждена кабельная линия КЛ6кВ до Г-4 ПС-110  Юго-Восточная от Р-407 до Р-403 - Р-407, которая не была указана в согласованном  проекте, а также не была обнаружена при вскрытии кабельной трассы в  присутствии сотрудника «Белгородэнерго».  

Факт принадлежности спорной кабельной линии истцу подтверждается  материалами дела, в том числе паспортом кабеля, инвентарной карточкой и истцом  не оспаривается.  

Согласно паспорту кабельной линии 6-10 кВ данная линия введена в  эксплуатацию в 1997 году, согласно инвентарной карточки учета объекта основных  средств N 12020147-0: год постройки 1975, дата ввода в эксплуатацию 01.08.1975.  Кабельная линия имеет протяженность 0,360 км, при глубине заложения в траншее  0,4 м, повреждена 13.11.2016 сторонней организацией ООО «Электросвязь»,  восстановительные работы проведены 14.11.2016.  

В силу Постановления Правительства Российской Федерации N 160 от  24.02.2009 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого  хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в  границах таких зон», а также Межотраслевых правилах по охране труда при  эксплуатации электроустановок ПОТРМ-016-2001 охранная зона устанавливается  вдоль подземных кабельных линий электропередачи -в виде части поверхности  участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину,  соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи),  ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе  стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии одного метра  (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 кВ в городах под  тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на один метр в сторону  проезжей части улицы).  

Факт согласования рабочего проекта и факт выезда представителя на место  земляных работ во исполнение согласованного условия, установлен судами на  основании материалов дела, истцом не оспорен.  

На основании изложенного, истец, в целях обеспечения целостности  принадлежащих ему сетей (кабельных линий), обязан был и визуально и через  своего представителя обозначить место и схему прохождения спорной кабельной  линии.  

Между тем, представитель Белгородских электрических сетей ПАО МРСК  Центра» - «Белгородэнерго» неверно указал трассу прохождения электрического  кабеля, не обозначив наличие кабельной линии по ул. Рабочая, не представил ООО  «Электросвязь» схему электросетей, в связи с чем, сотрудники ООО  «Электросвязь» не были проинформированы о прохождении спорного  электрического кабеля по ул. Рабочая, г. Белгород.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к  обоснованному выводу о неисполнении ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»  надлежащим образом обязанности по предоставлению достоверной информации о  прохождении кабельной линии.  

Соответствующие замечания внесены представителем ООО «Электросвязь»  в акт расследования комиссии по факту причинения ущерба объектам энергетики  от 13.11.2016.  

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии  высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих  ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и  др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,  если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть  освобожден судом от ответственности полностью или частично также по  основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящей статьи 1083 ГК РФ.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой  неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях,  когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения  должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если  законом не предусмотрено иное.  

Установив наличие согласованного сторонами проекта, вызова  представителя истца на место проведения работ, суды пришли к обоснованному  выводу об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу, поскольку в  данном случае, повреждение кабеля произошло по причине ненадлежащего  исполнения истцом своей обязанности по информированию ответчика о  пролегании линий электропередач в зоне производства работ, о котором истец был  надлежаще извещен, и неосуществлении им надзора за производством земляных  работ.  

К доводам истца о том, что для проведения работ по ул. Рабочая, г. Белгород,  ответчик должен был повторно обратиться к истцу за согласованием проведения  земляных работ и вызова специалиста истца, поскольку ПАО «МРСК Центра»  разрешило производить земляные работы лишь в районе ПС «Восточная» по ул.  Волчанская, г. Белгород, суды двух инстанций правомерно отнеслись критически,  поскольку они являются голословными, не подтвержденными относимыми и  допустимыми доказательствами.  

Судами верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства  того, что истец, являющийся владельцем электрических сетей – источника  повышенной опасности, и эксплуатирующей организацией, сообщил ответчику о  маршруте прокладки кабельных линий по ул. Рабочая г. Белгорода, а также  доказательства установки в месте пролегания кабельной трассы визуальных знаков,  информирующих о наличии охранной зоны кабельной линии.  

Кроме того, истец не проявил надлежащую степень осмотрительности для  принятия мер по снижению рисков возникновения убытков и их размеров, в то  время как ответчик снял с себя риск ответственности за случайное повреждение  кабельных линий, согласовав проект, подлежащих выполнению работ, в  установленном порядке с соответствующими службами, в том числе, с истцом,  вызвав в установленном порядке его представителя, получив от него  соответствующую информацию о прохождении кабельных линий в месте  производства работ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному  выводу о том, что все расходы за случайное повреждение кабеля ООО  «Электросвязь» из-за того, что ПАО «МРСК Центра» не исполнило надлежащим  образом свою обязанность по предоставлению достоверной информации о  прохождении кабельной линии, неверно указав трассу прохождения  электрического кабеля, не обозначив наличие кабельной линии по ул. Рабочая, г.  Белгорода, не предоставив ООО «Электросвязь» схему электросетей на  проведение ремонтных работ, подлежат отнесению на ПАО «МРСК Центра»,  владельца источника повышенной опасности.  

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов  об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом  всех условий, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в  виде возмещения убытков.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  подтверждающих существенные нарушения норм материального и  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов  двух инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств,  положенных в основу оспариваемых судебных актов.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  25 февраля 2010 года № 306-О-О, по установленному Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка  доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153,  159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный  суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного  акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия  проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из  установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в  арбитражном суде кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанций.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов  двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и  постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2017 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А36- 9112/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова  

Судьи О.К. Елагина  

 ФИО1