﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10812/2016

Дело № А57-8969/2015

г. Казань

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г., 

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Малаховой И.А., доверенность от 26.06.2020,

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Волжский дизель имени Маминых» Адушкина Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020

по делу № А57-8969/2015

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых» (Саратовская область, город Балаково, ИНН 6439051997, ОГРН 1026401407240),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 открытое акционерное общество «Волжский дизель имени Маминых» (далее – ОАО «Волжский дизель имени Маминых», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 конкурсным управляющим должника ОАО «Волжский дизель имени Маминых» утвержден Легалов Владимир Александрович. 

Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Волжский дизель имени Маминых» произведена в газете «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2016, сообщение № 59030155495. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2018 Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником – ОАО «Волжский дизель имени Маминых». Конкурсным управляющим должником с 10.08.2018 утвержден Адушкин Юрий Алексеевич. 

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Волжский дизель имени Маминых» Адушкина Ю.А., выразившихся: 

– в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Салем», ЗАО «Энергия Южно-Курильская», ООО «Агрофирма Волжские берега» (ООО «Сателлит»), ООО «Дизельэнергосервис», ООО «ВДМ-Сервис», АО «Адмиралтейские верфи», АО «Волгодизельмаш» (АО «Волжский дизель имени Маминых») ЗАО «Еврокоммерц»; 

– в пропуске срока для включения задолженности ОАО «Волжский дизель имени Маминых» в реестр требований кредиторов ЗАО «Еврокоммерц»; 

- в утрате исполнительного листа ФС №024569584 от 11.07.2018. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2019 жалоба ФНС России удовлетворена. 

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Волжский дизель имени Маминых» Адушкина Ю.А., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Салем», ЗАО «Энергия Южно-Курильская», ООО «Агрофирма Волжские берега» (ООО «Сателлит»), ООО «Дизельэнергосервис», ООО «ВДМ-Сервис», АО «Адмиралтейские верфи», АО «Волгодизельмаш» (АО «Волжский дизель имени Маминых») ЗАО «Еврокоммерц»; в пропуске срока для включения задолженности ОАО «Волжский дизель имени Маминых» в реестр требований кредиторов ЗАО «Еврокоммерц»; а также в утрате исполнительного листа ФС №024569584 от 11 июля 2018 года. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 определение суда первой инстанции от 13.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником Адушкина Ю.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Адушкин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФНС России в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим представлены доказательства направления требований о погашении задолженности, претензий, доказательства подачи исковых заявлений о погашении дебиторской задолженности. Кроме того, указано на то, что исполнительный лист ему не передавался, им принимались меры по восстановлению утраченного исполнительного листа.

Присутствующий в судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заявитель и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Адушкина Ю.А. и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

 

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего. 

В обоснование заявленной жалобы ФНС России ссылалась на непринятие конкурсным управляющим ОАО «Волжский дизель имени Маминых» Адушкиным Ю.А. мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Салем», ЗАО «Энергия Южно-Курильская», ООО «Агрофирма Волжские берега» (ООО «Сателлит»), ООО «Дизельэнергосервис», ООО «ВДМ-Сервис», АО «Адмиралтейские верфи», АО «Волгодизельмаш» (АО «Волжский дизель имени Маминых») ЗАО «Еврокоммерц».

В силу статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

При этом взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования и пополнения конкурсной массы должника, за счет которой и происходит расчет с кредиторами. В этой связи обязанность по взысканию дебиторской задолженности применительно к цели конкурсного производства в целом является одним из наиболее значимых мероприятий процедуры банкротства

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.08.2019 первичная документация должника арбитражным управляющим Легаловым В.А. передана вновь утвержденному конкурсному управляющему Адушкину Ю.А. по акту приема-передачи документов ОАО «Волжский дизель имени Маминых». 

Согласно представленным в материалы дела пояснениям Легалова В.А., первичная документация в отношении контрагента ООО «Салем» передана им Адушкину Ю.А. 14.08.2019.

В рамках рассмотрения заявления уполномоченного органа о разрешении разногласий судом установлено, что задолженность ООО «Салем» перед должником по состоянию на 16.10.2018 составила 23 800 156,74 руб. 

Указанная задолженность ООО «Салем» образовалась в процедуре конкурсного производства от реализации конкурсной массы ОАО «Волжский дизель имени Маминых» за товарно-материальные ценности и готовую продукцию по договорам от 13.03.2018 и 27.02.2018. 

Между тем, конкурсным управляющим Адушкиным Ю.А. претензия о необходимости оплаты задолженности в размере 12 209 083,52 руб. направлена в адрес ООО «Салем» только 21.02.2019 после направления жалобы уполномоченного органа в адрес конкурсного управляющего, то есть спустя 6 месяцев с момента передачи документов. 

Исковое заявление о взыскании с ООО «Салем» задолженности в размере 12 209 083,52 руб. было направлено конкурсным управляющим Адушкиным Ю.А. в Арбитражный суд города Москвы 25.03.2019. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-73740/19-35642 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к разбирательству и назначении предварительного судебного заседания суд обязал истца представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а также обеспечить явку полномочного представителя в заседание. 

В предварительном судебном заседании 27.06.2019 явка конкурсного управляющего ОАО «Волжский дизель имени Маминых» обеспечена не была. 

Определением от 27.06.2019 суд определил истцу исполнить определение суда от 30.04.2019. Определением от 05.08.2019 суд обязал истца представить документы в обоснование своих требований. 

Конкурсный управляющий не обеспечил явку в судебные заседания, а также не представил первичные документы в обоснование исковых требований.

В результате решением от 12.09.2019 (резолютивная часть 05.09.2019) в удовлетворение исковых требований ОАО «Волжский дизель имени Маминых» было отказано. 

При этом в мотивировочной части решения от 12.09.2019 по делу № А40-73740/19-35642 судом было установлено, что «в обоснование своих требований Истец ссылается на то, что в ходе конкурсного производства установлена задолженность ООО «Салем» в пользу ОАО «Волжский дизель имени Маминых» в размере 12 209 083,52 руб. Истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены документы, подтверждающие наличие задолженности». 

Кроме того, по акту приема-передачи документов ОАО «Волжский дизель имени Маминых» конкурсному управляющему Адушкину Ю.А. 14.08.2018 была передана первичная документация в отношении контрагента должника ООО «Агрофирма Волжские берега» (ООО «Сателлит»). Согласно определению арбитражного суда от 20.12.2018 задолженность ООО «Сателлит» составляет 5 000 000 руб. 

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим Адушкиным Ю.А., 29.06.2018 в адрес ООО «Сателлит» (ООО «Агрофирма Волжские берега») им была направлена претензия №64/77. 

Между тем, исковое заявление о взыскании с ООО «Сателлит» задолженности в размере 5 000 000 руб. было направлено в Арбитражный суд Саратовской области только 25.03.2019, то есть спустя 7 месяцев после утверждения Адушкина Ю.А. конкурсным управляющим и передачи ему документов и после обращения уполномоченного органа в суд с жалобой на его бездействие. 

Также по акту приема-передачи документов ОАО «Волжский дизель имени Маминых» 14.08.2018 конкурсному управляющему Адушкину Ю.А. была передана первичная документация в отношении контрагента должника ООО «Дизельэнергосервис». 

В рамках рассмотрения заявления уполномоченного органа о разрешении разногласий судом первой инстанции было установлено, что ООО «Дизельэнергосервис» имеет задолженность перед ОАО «Волжский дизель имени Маминых» в размере 3 312 852,19 руб. 

Исполнительный лист, согласно сведениям сайта арбитражного суда (картотека арбитражных дел) получен, однако к исполнению конкурсным управляющим до настоящего времени не предъявлен. Доказательства предъявления данного исполнительного листа в материалы дела конкурсным управляющим до настоящего времени (13 месяцев с момента утверждения Адушкина Ю.А. конкурсным управляющим и передачи ему документов) не представлены. 

Также по акту приема-передачи документов ОАО «Волжский дизель имени Маминых» 14.08.2018 конкурсному управляющему Адушкину Ю.А. была передана первичная документация в отношении контрагента должника АО «Волгодизельмаш». 

Согласно определению арбитражного суда от 20.12.2018 задолженность АО «Волгодизельмаш» (АО «Волжский дизель имени Маминых») перед должником составила 19 385 138,86 руб. 

Каких-либо мер, предпринятых конкурсным управляющим по взысканию указанной дебиторской задолженности (претензионная работа, направление искового заявления), судом первой инстанции установлено не было. В картотеке арбитражных дел отсутствует информации о подаче конкурсным управляющим Адушкиным Ю.А. искового заявления к АО «Волгодизельмаш» о взыскании указанной задолженности. 

Доказательств направления претензии, искового заявления о взыскании задолженности с АО «Волгодизельмаш» (АО «Волжский дизель имени Маминых») до настоящего времени (13 месяцев с момента утверждения Адушкина Ю.А. конкурсным управляющим и передачи ему документов) суду не представлено.

Удовлетворяя в указанной части жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 129 Закона о банкротстве, и исходил из установленной законом обязанности конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

При этом довод конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. о том, что он не имел возможности принять меры ко взысканию дебиторской задолженности до разрешения разногласий между должником и конкурсными кредиторами по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторская задолженность) судами был отклонен со ссылкой на то, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий мог предпринять меры по взысканию задолженности с дебиторов должника, бездействие же конкурсного управляющего свидетельствует о том, что инструментарий пополнения и формирования конкурсной массы использовался им не полностью.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Адушкиным Ю.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в не принятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Рассмотрев второе требование уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Адушкина Ю.А., выразившегося в пропуске конкурсным управляющим ОАО «Волжский дизель имени Маминых» Адушкиным Ю.А. срока для включения задолженности ОАО «Волжский дизель имени Маминых» в реестр требований кредиторов ЗАО «Еврокоммерц», суды установили, что у ЗАО «Еврокоммерц» имеется задолженность перед ОАО «Волжский дизель имени Маминых», которая образовалась по договору купли - продажи основных средств, а также в результате признания сделки должника недействительной.

В рамках дела № А40-204232/17-7-1289 Арбитражным судом г. Москвы установлено, что между ОАО «Волжский дизель имени Маминых» и ЗАО «Еврокоммерц» 02.03.2015 был заключен договор №64/23, по условиям которого ОАО «Волжский дизель имени Маминых» обязалось передать в собственность ЗАО «Еврокоммерц» движимое имущество общей стоимостью 71 352 825 руб., а покупатель обязался принять и оплатить эти основные средства. 

Пунктом 2.4 этого договора установлено, что право собственности на основные средства переходит к Покупателю с момента подписания акта приема - передачи основных средств. 

При этом Арбитражный суд г. Москвы в своем решении от 25.06.2018 по делу № А40-204232/17-7-1289 пришел к выводу, что в силу условий договора №64/23 от 02.03.2015 право собственности на оборудование перешло к ЗАО «Еврокоммерц» 03.03.2015, в момент подписания акта приема - передачи основных средств, в связи с чем истец (ОАО «Волжский дизель имени Маминых» вправе требовать его полной оплаты. Между тем, несмотря на подписание акта приема-передачи оборудования, фактическая передача товара (демонтаж оборудования) не состоялась, товар остался на территории продавца.

С учетом установленных в рамках дела № А40-204232/17-7-1289 обстоятельств суд первой инстанции, рассматривающий настоящий обособленный спор, пришел к выводу, что право собственности на спорные станки перешло к ЗАО «Еврокоммерц», но поскольку станки фактически остались на территории ОАО «Волжский дизель имени Маминых» в силу условий пункта 2.1 договора поставки, а также положений части 1 статьи, 359 ГК РФ у должника на указанное имущество возникло право залога в силу закона.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-101561/18-71-136Б от 23.07.2018 ЗАО «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом). Сообщение о признании ЗАО «Еврокоммерц» банкротом опубликовано 11.08.2018 (то есть после утверждение Адушкина Ю.А. в качестве конкурсного управляющего ОАО «Волжский дизель имени Маминых» (объявление № 877032707917). Срок для включения в реестр требований кредиторов истек 12.10.2018. 

Судом установлено, что конкурсным управляющим Адушкиным Ю.А. пропущен срок для включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку в картотеке арбитражных дел до настоящего времени отсутствуют сведения о предъявлении ОАО «Волжский дизель имени Маминых» требования о включении в реестр требований кредиторов. 

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, и с учетом положений статьи 360 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве). 

Удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301- ЭС19-2351). 

С учетом этого суды пришли к выводу, что пропуск Адушкиным Ю.А. срока на включение в реестр требований кредиторов ЗАО «Еврокоммерц» лишил ОАО «Волжский дизель имени Маминых» возможности получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, а не включение в реестр требований кредиторов ЗАО «Еврокоммерц» влияет также на стоимость требования ОАО «Волжский дизель имени Маминых» при реализации его на торгах, в связи с чем признали жалобу ФНС России в указанной части также обоснованной. 

Рассмотрев требование уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Волжский дизель имени Маминых» Адушкина Ю.А., выразившегося в утрате исполнительного листа ФС №024569584 от 11.07.2018, суд первой инстанции установил, что подлинный исполнительный лист серии ФС №024569584 по делу № А40- 142174/17-6-1283 о взыскании задолженности с ООО «ВДМ Сервис» был передан Адушкину Ю.А. 14.08.2018 по акту приема-передачи. Таким образом, конкурсный управляющий Адушкин Ю.А., начиная с 14.08.2018 имел возможность направить исполнительный лист в адрес службы судебных приставов, между тем указанные мероприятия проведены не были.

Довод конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. о том, что указанный исполнительный лист серии ФС № 024569584 по делу № А40-142174/17-6-1283 не передавался Адушкину Ю.А. предыдущим конкурсным управляющим Легаловым В.А., отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, а именно акту приема-передачи документов от 14.08.2018.

Довод конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. о невозможности предъявления указанного исполнительного листа к исполнению из-за его утраты в связи с затоплением помещения, в котором он хранился, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2019 по делу № А40-14174/17-6-1283 исполнительный лист был утрачен в результате затопления архива ОАО «Волжский дизель имени Маминых», о чем свидетельствует акт обследования 19 октября 2018 года.

При этом с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой конкурсный управляющий Адушкин Ю.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы только 21.03.2019 после направления уполномоченным органом в арбитражный суд Саратовской области жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, то есть спустя 5 (пять) месяцев после затопления архива ОАО «Волжский дизель имени Маминых».

Арбитражный управляющий Адушкин Ю.А., являясь профессиональным арбитражным управляющим, действуя разумно и добросовестно, должен был принять все необходимые, достаточные и своевременные меры ко взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы, необходимой для расчетов с кредиторами, однако бездействовал, необоснованно ссылаясь на рассматриваемые судом разногласия относительно порядка реализации имущества должника.

Как обоснованно указали суды, рассмотрение судом разногласий между должником и кредиторами относительно порядка реализации имущества должника в виде дебиторской задолженности не препятствовало конкурсному управляющему принимать необходимые и своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности ОАО «Волжский дизель имени Маминых» в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований ФНС России и признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Адушкина Ю.А.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве); предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

Таким образом, принятие мер по взысканию дебиторской задолженности является действием по пополнению конкурсной массы.

Конкурсный управляющий Адушкин Ю.А. необоснованно уклонился от принятия мер по взысканию дебиторской задолженности. Имеющиеся у управляющего сведения позволяли ему предпринять такие первоначальные меры, как направления в адрес дебиторов претензий о погашении задолженности и предъявление исков в суд, поскольку арбитражный управляющий располагал минимальными сведениями, позволяющими установить дебиторов и подготовить претензии в их адрес. 

На этом основании суды пришли к верному выводу о том, что конкурсный управляющий Адушкин Ю.А. необоснованно уклонился от принятия мер по взысканию дебиторской задолженности. 

Доводы конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. о том, что им были представлены доказательства направления требований о погашении задолженности, претензий, доказательства подачи исковых заявлений о погашении дебиторской задолженности, а исполнительный лист ему не передавался, был утрачен в связи с затоплением помещения, им незамедлительно принимались меры по восстановлению утраченного исполнительного листа, заявлялись Адушкиным Ю.А. в суде первой и апелляционной инстанций и судами рассмотрены, им дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании вышеуказанных действий (бездействия) арбитражного управляющего Адушкина Ю.А. незаконными, не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А57-8969/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Самсонов 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              А.Г. Иванова