Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-10543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДоронина С.А.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 16.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 03.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-10543/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовый концерн «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - концерн, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными перечислений денежных средств, совершённых в пользу Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган), применении последствий их недействительности.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2019 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. Определением суда от 01.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 20.01.2020 концерн признан банкротом, открыто конкурсное производство.

С расчётного счёта должника 11.02.2020, 17.03.2020 в безакцептном порядке в пользу уполномоченного органа списаны денежные средства, соответственно, в размере 2 506 605,67 руб., 238 805,54 руб., (далее - списания). Указанная задолженность возникла в связи с неуплатой концерном налога на добавочную стоимость по декларации за 4 квартал 2019 года, пеней по нему, транспортного налога за 2019 год, пеней по нему.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании списаний недействительными, применении реституции в виде взыскания с уполномоченного органа в конкурсную массу 2 745 411,21 руб.

Заявление антикризисного управляющего мотивировано совершением сделки, повлекшей преимущественное (предпочтительное) удовлетворение требований уполномоченного органа по отношению к иным кредиторам концерна.

Определением суда от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Суды двух инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств осведомлённости уполномоченного органа о наличии у должника иных неисполненных обязательств.

В кассационной жалобе антикризисный менеджер просит определение суда от 16.06.2020 и постановление апелляционного суда от 03.09.2020 отменить, принять новый судебный акт о признании списаний недействительными сделками.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что в результате совершения оспариваемых списаний была нарушена очерёдность удовлетворения требований кредиторов должника (имелись кредиторы более высокой очереди удовлетворения), отсутствовали основания для её изменения, применительно к пункту 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного).

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из условий недействительности сделки, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определённых в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьёй 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 16 Обзора действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

В рассматриваемом случае в пользу уполномоченного органа после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) в принудительном порядке с нарушением установленной очерёдности удовлетворения текущих требований списана задолженность, образовавшаяся после возбуждения дела о банкротстве. 

Спорные списания осуществлялись на основании решений уполномоченного органа от 05.02.2020 № 3480, от 13.03.2020 № 6078 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, во исполнение которых были выставлены инкассовые поручения № 10358, № 10359. 

Погашение задолженности, взысканной уполномоченным органом с концерна указанными решениями и предъявленной к списанию в безакцептном порядке инкассовыми поручениями, осуществлялось кредитным учреждением по мере поступления денежных средств на счета должника.

Доказательств признания решений уполномоченного органа от 05.02.2020 № 3480, от 13.03.2020 № 6078 недействительными либо их приятия с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка в материалах дела не имеется, соответствующих доводом конкурсным управляющим не заявлено. 

Свидетельств действительного наличия у уполномоченного органа информации о наличии у должника неисполненных обязательств, имеющих более высокую очерёдность удовлетворения, конкурсным управляющим не представлено.

Более того, принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания списаний в пользу уполномоченного органа недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о недобросовестности уполномоченного органа, его осведомлённости о наличии у концерна иных неисполненных обязательств, в том числе имеющих приоритетный характер, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10543/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовый концерн «Альфа» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийС.А. ФИО3

СудьиН.Б. Глотов

О.В. Ишутина