Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-4319/2024

03.09.2024  

Резолютивная часть решения вынесена 21.08.2024 

Решение в полном объеме изготовлено 03.09.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по заявлению ООО «Экопластикс» (ИНН 

<

***>) 

к Новороссийской таможне

о признании незаконным требования Новороссийской таможни  от 11 октября 2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, заявленных по ДТ № 10317120/101023/3166224; обязании Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Экоплстикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем внесения в ДТ 10317120/101023/3166224 необходимых изменений (корректировки) и возврата в виде зачета излишне уплаченных сумм антидемпинговой пошлины по ДТ N 10317120/101023/3166224 в размере 942 797,09 рублей в авансовые платежи на единый лицевой счет Общества; взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов,

 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен, 

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экопластикс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным требования Новороссийской таможни  от 11 октября 2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, заявленных по ДТ № 10317120/101023/3166224; обязании Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Экоплстикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем внесения в ДТ 10317120/101023/3166224 необходимых изменений (корректировки) и возврата в виде зачета излишне уплаченных сумм антидемпинговой пошлины по ДТ N 10317120/101023/3166224 в размере 942 797,09 рублей в авансовые платежи на единый лицевой счет Общества; взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов,

Заявитель, в установленном порядке извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ заявление рассматривается без участия заявителя по имеющимся материалам дела.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие нарушения прав и законных интересов общества.

В судебном заседании 07.08.2024 объявлен перерыв до 21.08.2024 до 11 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В целях проведения таможенных операций на Новороссийский таможенный пост (ЦЭД) декларантом ООО "ЭКОПЛАСТИКС" была подана ДТ № 10317120/101023/3166224, в которой задекларирован товар № 1 «ПОЛИЭТИЛЕН ВЫСОКОЙ ПЛОТНОСТИ НИЗКОГО ДАВЛЕНИЯ(HDPE) МАРКИ /CRP100 BLUE/,С УДЕЛЬНЫМ ВЕСОМ 0,949…», классифицирован в товарной подсубпозиции 3901 20 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Получателем данных товаров является ООО "ЭКОПЛАСТИКС".

В случае декларирования первичного полиэтилена в твердой первичной форме с удельным весом 0,94 г/см3 и более в подсубпозиции 3901 20 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, происходящего не из Республики Узбекистан, возникнет необходимость подтверждения происхождения товаров сертификатом о происхождения товаров.

В целях подтверждения происхождения «аналогичного» товара «ПОЛИЭТИЛЕН ВЫСОКОЙ ПЛОТНОСТИ…», задекларированного в ДТ № 10317120/101023/3166224, ООО "ЭКОПЛАСТИКС" представлен непреференциальный сертификат о происхождении товара от 31.01.2023 № 4400206749, выданный уполномоченным органом Саудовской Аравии.

При осуществлении контроля происхождения товаров должностными лицами Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) установлено, что сведения указанные в данном сертификате не соответствуют сведениям, заявленным в ДТ № 10317120/101023/3166224, а именно:

1) в графе «Получатель» Сертификата указано «MARMARA POLIMER VE TEKSTIL MASLAK MAH. BUYUKDERE CAD SARIYEIR ISTANBUL»;

2) в графе «Страна назначения» данного сертификата указано: «Турция».

Таким образом таможенный орган посчитал, что сведения указанные в Сертификате не соответствуют сведениям, заявленным о товаре в ДТ № 10317120/101023/3166224: в графе 8 ДТ указан получатель ООО "ЭКОПЛАСТИКС" (Россия), в графе 17 указаны сведения о стране назначения - Россия.

Следовательно, указанный сертификат заполнен с нарушением подпункта 4 пункта 5 требований по заполнению сертификата о происхождении товаров, установленных Решением, а именно в графе 3 указан турецкий получатель, в графе 5 страна назначения – Турция. Указанные сведения не соответствуют сведениям, заявленным в ДТ.

Таким образом, данный сертификат заполнен с нарушением подпункта 4 пункта 5 Требований по заполнению сертификата о происхождении товаров, установленных Правилами, а именно в сертификате указан турецкий получатель, страна назначения – Турция.

Сертификат о происхождении товара, выданный для страны назначения - Российская Федерация в таможенный орган декларантом не представлен.

Следовательно, представленный сертификат от 31.01.2023 № 4400206749 не соответствует подпункту 4 пункта 5 Требований к сертификату о происхождении товаров, установленных Приложением к Правилам и не может быть принят в качестве документа, используемого для неприменения мер защиты внутреннего рынка, реализуемой посредством взимания антидемпинговой пошлины.

На основании вышеизложенного в отношении товара № 1, задекларированного в ДТ № 10317120/101023/3166224 должна применяться мера защиты внутреннего рынка, реализуемая посредством взимания антидемпинговой пошлины.

Заявитель считает, что оснований для начисления в отношении товара по ДТ 10317120/101023/3166224 антидемпинговой пошлины в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.01.2022 N 17 и подпунктом 2 пункта 6 статьи 314 ТК ЕАЭС у таможенного органа не имелось.

С учетом указанных обстоятельств, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

На основании пункта 1 статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе (далее - правила определения происхождения ввозимых товаров).

Согласно пункту 1 статьи 29 ТК ЕАЭС происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. (далее – Договор) для целей применения мер нетарифного регулирования, мер защиты внутреннего рынка (специальные защитные, антидемпинговые и компенсационные меры), установления требований к маркировке происхождения товаров, осуществления государственных (муниципальных) закупок, ведения статистики внешней торговли товарами применяются Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров), утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13 июля 2018г. № 49 (далее – Правила).

Согласно пункту 25 Правил в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, подтверждается сертификатом о происхождении товара.

При этом в Правилах под аналогичными товарами понимаются товары, классифицируемые тем же кодом единой ТН ВЭД ЕАЭС и имеющие такое же описание, как и товары, в отношении которых применяется мера защиты внутреннего рынка.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 января 2022 г. № 17 «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении первичного полиэтилена высокой плотности, происходящего из Республики Узбекистан и ввозимого на таможенную территорию Евразийского экономического союза» в отношении ввозимого на таможенную территорию Евразийского экономического союза первичного полиэтилена в твердых первичных формах с удельным весом 0,94 г/см3 и более, происходящего из Республики Узбекистан и классифицируемого кодом 3901 20 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС (далее – Решение № 17).

Согласно пункту 21 Правил сертификат о происхождении товара (далее - сертификат) оформляется в соответствии с требованиями к сертификату о происхождении товара (далее – Требования), установленными Приложением к Правилам.

В соответствии с пунктом 5 Требований сертификат должен содержать следующую информацию:

1) наименование страны происхождения товара;

2) номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат;

3) наименование и адрес экспортера и (или) производителя;

4) наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя;

5) описание товара, позволяющее произвести его идентификацию;

6) вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара;

7) реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара);

8) информация об удостоверении сертификата (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата).

Согласно пункту 6 Требований указанные в пункте 5 настоящих Требований сведения представляют собой минимальный набор информации, которая должнабыть отражена в сертификате. Допускается указание дополнительной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Судом установлено, что при осуществлении контроля происхождения товаров должностными лицами Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) установлено, что сведения указанные в данном сертификате не соответствуют сведениям, заявленным в ДТ № 10317120/101023/3166224, а именно:

1) в графе «Получатель» Сертификата указано «MARMARA POLIMER VE TEKSTIL MASLAK MAH. BUYUKDERE CAD SARIYEIR ISTANBUL»;

2) в графе «Страна назначения» данного сертификата указано: «Турция».

Таким образом, сведения указанные в Сертификате не соответствуют сведениям, заявленным о товаре в ДТ № 10317120/101023/3166224: в графе 8 ДТ указан получатель ООО "ЭКОПЛАСТИКС" (Россия), в графе 17 указаны сведения о стране назначения - Россия.

Следовательно, указанный сертификат заполнен с нарушением подпункта 4 пункта 5 требований по заполнению сертификата о происхождении товаров, установленных Решением, а именно в графе 3 указан турецкий получатель, в графе 5 страна назначения – Турция. Указанные сведения не соответствуют сведениям, заявленным в ДТ.

Таким образом, данный сертификат заполнен с нарушением подпункта 4 пункта 5 Требований по заполнению сертификата о происхождении товаров, установленных Правилами, а именно в сертификате указан турецкий получатель, страна назначения – Турция.

Сертификат о происхождении товара, выданный для страны назначения - Российская Федерация в таможенный орган декларантом не представлен.

Следовательно, представленный сертификат от 31.01.2023 № 4400206749 не соответствует подпункту 4 пункта 5 Требований к сертификату о происхождении товаров, установленных Приложением к Правилам и не может быть принят в качестве документа, используемого для неприменения мер защиты внутреннего рынка, реализуемой посредством взимания антидемпинговой пошлины.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

В случае если в сертификате о происхождении товара сведения о происхождении товара основаны на иных критериях, чем критерии, применение которых установлено правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, такой сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара.

Согласно подпункту 2 пункта 34 Правил сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза если, по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным приложением к настоящим Правилам.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС установлено, что происхождение товара считается неподтвержденным в случае, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения;

Таким образом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 314 ТК ЕАЭС если в таможенной декларации заявлено о том, что происхождение товаров неизвестно либо происхождение товаров считается неподтвержденным, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из наибольших ставок специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленных в отношении товара того же кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и (или) наименования, если иное не установлено в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

На основании вышеизложенного в отношении товара № 1, задекларированного в ДТ № 10317120/101023/3166224 должна применяться мера защиты внутреннего рынка, реализуемая посредством взимания антидемпинговой пошлины.

Требования к сертификату о происхождении товара установлены в приложении № 2 к Правилам определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров), утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 (далее – требования к сертификату).

Подпунктом 4 пункта 5 названных Требований предусмотрено, что сертификат должен содержать наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя.

Из подпункта 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС следует, что происхождение товара считается неподтвержденным, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что в представленном таможенному органу непреференциальном сертификате происхождения товара от 31.01.2023 № 4400206749 указан грузополучатель ООО «MARMARA. POLIMER VE TEKSTIL», адрес: Турция, Стамбул; страна пункта назначения – Турция. При этом в ДТ № 10317120/101023/3166224 грузополучателем указан ООО «MARMARA. POLIMER VE TEKSTIL TIC. A.S. ON BEHALF OF NAKO INTERNATIONAL FZCO», адрес: Турция, Стамбул; страной назначения декларированных товаров является Россия.

Таким образом, учитывая указанные несоответствия сертификата о подтверждении происхождения товара Требованиям к сертификату, суды обоснованно признали отсутствующими основания для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/101023/3166224.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что принятие таможенным органом решения об отказе в рассмотрении сертификата возможно только при наличии таких нарушений в оформлении и заполнении сертификата о происхождении товара, которые не позволяют однозначно определить страну происхождения товара; указание в сертификате адреса грузополучателя и страны назначения, не соответствующего сведениям в декларации на товары, не опровергает указанную в сертификате страну происхождении товара, подлежат отклонению в силу следующего.

В рассматриваемом случае допущено нарушение требований к порядку оформления/заполнения сертификата, что влечет неподтверждение происхождения товара (подпункт 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС).

Претендуя на получение преференции и освобождение от антидемпинговой пошлины, декларант обязан представить таможенному органу сертификат происхождения товара, соответствующий Требованиям к сертификату.

Доводы Общества о подтверждении представленными документами факта доставки товара продавцом до Турции и последующей поставки товара в Россию, а также наличии у таможенного органа возможности сопоставить товар, заявленный в декларации и указанный в сертификате, подлежат отклонению, поскольку происхождение товара может подтверждаться только документом о происхождении товара, в том числе сертификатом о происхождении товара, содержащим все необходимые сведения, установленные Требованиями к сертификату.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2024 по делу № А33-8195/2023, Постановлении АС ДВО от 26.07.2024 по делу № А51-21500/2023 и Постановлении Пятого ААС от 14.08.2024 по делу № А51-17403/2023.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акт у, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В результате совокупной оценки документов с другими доказательствами по делу, установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что оспариваемые решения таможенного органа является незаконным и при этом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований Общества.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

    Судья                                                                                                          А.А. Чесноков