﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2511/2020

г. Краснодар

19 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания "Сириус К"» (ИНН 0711022604, ОГРН 1020700737551), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ИНН 0726016152, ОГРН 1160726054521), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания "Сириус К"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А20-2511/2020, установил следующее.

ООО «Компания "Сириус К"» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – общество) о запрете обществу ограничивать (полностью или частично) поставку газа по договору поставки газа на основании предупреждения от 07.07.2020 № 13/1553-3В в связи с неоплатой задолженности, начисленной по акту проверки от 26.06.2020 № 6-200626-2 (уточненные требования).

Решением от 22.12.2020 обществу запрещено ограничивать (полностью или частично) поставку газа компании по договору поставки газа на основании предупреждения от 07.07.2020 № 13/1553-3В в связи с неоплатой задолженности, начисленной по акту проверки от 26.06.2020 № 6-200626-2. С ответчика в пользу истца взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2021 решение от 22.12.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано. С компании в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что у истца имеется только одна установка АГНКС, следовательно, у компании отсутствует обязательство по оплате объема, равного 504 тыс. куб. м газа, рассчитанного по двум установкам АГНКС. В данном случае действия ответчика по ограничению поставки газа в связи с неоплатой задолженности неправомерны. Кроме того, расчет произведен за 30 дней, в то время как корректор снят лишь 03.06.2020, обоснованность расчета с 01.06.2020 по 03.06.2020 по проектной мощности не доказана. Суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства, не предоставив истцу возможность с их ознакомлением. Заявитель также указывает, что действия общества по начислению объема потребленного газа без показаний прибора учета в силу выявленных нарушений и составление акта в одностороннем порядке свидетельствуют о злоупотреблении правом. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки газа № 15-2-07-4328/18-22Д (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – получать и оплачивать газ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по средствам измерений и (или) технических систем, устройств с измерительными функциями, применяемых для учета газа в сферах государственного регулирования, поставщика, установленных у покупателя, в случае их исправности и соответствии требованиям действующих нормативных документов.

При неисправности или отсутствии узлов учета газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по средствам измерений покупателя.

При отсутствии узла учета газа покупателя, его неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов приборов учета, на вводных задвижках, несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, непредставлении покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и остаток по расходу и т.д.), а также недопуске представителей поставщика к газоиспользующему оборудованию и прибору учета определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия или неисправности средств измерений.

30 июня 2020 года общество составило товарную накладную и выставило компании для оплаты счет-фактуру от 30.06.2020 № 15-21362, в которых указано о потреблении компанией газа с 01.06.2020 по 30.06.2020 в объеме 504 тыс. куб. м на сумму 3 785 151 рубль 45 копеек.

07 июля 2020 года ответчик направил истцу письмо о намеченном ограничении поставки газа, в котором указано о необходимости в срок до 25.07.2020 произвести оплату стоимости поставленного газа, а в случае непринятия мер по оплате, начиная с 10 часов 00 минут 05.08.2020, поставка газа будет прекращена.

Полагая, что ответчик необоснованно направил истцу уведомление от 07.07.2020 о намеченном ограничении поставки газа в связи с неоплатой суммы долга, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон регулируются статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа), а также условиями договора.

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правил учета газа).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик злоупотребил правом – в одностороннем порядке составил акт проверки узла учета газа от 26.06.2020 № 6-200626-2, о неисправности узла учета газа истцу не сообщил, рассчитал объем потребленного компанией в июне 2020 года газа по мощности газопотребляющего оборудования и 07.07.2020 направил истцу уведомление № 13/1553-3В о намеченном ограничении поставки газа в случае неоплаты долга, определенного расчетным путем. При этом расчет объема поставленного истцу газа в июне 2020 года произведен с учетом наличия у компании двух единиц газового оборудования, несмотря на то, что имеется только одно газопотребляющее оборудование.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

26 июня 2020 года общество осуществило проверку узла учета газа TRZ G250, заводской номер 14125533, по результатам которой составлен акт № 6-200626-2 (т. 1, л. д. 130). В результате проверки установлено следующее: отсутствует средство обработки результатов измерений (корректор, вычислитель), нарушена целостность пломбировочной проволоки поставщика газа, имеется неопломбированное разборное соединение, расположенное до счетчика газа, отсутствует индикатор перевода давления на фильтре газа, на момент проверки не представлена согласованная с поставщиком газа документация, паспорта на газопотребляющее оборудование и паспорта с отметкой о поверке средств измерений.

Неисправность узла учета газа явилась основанием для определения объема потребленного газа расчетным способом.

Общество представило в материалы дела письмо ООО «Акситех Сервис», производившее ремонт корректора газа ЕК-270, заводской номер 14118678, свидетельство о поверке № 264/234725, а также акт проверки состояния и применения средств измерений узла учета газа от 25.05.2021 № 13950, составленный сторонами.

Из письма ООО «Акситех Сервис» от 21.05.2021 следует, что корректор газа ЕК-270, заводской номер 14118678, поступил в сервисный центр ООО «АМК-Юг» без индикации на дисплее и с полным разрядом элементов питания 30.07.2020, прибор находился в ремонте по 28.08.2020. За период ремонта произведены замена элементов питания SAFT LS 33600 – 2 шт., калибровка каналов давления и температуры и поверка корректора. После проведенных работ корректор смонтирован на объекте 04.09.2020. Из свидетельства о поверке № 264/234725 также следует, что корректор газа действителен до 16.08.2025.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что средство измерения (корректор газа ЕК-270, заводской номер 14118678), входящее в состав узла учета газа, отсутствовало, это свидетельствует о неисправности узла учета газа. Следовательно, объем потребленного газа в период неисправности узла учета газа следует рассчитывать по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования исходя из 24-часовой работы в сутки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что основания для запрета обществу ограничивать (полностью или частично) поставку газа компании по договору на основании предупреждения от 07.07.2020 № 13/1553-3В в связи с неоплатой задолженности, начисленной по акту проверки от 26.06.2020 № 6-200626-2, отсутствуют.

Доводы компании о том, что расчет произведен за 30 дней, в то время как корректор снят лишь 03.06.2020, обоснованность расчета с 01.06.2020 по 03.06.2020 по проектной мощности не доказана, а также что у истца имеется только одна единица газопотребляющего оборудования, отклоняются судом округа. Взыскание задолженности не является предметом настоящего спора, в связи с чем проверка обоснованности расчета не подлежит оценке судами. Компания не лишена возможности оспаривать расчет долга при предъявлении иска о взыскании задолженности, рассчитанной по акту проверки от 26.06.2020 № 6-200626-2.

Ссылка на злоупотребление правом со стороны ответчика не нашла своего подтверждения, в связи с чем не принимается судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А20-2511/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     М.Н. Малыхина

                                                                                                                                Л.А. Трифонова