ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20378/2018

Дело № А40-245273/17

город Москва

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Д-ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу №А40-245273/17, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-2111),        по иску ООО "Д-ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>; 101000, 

<

...>/6, стр.2, офис 35)            к 1. ООО "МЕАНДР" (ОГРН 

<

***>, 295001, 

<

...>); 2.  ООО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>; 129110, Г.Москва, переулок Банный, д.2, стр.1, пом. I А),    третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве (115191, 

<

...>), о признании Соглашения о расторжении Договора уступки прав требования (цессии от 13.12.2016  № 2/КЗ/ОПТ-3) с одновременным переводом долга по договору долевого участия в строительстве от 10.08.2016 № БА/КЗ/ОПТ-3/100816 от 03.08.2017 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.04.2018,

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 по доверенности от 14.08.2017г.,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Д-ИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам - ООО «МЕАНДР», ООО «КАПСТРОЙПРОЕКТ» о признании Соглашения о расторжении Договора уступки прав требования (цессии) от 13.12.2016 г. № 2/КЗ/ОПТ-3 с одновременным переводом долга по договору долевого участия в строительстве от 10.08.2016 № БА/КЗ/ОПТ-3/100816 от 03.08.2017 г. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по г.Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-194461/17.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая судебный акт о приостановлении производства по настоящему делу (по ходатайству ответчиков), суд первой инстанции сослался на то, что имеется невозможность рассмотрения дела и риск принятия противоречивых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с названным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Предметом судебного разбирательства по делу № А40-194461/17 по иску ООО «КапСтройПроект» к ООО «Д-Инвест» является исключительно установление факта признания недействительными одностороннего отказа ООО «Д-Инвест» от Договора долевого участия в строительстве № БА/КЗ/ОПТ-3/100816 от 10.08.2016г., выраженного в уведомлении № 154/Д-И от 29.09.2017г. и одностороннего отказа ООО «Д-Инвест» от части Договора долевого участия в строительстве № БА/КЗ/ОПТ-3/100816 от 10.08.2016г., выраженного в уведомлении № 154-1/Д-И от 29.09.2017.

Предметом же судебного разбирательства по делу № А40-245273/17 по иску ООО «Д-Инвест» к ООО «Меандр», ООО «КапСтройПроект» является признание Соглашения о расторжении Договора уступки прав требования (цессии) от 13.12.2016 г. № 2/КЗ/ОПТ-3 с одновременным переводом долга по договору долевого участия в строительстве от 10.08.2016г. № БА/КЗ/ОПТ-3/100816 от 03.08.2017 г. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Предмет и основание иска по делу № А40-194461/17 и по делу № А40-245273/17 отличаются, поскольку названные судебные акты касаются различных правоотношений хозяйствующих субъектов, которые регулируются различными нормами права. К правоотношениям, связанным с заключением/расторжением договоров долевого участия подлежат применению специализированные нормы отраслевого законодательства, в то время как правоотношения, связанные с заменой стороны в обязательстве, регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств невозможности рассмотрения дела № А40-245273/17 до разрешения спора по делу № А40-194461/17 (заявителем ходатайства о приостановлении производства по делу) суду не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточных процессуальных оснований для приостановления производства по делу №А40-245273/17.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, определение суда от 29.03.2018 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.104, 188, 266, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу № А40-245273/17 отменить.

Возвратить ООО "Д-ИНВЕСТ"  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

 Председательствующий - судья                                                            В.Я. Гончаров

 

Судьи:                                                                                                       А.Л. Фриев

 

         Б.П. Гармаев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.