﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6094/2021

г. Вологда

08 ноября 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 28 июля 2021 года) по делу № А05-6094/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 1112901001663, ИНН 2901211561; адрес: 163011, Архангельская область, город Архангельск, улица Лермонтова, дом 23, строение 25, помещение 6; далее – ООО «Тандем») о взыскании 398 462,83 руб., в том числе 392 094,29 руб. долга за электроэнергию за март 2021 года, 6 368,54 руб. неустойки за период с 16.04.2021 по 28.06.2021, а также неустойки с 29.06.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) в удовлетворении иска отказано.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-004214 ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ООО «Тандем» (потребитель) – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Данный договор в окончательном варианте сторонами не подписан ввиду наличия у них разногласий по отдельным его положениям.

Вместе с тем в марте 2021 года ООО «ТГК-2 Энергосбыт» поставило электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Тандем», для оплаты которой выставило счёт-фактуру от 31.03.2021 № 31-000195903 на сумму 609 918,16 руб. (том 1, лист 75).

ООО «Тандем» заявлением от 19.04.2021 № 251 (том 2, лист 4) произвёло акцепт данного счёта-фактуры в части суммы 217 823,87 руб. и отказало в акцепте на сумму 392 094,29 руб. с учётом факта начисления сумм за потреблённую электроэнергию на общедомовые нужды по домам, имеющим статус аварийных и ветхих.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Тандем» долга за электроэнергию за март 2021 года.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения ответчика относительно применения истцом в расчётах показаний общедомовых приборов учёта в отношении домов, которые являются ветхими и аварийными.

В апелляционной жалобе ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ссылается на то, что объём электроэнергии, поставленный в ветхие и аварийные многоквартирные жилые дома, правомерно определён им на основании установленных приборов учёта.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон «Об энергосбережении») производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учёта используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

Требования данной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчётах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учёта в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потреблённых в соответствии с показаниями приборов учёта коммунальных услуг в объёме, превышающем нормативы потребления.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком подлежит оплате электроэнергия, поставленная на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, в объёме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Довод истца о том, что изложенная в названном Обзоре судебной практики позиция Верховного суда Российской Федерации с 01.07.2020 не подлежит применению, поскольку была основана на положениях абзаца второго пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), утратившего силу с 01.07.2020, правомерно отклонён судом первой инстанции.

Как следует из ответа на вопрос № 3 указанного Обзора, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утверждёнными нормативами потребления, основан на положениях Закона «Об энергосбережении» и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем. Изменение пункта 44 Правил № 354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена, ухудшение эксплуатационных характеристик здания приводит к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учёта.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что стоимость электроэнергии на общедомовые нужды, поставленной в ветхие дома, истцом завышена, в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В апелляционной жалобе ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не согласно с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Данные доводы являются обоснованными.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Таким образом, в рассматриваемом случае электроэнергия за март 2021 года подлежала оплате в срок до 15.04.2021.

Ответчик (ООО «Тандем») уплатил истцу (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») неоспариваемую часть оплаты электроэнергии за март 2021 года в сумме 217 823,87 руб. лишь 22.04.2021. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, подтверждаются представленными суду расчётами (том 1, лист 13; том 2, лист 116).

В связи с данной допущенной ответчиком просрочкой оплаты подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.04.2021 по 22.04.2021 в сумме 228,72 руб. Расчёт истца данной суммы неустойки, приложенный к апелляционной жалобе, ответчиком не опровергнут, является верным.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 228,72 руб. Решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

В связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Исходя из заявленной истцом суммы исковых требований (398 462,83 руб.) государственная пошлина составляет 10 969 руб. Истец уплатил пошлину в размере 2 000 руб. (платёжное поручение от 08.04.2021 № 11398; том 2, лист 117), поэтому недостающая сумма пошлины в размере 8 969 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В пользу истца апелляционным судом взыскано 228,72 руб. Пропорционально данной сумме удовлетворённых исковых требований (0,06 % от заявленных исковых требований) в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 руб. (10 969 х 0,06 %).

Также в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (0,06 %) в сумме 1,80 руб. (3 000 х 0,06 %).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7,80 руб. (6 + 1,80).

Также в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию судебные почтовые расходы в сумме 0,10 руб. (169,50 х 0,06 %).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 28 июля 2021 года) по делу № А056094/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 1112901001663, ИНН 2901211561) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710) неустойку в сумме 228,72 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7,80 руб. и почтовые расходы в сумме 0,10 руб., всего взыскать 236,62 руб.

В удовлетворении  иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 969 руб.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.А. Холминов