ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30166/2020

г. Саратов

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.11.2019 № 856, ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.01.2021 № 1458,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года о прекращении производства по делу № А12-30166/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (443041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (Волгоградская область, Фроловский район, х. Амелино, ОГРНИП 304345635500292, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГСИ Юг-Строй» (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании устранить препятствия в проведении работ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «РИТЭК», общество, истец) с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – ИП ФИО5, предприниматель, ответчик) устранить препятствия в проведении работ по ремонту (техническому перевооружению, реконструкции) трубопроводов ТПП «Волгограднефтегаз», находящихся в пределах схемы расположения частей земельных участков, содержащейся в рабочей сметной документации.

Впоследствии ООО «РИТЭК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило обязать ИП ФИО5 устранить препятствия в проведении ООО «РИТЭК», а также подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью «ГСИ Юг-Строй» (далее – ООО «ГСИ Юг-Строй») работ по ремонту (техническому перевооружению, реконструкции) трубопроводов ТПП «Волгограднефтегаз», находящихся в пределах схемы расположения частей земельных участков, содержащейся в рабочей сметной документации, разработанной ООО «Средневолжская землеустроительная компания», а именно: Нефтепровод от СП-11 до СП-7; Коллектор нефтяной Северо-Западного блока Кудиновки; Нефтепровод от скважины № 247 Кудиновского месторождения до ГЗУ-1; Шлейф от скважины № 406 Кудиновского месторождения до ГЗУ-3 Кудиновка; Шлейф газовый 3800 п/м от скважины № 246 Кудиновского месторождения до - ГП № 1 Кудиновского месторождения; Нефтепровод от скважины № 109 Кудиновского месторождения до врезки в шлейф скважины № 240 Кудиновского месторождения; Нефтепровод 325 мм от ЗП-12 до СП-11 Кудиновская; Нефтепровод от скв 32 до ГЗУ-6; Нефтепровод от скв. 515 до ГЗУ-1; Нефтепровод от скв. 250 до ГЗУ-1; Нефтепровод от скв. 50 до ГЗУ-1; обеспечить ООО «РИТЭК», а также подрядной организации ООО «ГСИ Юг-Строй» беспрепятственный круглосуточный доступ к указанным объектам трубопроводного транспорта в период проведения работ по ремонту (техническому перевооружению, реконструкции) указанных опасных производственных объектов, в пределах схемы расположения частей земельных участков, содержащейся в рабочей сметной документации, разработанной ООО «Средневолжская землеустроительная компания», являющейся охранной зоной указанных опасных производственных объектов; прекратить до 17.01.2021  (до завершения ремонтных работ) проведение ИП ФИО5 любых, в том числе сельскохозяйственных работ, не связанных с ремонтом указанных опасных производственных объектов, в пределах схемы расположения частей земельных участков, содержащейся в рабочей сметной документации, разработанной ООО «Средневолжская землеустроительная компания», являющейся охранной зоной указанных опасных производственных объектов.

Заявление истца об уточнении требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

09.02.2021 ООО «РИТЭК» в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года отказ общества от исковых требований принят, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ИП ФИО5 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возобновить производство по делу.

ООО «РИТЭК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО5, ООО «ГСИ Юг-Строй» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказываясь от заявленных требований, ООО «РИТЭК» указало, что по состоянию на 11.02.2021 земляные работы по укладке в грунт трубопроводов, замещающих изношенные участки, с обратной засыпкой траншей в пределах земельных участков, принадлежащих ИП ФИО5, завершены, строительная техника покинула пределы указанных земельных участков, в связи с чем необходимость в устранении препятствий в производстве работ по монтажу трубопроводов, отсутствует.

Суд первой инстанции, принимая отказ ООО «РИТЭК» от заявленных требований, руководствовался положениями статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу, а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 № 301-ЭС15-11442 отмечено, что по смыслу данной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (его части) закону или не нарушает ли прав других лиц.

При принятии отказа от иска суд первой инстанции не установил обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые препятствовали бы удовлетворению заявленного ходатайства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ИП ФИО5 указывает, что ООО «РИТЭК» допущено злоупотребление своими процессуальными правами, в том числе правом на судебную защиту, поскольку ООО «РИТЭК» инициировало производство по делу № А12-30166/2020 не для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а исключительно для принятия арбитражным судом первой инстанции обеспечительных мер с целью предоставления ООО «РИТЭК» принадлежащих ИП ФИО5 земельных участков для осуществления строительства трубопроводов с прямым нарушением положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, суд первой инстанции должен быть дать правовую оценку указанным действиям истца, отказать в принятии отказа от исковых требований и рассмотреть спор по существу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения заявленным отказом от иска прав ответчика или иных лиц.

Несогласие ответчика с действия истца само по себе о нарушении его прав не свидетельствует.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции  неправомерно указал в обжалуемом определении обстоятельства дела, доводы истца, а также доказательства по делу, которые даже не были предметом исследования суда в судебных заседаниях.

Апелляционный суд признает данный довод несостоятельным.

В обжалуемом определении судом первой инстанции лишь изложены доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, при этом какой-либо оценки данным доводам суд не давал, представленные в материалы дела доказательства не исследовал.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года по делу № А12-30166/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

ФИО1