Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-10739/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В. Зорина О.В.) по делу № А46-10739/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания «Синергия» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество ТЗК «Синергия», должник), принятые по заявлению ФИО2 о пересмотре определения суда от 18.01.2022 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (взыскании убытков).

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора: конкурсный управляющий ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт», Комбикормовый завод «ВЕГА» Новосибирской области, «Юрфикон», закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью «KALKFELD HOLDINGS LIMITED» (далее – компания «Калкфельд холдингз лимитед»).

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 18.01.2022, которым с общества с ограниченной ответственностью «Юрфикон» (далее – общество «Юрфикон»), компании «Калкфельд холдингз лимитед», ФИО2 солидарно взыскано 77 944 000 руб. в возмещение причинённых убытков, по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии у ФИО2 признаков контролирующего общества ТЗК «Синергия» лица.

Определением суда от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 18.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование ссылается на наличие признаков контролирующего общества ТЗК «Синергия» лица у ФИО4, ФИО5, которые в рамках проверки сообщения о преступлении отказались от дачи правдивых ответов на вопросы о роли ФИО2 как лица, контролирующего должника и связанных с должником лиц, нежеланием указанных лиц давать ответы от суда скрыты неисследованные и неизвестные факты о том, что именно указанные лица контролировали должника, а не ФИО2

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из определения суда от 18.01.2022, в результате исполнения недействительных сделок (договоров займа от 23.06.2015) по перечислению на счёт акционерного общества «Группа Синергия» (далее – общество «Группа Синергия») денежных средств, которые в общей сумме 77 944 000 руб. впоследствии перечислены транзитными платежами (назначение платежа: «оплата по договору купли-продажи денежного требования б/н от 28.08.2015 года») в пользу общества «Юрфикон», компании «Калкфельд холдингз лимитед», из имущественной сферы выведены активы должника в пользу недобросовестных лиц, при этом общества «Группа Синергия» и «Юрфиком» являлись подконтрольными ФИО2

В заявлении о пересмотре определения суда от 18.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 указывал, что он никогда не контролировал должника, обратился за защитой прав в правоохранительные органы города Москвы (по месту заключения договора от 28.08.2015) с заявлением о преступлении на основании статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации; в возбуждении уголовного дела отказано, ознакомился с материалами доследственной проверки, и, в частности из объяснений от 24.05.2023 ФИО4 и ФИО5 узнал то, что на заданные вопросы о роли ФИО2 как лица контролирующего должника и связанных с должником лиц, допрошенные лица отказались отвечать, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, то есть, не хотели свидетельствовать против себя, что подтверждает наличие именно у них, а не у ФИО2 признаков контролирующих должника лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что ссылка ФИО2 на предполагаемые обстоятельства не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение, которые не были установлены судом, но, будучи известными, привели бы к иному результату.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 № 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба.

Соответственно, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В данном случае при рассмотрении спора о наличии оснований взыскания с общества «Юрфикон», компании «Калкфельд холдингз лимитед», ФИО2 солидарно убытков существенным обстоятельством являлось наличие у указанных лиц статуса недобросовестных выгодоприобретателей от совершения должником сделок, признанных недействительными.

При этом ФИО2 как бенефициар обществ «Группа Синергия» и «Юрфиком», участвующих в цепочке сделок по выводу активов должника, в заявлении о пересмотре определения суда от 18.01.2022 не привёл существенных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В частности, предполагаемое наличие у ФИО4, ФИО5 статуса контролирующих должника лиц не свидетельствует о наличии существенных для спора обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказ допрошенных лиц от свидетельских показаний со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации, не является доказательством наличия конкретного статуса у этих лиц, а равно отсутствия конкретного статуса у других лиц.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А46-10739/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1