ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79449/2018

09 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20 июня 2019 года № 1,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 08 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление»

на определение от 05 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Чесноковой Е.Н.

на постановление от 15 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК ГАСС-АВТО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК ГАСС-АВТО» (далее - ООО «ТК ГАСС-АВТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьероуправление»  (далее – ООО «Карьероуправление», ответчик) о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг в размере 2 393 088 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 728 руб. 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 842 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб., почтовых расходов в размере 670 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А41-79449/18 прекращено.

ООО «ТК ГАСС-АВТО» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А41-79449/18.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика  не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством. 

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв не приобщен к материалам дела, поскольку он не соответствует требованиям части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств направления отзыва в адрес ответчика. 

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить истцу сумму требований в размере 2 652 816,93 руб., а именно сумму основного долга в размере 2 393 088, 75 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 728, 18 руб. (пункт 2 утвержденного судом мирового соглашения).

Пунктом 3 утвержденного судом мирового соглашения определен порядок оплаты суммы требований, указанной в пункте 2 этого мирового соглашения, который осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. 

Также пунктом 5 названного мирового соглашения предусмотрено, что в случае, допущения просрочки по выплате денежных средств указанных в пункте 3 данного мирового соглашения, ответчик оплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной/просроченной суммы.

Как правомерно установлено судами, по состоянию на 26.02.2019 задолженность ответчика по мировому соглашению составляет 1 317 508 руб., платеж до 29.01.2019 внесен в сумме 8 500 руб. с нарушением срока.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 стать 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, как верно указано судами, должник в ходе совершения исполнительных действий вправе предоставить доказательства исполнения мирового соглашения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 9, 65, 142, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления № 50, установили, что ответчиком не представлены доказательства полного и своевременного исполнения принятых на себя обязательств и нарушен установленный срок внесения платежа.

Довод кассационной жалобы относительно того, что ненадлежащее исполнение мирового соглашения обусловлено недобросовестным поведением контрагента ООО «МАРСТРОЙ» был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, доводу дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. 

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570 и от 16.02.2017 №307-ЭС16-8149.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу № А41-79449/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:Н.Н. Бочарова

Н.Н. Кольцова