АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул

Дело № А03 – 14274/2020

            21 января 2021 года

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 15 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола помощником ФИО1, с использования средств аудиозаписи, рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Табунский элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с. Табуны

к обществу с ограниченной ответственностью «АМБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва

о взыскании 2 657 934 руб. 7 коп., в том числе 1 281 550 руб. долга, 1 376 384 руб. 7 коп. неустойки, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 290 руб.,

при участии в качестве третьих  лиц:  ООО «Вятские мельницы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (ОГРНИП 319508100122175, 504907973130),

 при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились,  извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

13.10.2020 закрытое акционерное общество «Табунский элеватор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМБ» (далее – ответчик) о взыскании 2 657 934 руб. 7 коп., в том числе 1 281 550 руб. долга, 1 376 384 руб. 7 коп. неустойки, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 36 290 руб.

Определением суда от 23.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ООО «Вятские мельницы», ФИО2.

Рассмотрение дела откладывалось.

В состоявшееся 15.01.2021 судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление в суд не направил.

Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

15.08.2019 между ЗАО «Табунский элеватор» (продавец) и ООО «АМБ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 15.08.19/110, по условиям которого продавец обязался передать товар, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию зернопереработки - муку, крупы, к/корм в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

19.09.2019 истцом в адрес ответчика отгружено 67.450 тонн муки высшего сорта ГОСТ 26574-2017 (мешок 50 кг) по цене 19 000 руб. за одну тонну (с НДС) на общую сумму 1 281 550 руб. (вагон № 29417797), что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 4696 от 19.09.2019 и квитанцией о приеме груза к перевозке № ЭР613275 от 19.09.2019. Срок доставки товара истек 28.09.2019.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора и спецификацией № 948 от 12.09.2019, оплата за товар производится в течение 21 дня с даты отгрузки вагона. Следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 10.10.2019.

Между тем, в установленный срок, оплата за товар не произведена.

Согласно пункту 7.2 договора купли-продажи № 15.08.19/110, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, согласованного в спецификации к договору, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от стоимости неуплаченного товара за каждый день просрочки.

На 01.10.2020 размер неустойки за просрочку оплаты товара составил 1 376 384 руб. 70 коп. 

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ЗАО «Табунский элеватор» с исковым заявлением в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, наличие долга не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком, наличие задолженности у ответчика в размере 1 281 550 руб., подтверждается материалами дела.

Суд отмечает, что грузополучателем по универсальному передаточному документу № 4696 от 19.09.2019, подтверждающим спорную поставку, являлось ООО «Вятские мельницы». 

Суд привлек Общество к участию в деле в качестве третьего лица и предложил предоставить договор купли-продажи муки (поставленной в сентябре 2019 года), заключенный с ООО «АМБ», а также доказательства оплаты за товар.

ООО «Вятские мельницы» направило в суд пояснение, указало, что в сентябре 2019 года в адрес Общества поступил вагон с мукой пшеничной в мешках по 50 кг. в количестве 67,450 тонн, грузоотправителем которого являлось ЗАО «Табунский элеватор». Договор поставки на указанную продукцию с ООО «АМБ» не заключался. Партия товара была поставлена ИП ФИО2 по цене 15,20 руб. за 1 кг., поскольку мука была подмочена и стороны согласовали снижение ее стоимости. Общая стоимость партии составила 1 025 240 руб. Оплачен товар был по реквизитам ИП ФИО2 Договор заключался с ИП ФИО2

Суд привлек к участию в деле ИП ФИО2, предложил предоставить договор купли-продажи муки, заключенный с ООО «АМБ», а также доказательства оплаты за поставленный товар.

Между тем, ИП ФИО2 каких-либо документов, равно как и заявлений, ходатайств в суд не направил. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 1 281 550 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 376 384 руб. 70 коп. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора купли-продажи в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, согласованного в спецификации к договору, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от стоимости неуплаченного товара за каждый день просрочки. 

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически верным. 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен. 

Ответчик не доказал необоснованность требований истца о взыскании неустойки, не привел оснований, освобождающих его от ее уплаты.

Суд отмечает, что заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, отсутствие вины не доказал. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ судом  не установлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 376 384 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМБ» в пользу закрытого акционерного общества «Табунский элеватор» всего  2 657 934 руб. 70 коп., в том числе 1 281 550 руб. долга, 1 376 384 руб. 70 коп. неустойки, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 290 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      О.А. Федотова