Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38827/2025

01 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188640, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Пульс» (адрес: Россия 188640, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности, расторжении договора,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 16.12.2024),

- от ответчика: Пак Н.М. (доверенность от 01.08.2023),

установил:

Администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2024 по 31.03.2025 по договору аренды земельного участка от 09.11.2015 № 5673/1.6-08 в размере 8 318 942 руб. 48 коп., пеней за просрочку исполнения обязательств по договору аренды за период 16.11.2024 по 17.04.2025 земельного участка от 09.11.2015 № 5673/1.6-08 в размере 1 144 017,3 руб., пеней, начисленных на сумму долга по ставке 0,15 % в день за период с 18.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, о расторжении договора аренды земельного участка от 09.11.2015 № 5673/1.6-08, площадью 35 860 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома № 20, с разрешенным использованием: для размещения медицинских учреждений без специальных требований к размещению (стоматологических кабинетов, женских консультаций и т.д.) в отдельно стоящих зданиях (для строительства медицинского центра); об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить указанный земельный участок путем демонтажа за свой счет объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами: 47:07:1301156:875, 47:07:1301156:879, 47:07:1301156:876, 47:07:1301156:877, 47:07:1301156:878, 47:07:1301156:874, и передать участок по акту приема-передачи в надлежащем состоянии согласно условиям договора аренды земельного участка № 5673/1.6-08 от 09.11.2015 в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-9626/2025 в целях недопущения принятия судом противоположных судебных актов, поскольку в указанном деле сторонами являются те же лица, иск заявлен по тем же основаниям и фактически тождественным требованиям. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект. 

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

В данном случае судом установлено, что в рамках дела № А56-9626/2025 рассматривается требование Администрации, которое вытекает из того же договора аренды, что и по настоящему делу, однако относится к более раннему периоду. Решение по указанному делу не принято, какие-либо обстоятельства не установлены, решение по указанному делу не будет являться преюдициальным по отношению к иному периоду. Тот факт, что Администрацией в рамках дела № А56-9626/2025 заявлено идентичное требование о расторжении договора аренды и об обязании ответчика освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи Администрации, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку данное обстоятельство подлежит разрешению в соответствии с иными нормами АПК РФ. 

Таким образом, результат рассмотрения дела № А56-9626/2025 никак не может повлиять на рассмотрение настоящего дела, в связи с чем суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу и отказывает ответчику в удовлетворении ходатайство о приостановлении производства по делу. 

Ответчиком также заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А56-9626/2025 в целях предотвращения принятия противоположных судебных актов, быстрого и правильного разрешения спора и эффективного правосудия.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

В силу части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. При этом объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора. Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

В данном случае суд не усматривает оснований и целесообразности в объединении настоящего дела с делом № А56-9626/2025, поскольку в них взыскивается задолженность и пени за разные периоды, объединение дел приведет только к затягиванию судебного процесса. 

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с определением суда об отказе в объединении настоящего дела с делом № А56-9626/2025 в одно производство и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подачи апелляционной жалобы на данное определение, копию которой представил суду. 

Основания для отложения судебного заседания приведены в статье 158 АПК РФ. При этом, к числу случаев, когда арбитражный суд именно обязан отложить судебного заседание, относятся неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, а также возникновение технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. В остальных случаях отложение судебного заседания – это право, а не обязанность суда.

Применительно к данному случаю, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства ввиду следующего.

В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается ни один спор между сторонами, возникший из договора аренды земельного участка от 09.11.2015 № 5673/1.6-08.

На момент рассмотрения настоящего иска в арбитражному суде также рассматриваются дела № А56-9626/2025 и № А56-114086/2024, в рамках которых ответчиком также были заявлены ходатайства об объединении дел в одном производство, в удовлетворении которых судом было отказано. 

Ответчиком указанные определения суда были обжалованы в апелляционном порядке, однако к рассмотрению не приняты и возвращены определением от 07.05.2025 по делу № А56-114086/2024 и определением от 23.07.2025 по делу № А56-9626/2025. Основанием для возврата жалобы по делу № А56-114086/2024 послужило то обстоятельство, что ответчик не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Апелляционная жалоба по делу № А56-9626/2025 была возвращена ответчику в связи с тем, что она была подана в непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все процессуальное поведение ответчика, изначально заявившего возражения против перехода к рассмотрению дела без его участия, а в последующем предъявившего необоснованные ходатайства в отсутствии отзыва по существу иска, но подготовившего заранее апелляционную жалобу на отказ в удовлетворении ходатайства объединении дел, которое было рассмотрено непосредственно в судебном заседании 29.07.2025, является проявлением недобросовестного процессуального поведения ответчика, фактически направленного на срыв судебного заседание и затягивание процесса рассмотрения дела.

Одновременно, суд отмечает, что в отношении определения об отказе в объединении дел ответчиком могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика устно возражал на иск, ссылаясь на недобросовестное поведение Администрации, препятствующей Обществу в получении разрешений на строительство объектов.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 09.11.2015 заключили Договор № 5673/1.6-08, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301156:854, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, 

<

...> в районе д. N 20, для использования в целях размещения медицинских учреждений без специальных требований к размещению (стоматологических кабинетов, женских консультаций и т.п.) в отдельно стоящих зданиях (для строительства медицинских центров) в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 35860 кв. м.

Участок передан Обществу по акту приема-передачи от 09.11.2015. 

Согласно пункту 2.1 Договора срок аренды участка установлен с 21.09.2015 по 20.09.2020. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.02.2023 срок действия Договора продлен по 20.09.2026. 

В соответствии с пунктом 3.1. Договора размер арендной платы составляет 5 772 360 руб. в год. 

Арендная плата перечисляется арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября (пункт 3.2. Договора). 

В соответствии с условиями Договора Общество обязалось вносить арендную плату своевременно и в полном объеме.

Однако Администрация указывает, что данное обязательство Обществом нарушено, что привело к образованию задолженности за период с 01.10.2024 по 31.03.2025 в размере 8 318 942, 48 руб., послужило основанием для начисления пени, предусмотренных пунктом 5.2 Договора, и направлением в адрес Общества уведомления от 19.03.2025 о погашении задолженности, выплате пени, расторжении Договора и освобождении объекта аренды. 

Неисполнение ответчиком изложенных в уведомлении требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на Договор, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы. Факт передачи земельного участка в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате по Договору за период с 01.10.2024 по 31.03.2025 составила 8 318 942, 48 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорный период, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Возражений относительно требования истца по размеру и по праву ответчик не заявил, указал на готовность погасить долг в случае отложения судебного заседания.

Истец возражал, ссылаясь на недобросовестность арендатора, который вносит арендную плату только после обращения Администрации в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование Администрации о взыскании с Общества 8 318 942, 48 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.10.2024 по 31.03.2025 является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Администрацией также заявлено требование о взыскании с Общества пени за просрочку исполнения обязательств по Договору за период 16.11.2024 по 17.04.2025 и далее с 18.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Возможность начисления пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.2 Договора. 

Как следует из расчета истца, пени начислены на арендную плату за спорный период и их размер по состоянию на 17.04.2025 составляет 1 144 017,30 руб. 

Судом установлено несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате арендной платы за спорный период, расчет пени проверен и признан обоснованным.

Ответчиком возражений против взыскания пени не заявлено, расчет не оспорен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 144 017,30 руб. пени, начисленных за период с 16.11.2024 по 17.04.2025, а также пени, начисленные на сумму долга по ставке 0,15 % в день, начиная с 18.04.2025 по дату фактической уплаты задолженности. 

Что касается требований Администрации о расторжении Договора и об обязании Общества освободить спорный земельный участок и передать его по акту приема-передачи, они подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требование заявителя, на которых заявитель их основывает. 

В данном случае судом установлено, что Администрацией в рамках настоящего дела и дел № А56-114086/2024 и № А56-9626/2025 заявлены аналогичные требования о расторжении Договора, обязании ответчика освободить спорный земельный участок и передать его по акту приема-передачи в надлежащем состоянии. Следовательно, наличие в суде ранее возбужденных производств по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием для оставления позже предъявленного заявления без рассмотрения.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ ввиду удовлетворения требований истца взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит также 308 889 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульс» в пользу Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области 9 462 959,78 руб. задолженности, в том числе: 8 318 942,48 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 5673/1.6-08 от 09.11.2015 за период с 01.10.2024 по 31.03.2025, пени за период с 16.11.2024 по 17.04.2025 в размере 1 144 017,30 руб., пени, начисленные на сумму долга по ставке 0,15% в день, начиная с 18.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства. 

Оставить без рассмотрения требования истца о расторжении договора аренды земельного участка от 09.11.2015 № 5673/1.6-08 и об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 35860 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома № 20, путем демонтажа за свой счет объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами: 47:07:1301156:875, 47:07:1301156:879, 47:07:1301156:876, 47:07:1301156:877, 47:07:1301156:878, 47:07:1301156:874, и передать по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, согласно условиям договора аренды земельного участка № 5673/1.6-08 от 09.11.2015 в состоянии и качестве не хуже первоначального. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульс» в доход федерального бюджета 308 889 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Вареникова А.О.