/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-1923/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                    Ишутиной О.В., 

                                                             Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курносова Игоря Евгеньевича на определение от 14.12.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) и постановление от 01.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-1923/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Саванта» (634570, Томская область, Томский район, село Богашево, улица Советская, дом 1, ИНН 7021056335, ОГРН 1027000769850), принятые по заявлению Курносова Игоря Евгеньевича (город Томск) о взыскании с должника процентов за пользование денежными средствами. 

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2012 закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Саванта» (далее - ЗАО «ПКФ «Саванта», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Дмитриев Леонид Степанович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.12.2013 Дмитриев Л.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПКФ «Саванта», конкурсным управляющим утверждён Курносов Игорь Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2014 Курносов И.Е. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПКФ «Саванта», конкурсным управляющим утверждён Ли Аркадий Михайлович.

Арбитражный управляющий Курносов И.Е. 16.05.2017 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с должника 4 189,80 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за просрочку выплаты вознаграждения арбитражного управляющего за период с 01.11.2014 по 31.10.2017; 2 928,01 рублей процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку выплаты судебных расходов за период с 09.10.2014 по 31.10.2017; 2 463,88 рубля процентов по статье 317.1 ГК РФ за просрочку выплаты судебных расходов за период с 01.06.2015 по 31.10.2017; 79,05 рублей процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.11.2017 по 06.12.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.12.2017 по день полного погашения задолженности, в размере 4,33 рубля за каждый день просрочки.

Определением суда от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Курносов И.Е обратился с кассационной жалобой,в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 2 928,01 рублей за период с 09.10.2014 по 31.10.2017 по статье 395 ГК РФ, 2 463,88 рублей за период с 01.06.2015 по 31.10.2017 по статье 317.1 ГК РФ, 79,05 рублей за период с 01.11.2017 по 06.12.2017 по статье 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.12.2017 взыскивать по день полного погашения задолженности в размере 4,33 рублей за каждый день просрочки

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о неприменении статьёй 317.1 и 395 ГК РФ к данным правоотношениям. Задолженность ЗАО «ПКФ «Саванта» установлена судебным актом и на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Также кассатор полагает, что судами не дана оценка юридически значимому обстоятельству, а именно факту выплаты вознаграждения 31.10.2017.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением арбитражного суда от 13.10.2017 с ЗАО «ПКФ «Саванта» в пользу Курносова И.Е. взыскано 15483,87 рубля вознаграждения конкурсного управляющего и 10 622,83 рубля расходов, понесённых при исполнении обязанностей конкурсного управляющего. 

На основании платёжного поручения от 26.10.2017 № 22 денежные средства в размере 26 106,70 рублей перечислены Курносову И.Е. 31.10.2017.

Полагая, что вознаграждение в размере 15 483,87 рубля и судебные расходы в размере 10 622,83 рублей перечислены с нарушением установленного срока, Курносов И.Е. начислил в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ проценты за период с 01.11.2014 по 31.10.2017 и за период с 09.10.2014 по 31.10.2017 в размере 4 189,82 рублей и 2 928,01 рублей соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 317.1 ГК РФ не подлежат применению к указанным отношениям. 

Также, судом учтено, что право на получение арбитражным управляющим вознаграждения за проведение процедуры банкротства и возмещения понесённых расходов на проведение процедуры банкротства установлено не ГК РФ, а Законом о банкротстве, соответственно не является гражданско-правовым обязательством должника, а потому на указанные правоотношения не распространяется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, предусмотренные в статье 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, то есть некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

        В настоящем деле должник находится в процедуре банкротства, то есть в специальном правовом режиме, возникшем в связи с невозможностью должника рассчитываться по своим обязательствам перед всеми кредиторами.

        Право арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение расходов в деле о банкротстве предусмотрено в пунктах 1, 3 статьи 20.6, статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Проценты подлежат выплате только за счёт имущества должника. 

        Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счёт средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

        Из системного анализа приведённых норм Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что возможность начисления за несвоевременно выплаченную сумму вознаграждения арбитражного управляющего процентов по статье 395 ГК РФ отсутствует.

        Учитывая приведённые нормы и разъяснения, а также фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в рассмотренном случае выплата вознаграждения арбитражному управляющему зависит от наличия денежных средств и имущества, за счёт которого возможно погасить указанные расходы, то есть вознаграждение выплачивается должником по мере поступления денежных средств в конкурсную массу, о чем известно арбитражным управляющим, которые дают согласие на утверждение их в соответствующем качестве в процедуре банкротства.

        Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        В связи с чем статья 317.1 ГК РФ применяется к отношениям, возникшим на основании либо договора, чего нет в рассматриваемом споре, либо в случаях, прямо предусмотренных законом. Закон о банкротстве таких правил также не содержат.

        Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены апелляционным судом правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств. 

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определением от 14.12.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А67-1923/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Курносова Игоря Евгеньевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                 О.В. Ишутина

                                                                                           Н.В. Лаптев