АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2022 года

Дело №

А66-3290/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                   Тарасюка И.М.,

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверская Генерация» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская жилищная компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А66-3290/2019,   

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2019 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, 

<

...>, каб. 12,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – кредитор, Компания), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская жилищная компания», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 12.10.2019 в отношении Общества введено наблюдение;  временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182.

В арбитражный суд 18.02.2020 поступило заявление временного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3                 (г. Тверь), ФИО4 (г. Тверь), ФИО5 (г. Кострома) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 40 618 776 руб. 56 коп.

Решением от 22.05.2020 (резолютивная часть от 13.05.2020) должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ФИО1 и Компания, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 28.12.2021 и постановление от 05.04.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По утверждению конкурсного управляющего, судами не учтены фактические обстоятельства дела, неверно распределено бремя доказывания; в мае 2015 года у должника образовалась задолженность перед заявителем по данному делу в размере 3 778 716 руб. 85 коп., которая в дальнейшем возросла и к концу 2019 года составила 90 962 775 руб. 27 коп.

Компания также не согласна с выводом судов об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности по состоянию на 20.08.2015, указывает на подтвержденную решением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2015 задолженность Общества в размере 3 856 116 руб. 52 коп.

Податели жалоб также полагают необоснованным отказ судов в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности за  непередачу документации должника временному управляющему в соответствии с определением от 14.01.2020.

Кроме того, конкурсный управляющий и кредитор возражают против вывода судов об отсутствии неправомерных действий руководства Общества,  повлекших банкротство последнего. При этом податели жалоб настаивают на том, что к означенным неправомерным действиям следовало отнести заключение Обществом  и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Феникс» договора № 1 на выполнение работ, и перечисление последнему денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, отмечает, что был уволен с должности руководителя Общества более, чем за 2 года до возбуждения дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Судами установлено, что в период с 12.09.2012 по 16.03.2016                 ФИО3 выполнял полномочия руководителя Общества.

В апреле 2015 года Компания поставила должнику тепловую энергию, оплата которой не была произведена в полном объеме в установленный срок – 20.05.2015, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2015 по делу                  № А66-10497/2015 с Общества взыскана задолженность в размере                  3 856 116,52 руб. (с учетом процентов и суммы государственной пошлины). Исполнительное производство возбуждено 14.04.2016. На основании указанного решения возбуждено дело о банкротстве Общества.

С 30.03.2016 до 18.05.2016 руководителем Общества являлась             ФИО4

С 18.05.2016 единственным участником должника стал ФИО5, имеющий, по сведениям конкурсного управляющего, признаки «массового» руководителя.

Временный управляющий указал, что срок на подачу руководителем заявления о банкротстве Общества наступил 20.09.2015, однако предусмотренная обязанность  по обращению в суд в заявлением о банкротстве должника не была исполнена надлежащим образом.

В обоснование доводов о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника конкурсному управляющему, заявитель указал, что определением суда от 14.01.2020 по данному делу  суд обязал генерального директора Общества ФИО4 передать временному управляющему ФИО2 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (надлежащим образов заверенные копии) в соответствии со списком, указанном в ходатайстве. Выдан исполнительный лист. Указанное определение суда ФИО4 не было исполнено.

Кроме того, заявитель ссылался на преднамеренную передачу (вывод) жилого фонда в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Территория комфорта» и заключение Обществом  с ООО «Феникс» договоров на выполнение работ по обслуживанию жилого фонда, повлиявшие, по мнению временного управляющего, на возникновение признаков  банкротства  у Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.17                   № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

 Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона              № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обстоятельства, приведенные временным управляющим  в обоснование заявленного требования, имели место после внесения Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» изменений в статью 10 Закона о банкротстве (далее - Закон № 134) и до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134 если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности  и применении презумпции, связанной с непередачей документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие своей вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, при применении пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134 заявитель (конкурсный управляющий) должен доказать, что приведенные выше нарушения правил бухгалтерского учета существенно затруднили проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 данного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06. 2013 № 134-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения указанных в заявлении лиц к субсидиарной ответственности.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в Постановлении № 53, суд первой инстанции   пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суды проверили и мотивированно отклонили доводы заявителя о возникновении у должника признаков неплатежеспособности  и обязанности руководителей Общества  по обращению в суд с заявлением о банкротстве в означенный управляющим срок.

Суды верно указали, что сам по себе факт наличия у Общества неисполненных обязательств перед конкретным кредитором не повлек безусловной обязанности его руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом судами учтено, что в рамках дела № А66-10497/2015 о взыскании  в пользу Компании спорной задолженности с Общества при рассмотрении заявления должника о предоставлении рассрочки, судом в определении от 21.01.2016 было установлено отсутствие оснований для предоставления  рассрочки в погашении долга с учетом имущественного положения Общества.

Судами также проверены и отклонены как не соответствующие действительности доводы конкурсного управляющего о намеренном выводе жилого фонда в ООО «Территория комфорта».  

Суды обоснованно исходили из того, что решение вопроса о смене управляющей компании является прерогативой собственников МКД. Соответствующие решения собственников МКД представлены в материалы дела.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности Общества и ООО «Территория комфорта» также проверены и отклонены за недоказанностью.

Суды также не усмотрели оснований для вывода о недействительности  договоров Общества с ООО «Феникс» и ООО «Территория комфорта», учитывая, что их заключение для выполнения работ по обслуживанию жилого фонда является обычной практикой. 

Являются верными и выводы судов об отсутствии  оснований для привлечения  ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с  неисполнением обязанности по передаче документов временному управляющему.

Суды приняли во внимание факт выемки документов бухгалтерской отчетности следственными органами, посчитали, что означенное  обстоятельство в данном случае привело к невозможности исполнения судебного акта и исключает вину бывшего руководителя.

Указанный вывод не опровергнут конкурсным управляющим, доказательств наличия первичных документов у ФИО4 после их выемки в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно отклонили заявленные требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационных жалобах  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А66-3290/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверская Генерация» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская жилищная компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк