АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23450/2022

Дело № А57-13019/2020

г. Казань

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панчу А.Р. (протоколирование ведется с использованием системы вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «САПКОН-Нефтемаш» – ФИО1, доверенность от 18.07.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Газэнергохим» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «САПКОН-Нефтемаш» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 

по делу №А57-13019/2020 

по ходатайству временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Газэнергохим» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Газэнергохим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецгазремонт» о признании общества с ограниченной ответственностью Научнопроизводственное предприятие «Газэнергохим» (далее  ООО НПП «Газэнергохим») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

27.04.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратился временный управляющий ООО НПП «Газэнергохим» ФИО2 с ходатайством о принятии обеспечительных мер, согласно которому, с учетом уточнений, временный управляющий просит запретить генеральному директору ООО НПП «Газэнергохим» ФИО3 совершать без согласия временного управляющего сделки, связанные с перечислением денежных средств с расчетных счетов должника в размерах, превышающих балансовую стоимость активов более 5%.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2022 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета генеральному директору ООО НПП «Газэнергохим» ФИО3 совершать без согласия временного управляющего сделки, связанные с перечислением денежных средств с расчетных счетов должника в размерах, превышающих балансовую стоимость активов более 5%, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Научнопроизводственное предприятие «Газэнергохим» ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «САПКОН-Нефтемаш» обратилась с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В судебном заседании представитель общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «САПКОН-Нефтемаш»  доводы изложенные в кассационной жалобе поддержал, с жалобой временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научнопроизводственное предприятие «Газэнергохим» ФИО2 согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, временным управляющим указано, что ознакомившись с выпиской ПАО Сбербанк за период 2021 года, последнему стало известно о систематических перечислениях в адрес ООО СК «Нефтегазкомплекс» денежных средств, превышающих порог в 5%, установленный пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то обстоятельство, что исполнительным органом должника в нарушение положений статьи 64 Закона о банкротстве систематически совершаются действия, направленные на вывод имущества и активов должника в пользу третьих лиц, временный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что не установлены достаточные основания для удовлетворения заявления временного управляющего должника по принятию дополнительных обеспечительных мер, дублирующих ограничения, установленные непосредственно Законом о банкротстве после введения в отношении должника процедуры наблюдения (ст. 63 Закона о банкротстве, ст. 64 Закона о банкротстве).

Судами указано, что руководитель должника в силу Закона о банкротстве обязан согласовывать с временным управляющим сделки связанные с приобретением, отчуждением или отчуждением (прямо либо косвенно) имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а заявитель не обосновал недостаточность ограничений, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Судами принято во внимание, что Законом о банкротстве не предусмотрен запрет должнику осуществлять хозяйственную деятельность и распоряжение своим имуществом в рамках этой деятельности на стадии наблюдения; заявленные обеспечительные меры противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность; заявителем, в нарушение требований статьи 90 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия заявленной обеспечительной меры. 

Суд апелляционной инстанции отметил также, что в случае выявления временным управляющим недобросовестных действий руководства должника, направленных на отчуждение его имущества с нарушением установленных ограничений, временный управляющий не лишен возможности принять иные установленные Законом о банкротстве меры в отношении руководителя должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрены запрет совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.

С даты введения процедуры наблюдения наступают последствия, предусмотренные ст. 63 Закона о банкротстве и в отношении должника действуют ограничения, предусмотренные ст. 64 Закона о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что органы управления должника не вправе совершать по своему усмотрению в ходе наблюдения сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. Такие сделки могут быть совершены исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

В данном случае, суды установив, что временным управляющим не доказано наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, правомерно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кассационные жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Газэнергохим» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «САПКОН-Нефтемаш» не содержит доводов, опровергающих указанные выводы судов.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу №А57-13019/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     А.Р. Кашапов

Судьи     А.Г. Иванова

     А.Ф. Фатхутдинова