ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16946/2024

г. Челябинск

14 марта 2025 года

Дело № А76-22625/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 по делу № А76-22625/2023

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ТЭК «АвтоНорма»: ФИО1 (доверенность от 13.11.2024, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема»: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт).

общество с ограниченной ответственностью ТЭК «АвтоНорма» (далее – истец, общество ТЭК «АвтоНорма») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектрощитСтройсистема» (далее – ответчик, общество «Электрощит-Стройсистема») о взыскании задолженности за оказанные услуги перевозки в размере 214 000 руб. (л.д. 3-4). 

Общество «Электрощит-Стройсистема» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу ТЭК «АвтоНорма» о взыскании убытков в размере 174 876 руб. 42 коп. (л.д. 30-31). Определением от 25.08.2023 встречное исковое заявление принято к производству, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Югстройавто», общество с ограниченной ответственностью «Евродом Групп», общество с ограниченной ответственностью «ЧЗПСН-Профнастил»

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЭК «АвтоНорма» задолженность в размере 214 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Электрощит-Стройсистема» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

Как указывает податель жалобы, вверенный истцу груз принят им без замечаний по качеству товара или упаковки, что подтверждается представленной в материалы судебного дела распиской водителя, которая была получена по окончании погрузки товара в месте его отправления.

В расписке водитель указал, что претензий по размещению загруженного груза в кузов автомобиля не имеет. Целостность упаковки продукции, отсутствие видимых повреждений, наличие прокладочных материалов между грузом и элементами кузова подтверждает.

Указанная расписка не была исследована судом.

Кроме того, в материалы дела также были представлены фотографии с места выгрузки товара, подтверждающие повреждение товара при его транспортировке, данное доказательство судом так же не исследовано.

Неправомерен и не подтвержден материалами дела вывод суда о том, что зачет на сумму, которую общество «Электрощит-Стройсистема» обозначает как убытки, не мог быть произведен.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Электрощит-Стройсистема» (клиент) и обществом ТЭК «АвтоНорма» (экспедитор) заключен договор об организации транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2022 № 7, по условиям которого экспедитор обязуется на основании поручений экспедитору оказывать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки грузов клиента, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги в полном объеме. Экспедитор вправе привлекать для исполнения своих обязанностей по настоящему договору третьих лиц (пункт 1.2 договора).

Основанием для оказания услуг является поручение экспедитору, принятое к исполнению экспедитором в порядке и на условиях настоящего договора. Объем оказываемых экспедитором услуг определяется в поручении (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 договора.   

В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма вознаграждения экспедитору согласовывается экспедитором в поручении, при принятии и заполнении им поручения, в разделе 2 «Раздел экспедитора» в графе «Вознаграждение экспедитора».

Оказанная услуга подлежит оплате в течение 30 банковских дней с момента получения полного пакета документов в подлинниках: поручение экспедитору, счета, товарной накладной (или УПД) с отметкой грузополучателя о приемке товара без замечаний, оригинала доверенности на представителя грузополучателя, содержащей полномочия на получение груза, счета-фактуры (или УПД), акта приемки-сдачи оказанных транспортно-экспедиционных услуг, подписанного уполномоченными представителями клиента без замечаний, транспортной накладной по форме (Приложение № 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением от 21.12.2020 № 2200) с отметками грузополучателя (пункт 5.5 договора).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по перевозке груза обществом ТЭК «АвтоНорма» представлены поручение экспедитору от 07.04.2023; транспортная накладная от 11.04.2023 № ЭС000003508; товарная накладная от 11.04.2023 № 3508; поручение экспедитору от 01.02.2023; транспортная накладная от 01.02.2023 № 836; поручение экспедитору от 27.02.2023; транспортная накладная от 27.02.2023 № ЭС000001857; транспортная накладная от 27.02.2023 № ЭС000001997; поручение экспедитору                            от 10.03.2023; транспортная накладная от 11.03.2023 № 2211; поручение экспедитору  от 22.03.2023; транспортная накладная от 24.03.2023 № 2660; поручение экспедитору    от 04.04.2023; товарная накладная от 05.04.2023 № 3300; транспортная накладная       от 05.04.2023 № ЭС000003300 (л.д. 15-25).

Оказанные услуги обществом «Электрощит-Стройсистема» не оплачены, задолженность составляет 214 000 руб.

Поскольку задолженность обществом «Электрощит-Стройсистема» в добровольном порядке не оплачена, общество ТЭК «АвтоНорма» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Общество «Электрощит-Стройсистема», в свою очередь, ссылаясь на повреждение груза при перевозке, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества ТЭК «АвтоНорма» убытков.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальной нормой права, изложенной в пункте 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Согласно разъяснениям пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла указанных норм, в том числе положений подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", вина экспедитора презюмируется, для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что вверенный истцу груз принят им без замечаний по качеству товара или упаковки, что подтверждается представленной в материалы судебного дела распиской водителя, которая была получена по окончании погрузки товара в месте его отправления.

В расписке водитель указал, что претензий по размещению загруженного груза в кузов автомобиля не имеет. Целостность упаковки продукции, отсутствие видимых повреждений, наличие прокладочных материалов между грузом и элементами кузова подтверждает.

Между тем, судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения и возражения истца по первоначальному иску, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что из представленных в материалы дела фотоматериалов с места разгрузки видно, что груз, находящийся в кузове транспортного средства, не поврежден, а повреждения появились после его разгрузки. Доказательств обратного истцом по встречному иску в материалы дела не представлено. Сами же повреждения не носят какой-либо существенный характер и явно являлись устранимыми.      

ООО      «Электрощит-Стройсистема»      не      обосновало      суду невозможность устранения недостатков панелей, а сам же груз, как было установлено судом в итоге, остался в распоряжении покупателя товара ООО «Евродом-Групп».

Таким образом, из материалов дела следует, что повреждение груза произошло из-за нарушений действующих норм и правил при проведении погрузочно-разгрузочных работ грузополучателем в месте разгрузки груза и вина перевозчика в повреждении груза отсутствует.

Из имеющихся в материалах дела фото-доказательств усматривается, что груз надлежащим образом был размещен в кузове транспортного средства и находился в кузове без какого-либо смещения (фото № 1), а каких-либо видимых повреждений на фото груз не имеет (фото № 2, № 3):

Как указывает общество ТЭК «АвтоНорма», истец участия в погрузке оборудования не принимал, проконтролировать процесс и условия погрузки не имел возможности.  С позиции истца, указанные панели были повреждены стрелой автопогрузчика грузополучателя, осуществлявшего разгрузочные работы (фото № 6), поскольку указанные повреждения локализованы в зоне захвата груза стрелой автопогрузчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих вину ТЭК «АвтоНорма» в повреждении груза при перевозке, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными  истцу убытками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что зачет на сумму, которую общество «Электрощит-Стройсистема» обозначает как убытки, не мог быть произведен.

Следует отметить, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде общество «Электрощит-Стройсистема» не представило доказательств повреждения груза при перевозке.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 28.10.2024 по делу № А76-22625/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова

Судьи:                                                                                   О.Е.Бабина

                                                                                     С.В.Тарасова